Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 01АП-4811/19 по делу N А43-53606/2018

13 марта 2020 г.

А43-53606/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛАН ГРУПП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу N А43-53606/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кальдера" (ОГРН 1145259005275, ИНН 5259114269) к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛАН ГРУПП" (ОГРН 1175275071597, ИНН 5262352048) о взыскании 1 718 897 руб., в том числе: 1 600 000 руб. неотработанного аванса по договору от 15.08.2018 N 202/10/08/18, 118 897 руб. договорной неустойки за период с 29.09.2018 по 31.10.2018,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РОЛАН ГРУПП" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кальдера"- Калинушкина Л.М по доверенности от 07.11.2019 (сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кальдера" (далее - ООО "Кальдера", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛАН ГРУПП" (далее - АО "РОЛАН ГРУПП", ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. неотработанного аванса по договору от 15.08.2018 N 202/10/08/18.

Решением от 05.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованность выводов суда относительно полного исполнения истцом обязательств по предварительной оплате работ по договору.

Отмечает, что согласно пункту 4.2 договора полная сумма аванса составляет 2 740 363 руб., при этом истец оплатил лишь часть в размере 1 600 000 рублей.

Полагает, что в таком случае подрядчик имеет право не приступать к работам и не считается нарушившим срок выполнения работ, срок выполнения работ продлевается на срок задержки оплаты работ заказчиком (пункт 2.4 договора).

Кроме того указывает, что судом неверно применена норма закона, подлежащая применению, а именно пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поясняет, что данная норма действует только в случае нарушения подрядчиком своих обязательств. В рассмотренном деле ответчик ещё не получил весь предусмотренный договором аванс, для того, чтобы приступить к работам.

Заявитель также указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

В письменных объяснениях заявитель пояснил, что для исполнения договора получено техническое задание, закуплены комплектующие, произведен расчет изделий, составлены калькуляции, изделия изготовлены и отправлены на объект. Отмечает, что монтаж начался 26.09.2018. Факт неполной оплаты работ повлиял на закупку материалов не в полном объеме. Не достигнув согласия с исполнителем, заказчик ограничил доступ на объект в январе 2019 года.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

Отметил, что ответчиком в течение длительного времени (с15.08.2018 по 23.10.2018) не произведено никаких действий, направленных на надлежащее исполнение договора. Кроме того, ответчик в нарушение пункта 4.5 договора игнорировал звонки и письма истца с просьбами разъяснить сложившуюся ситуацию и известить истца о сроках начала поставки изделий, сроках начала исполнения обязательств по договору.

Вследствие отсутствия со стороны ответчика действий, направленных на исполнение обязательств по договору, истцом направлено в адрес ответчика письмо от 23.10.2018 N 0700 о нежелании продолжать сотрудничество и расторжении договора.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.08.2018 N 202/10/08/18, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций на строящемся объекте по адресу: Слобода Подновье, д. 337А, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 3 914 805 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: предоплата в размере 70% (2 740 363 руб.) - единовременно в течение 3 дней с момента заключения договора; окончательный расчет в размере 30% - за фактически выполненные работы не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней после получения предоплаты; срок окончания выполнения работ - 30.10.2018.

Согласно пункту 2.3 договора в случае нарушения заказчиком пункта 4.2 договора подрядчик имеет право не приступать/приостановить выполнение работ. В этом случае подрядчик не считается нарушившим срок выполнения работ, срок выполнения работ продлевается на срок задержки оплаты работ заказчиком (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 21.08.2018 по 01.10.2018 с приложением счета от 15.08.2018 N 28.

Поскольку, по утверждению истца, работы ответчиком выполнены не были, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.10.2018 N 0700, 0701 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с требованием возвратить предоплату в сумме 1 600 000 руб., которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор от 15.08.2018 N 202/10/08/18 расторгнут на основании уведомления истца от 23.10.2018 N 0700 (почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения 30.10.2018).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По ходатайству стороны в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения объемов и качества фактически выполненных истцом работ, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Экспертиза" Кутузовой Марии Михайловне, по результатам которой получено экспертное заключение от 06.02.2020.

Согласно экспертному заключению, стоимость работ, качественно выполненных ООО "РОЛАН ГРУПП" по договору подряда от 15.08.2018 N 202/10/08/18 с ООО "Кальдера", составляет 0 (ноль) рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 1 600 000 руб., требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса является правомерным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая экспертное заключение, считает правомерным удовлетворение исковых требований в заявленном судом первой инстанции размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя основана на неверном толковании норма права и обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания опровергается конвертом с трек-номером 60308231155936, которым подтверждается факт направления судом в адрес ответчика копии определения суда от 18.02.2019 о назначении дела к судебному разбирательству на 28.03.2019 (том 1, л.д. 2).

Данная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу N А43-53606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛАН ГРУПП" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ролан Групп" (ОГРН 1175275071597) в пользу ООО "Кальдера" (ОГРН -1145259005275) 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова