Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 08АП-1342/20 по делу N А46-7132/2019

город Омск

16 марта 2020 г.

Дело N А46-7132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязникова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя Поздеева Алексея Владимировича (ИНН 591101162787, ОГРНИП 316595800169828) о возмещении судебных расходов по делу N А46-7132/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поздеева Алексея Владимировича (ИНН 591101162787, ОГРНИП 316595800169828) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии и новации" (ИНН 5504140905, ОГРН 1165543073673) о взыскании 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии и новации" - Усова Даниилы Игоревича (паспорт);

установил:

индивидуальный предприниматель Поздеев Алексей Владимирович (далее - предприниматель Поздеев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии и новации" (далее - ООО "Современные технологии и новации", Общество, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 81 руб. 30 коп.

Определением суда от 25.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части от 18.06.2019 по делу N А46-7132/2019 исковые требования предпринимателя Поздеева А.В. удовлетворены в полном размере.

05.08.2019 в суд от предпринимателя поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов с учетом уточнения требований в размере 199 руб. 80 коп.

Определением от 07.08.2019 указанное заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением заявления в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

07.10.2019 Арбитражным судом Омской области принято определение в виде резолютивной части, которым заявление предпринимателя Поздеева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Современные технологии и новации" в пользу предпринимателя взысканы почтовые расходы в сумме 199 руб.

80 коп. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

17.10.2019 предприниматель Поздеев А.В. обратился с заявлением о составлении мотивированного судебного акта.

24.10.2019 Арбитражным судом Омской области составлено мотивированное определением, из резолютивной части которого следует, что заявление предпринимателя Поздеева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Современные технологии и новации" взысканы почтовые расходы в сумме 226 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

При этом, судом указано что при изготовлении текста резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по настоящему делу допущена опечатка, выразившаяся в неуказании размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Со ссылкой на статью 179 АПК РФ суд первой инстанции указал, что поскольку исправление этой опечатки не затрагивает существа принятого по делу решения, суд считает возможным ее устранить.

ООО "Современные технологии и новации", не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Современные технологии и новации" указывает на отсутствие доказательств несения истцом судебных расходов в размере 30 000 руб., а также на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Кроме того, ООО "Современные технологии и новации" указывает, что резолютивная часть определения от 07.08.2019 не соответствует резолютивной части мотивированного определения от 24.10.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 18.02.2020.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в резолютивной части определения от 07.10.2019 отсутствует указание на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в части услуг представителя, судом взысканы только почтовые расходы, при этом указано на отказ в удовлетворении заявления в остальной части, однако в мотивированном определении от 24.10.2019 кроме почтовых расходов взысканы еще и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в резолютивной части определения указания на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не является опечаткой, а взыскание этих расходов в тексте мотивированного определения меняет существо вынесенного определения. Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции невозможно установить, расчет какой суммы был ошибочен, какие арифметические действия, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, были совершены судом неправильно, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для вывода о допущенной судом арифметической ошибке.

Исправляя опечатку, суд первой инстанции изменил существо принятого определения о взыскании судебных расходов, поскольку взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, во взыскании которых было отказано, чем нарушил положения статьи 179 АПК РФ.

Определением от 18.02.2020 применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Предприниматель Поздеев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Современные технологии и новации" возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указав на их недоказанность и чрезмерность.

Заслушав представителя ООО "Современные технологии и новации", рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом данная статья не исключает возможность принятия судом определения о распределении судебных расходов после принятия судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу, истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 между предпринимателем Поздеевым А.В. (доверитель) и Хабиевым Вадимом Флюровичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.02.2019 (далее - соглашение), согласно условиям которого доверитель поручает адвокату представлять свои интересы по взысканию с ООО "Современные технологии и новации" задолженности по договору грузоперевозки (заявка на осуществление перевозки от 16.01.2019).

За оказание доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в его интересах иных юридически значимых действий, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в сумме 30 000 руб. за составление и подачу досудебной претензии, составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства (пункты 1.2, 4.1 соглашения).

Согласно пункту 4.3 соглашения вознаграждение уплачивается при подписании соглашения путем внесения наличных денежных средств в кассу адвоката.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 12.02.2019.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 30 000 руб.

В связи с изложенным, доводы ответчика о недоказанности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возражая против заявления о взыскании судебных расходов, ответчик указывает на их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, учитывая такие обстоятельства как сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также действия представителя истца в рамках заключенного соглашения (составление претензии, содержащей указание только на требование о погашении задолженности и составление искового заявления), суд апелляционной инстанции считает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. (подготовка и направление досудебной претензии - 3 000 руб., подготовка, направление искового заявления - 10 000 руб., подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов - 5000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 226 руб. 10 коп.

В качестве несения почтовых расходов, предпринимателем представлены кассовые чеки на общую сумму 199 руб. 80 коп., которые в свою очередь подтверждают то обстоятельство, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления о распределении судебных расходов, а также апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 3 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) по делу N А46-7132/2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Поздеева Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии и новации" (ИНН 5504140905, ОГРН 1165543073673) в пользу индивидуального предпринимателя Поздеева Алексея Владимировича (ИНН 591101162787, ОГРНИП 316595800169828) почтовые расходы в сумме 199 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.С. Грязникова