Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 05АП-1065/20 по делу N А59-3257/2019

г. Владивосток

16 марта 2020 г.

Дело N А59-3257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Корсаковская центральная районная больница",

апелляционное производство N 05АП-1065/2020

на решение от 24.12.2019

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-3257/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Корсаковская центральная районная больница"

(ОГРН 1026500782274, ИНН 6504020670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цезарь" (ОГРН 1086501002950, ИНН 6501193700)

о взыскании неустойки в форме штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 9 от 18.12.2018 на оказание услуг в размере 91425 рублей 06 копеек, государственной пошлины в размере 3 657 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области "Корсаковская центральная районная больница" (далее - истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цезарь" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в форме штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 9 от 18.12.2018 на оказание услуг в размере 91 425 рублей 06 копеек, государственной пошлины в размере 3 657 рублей.

Определением суда от 17.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 18.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, больница обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы больница указывает на то, что сотрудник ответчика, вопреки требованиям контракта, нарушил условия оказания услуг охраны, а именно, спал во время оказания услуг и находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается поступившими на имя руководителя больницы докладными записками.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Корсаковская центральная районная больница" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии журнала входящей корреспонденции с записью N 1081 от 29.05.2019, копии журнала входящей корреспонденции с записью N 1594 от 06.08.2019, копии счёта N 2027 от 05.08.2019 на оплату услуг охраны за май 2019 г. с входящим номером, копии акта приёмки услуг охраны за май 2019 г. N 2031 от 31.05.2019.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

18.12.2018 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области "Корсаковская центральная районная больница" (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цезарь" (далее - исполнитель) на основании протокола подведения итогов закупки от 04.12.2018 года согласно извещению N 0361200015018007020, заключен настоящий договор N 9 на оказание услуг (далее договор).

Предметом контракта является оказание услуг по предоставлению физической охраны подразделений ГБУЗ "Корсаковская ЦРБ" в течение 2019 года (пункт 1.1.).

Перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания услуг указывается в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Цена договора составляет 1 523 751 рубль 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с требованием настоящего договора.

Исполнитель гарантирует надлежащее качество всех оказанных услуг и своевременность устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке оказанных услуг. Качество услуг и оборудование должно соответствовать всем действующим требованиям.

Место оказания услуг в соответствии с пунктом 4.1. является адрес: 694020 Сахалинская область г. Корсаков ул. Федько д. 2, Краснофлотская д. 7, Краснофлотская д. 13.

Согласно пункту 4.2. контракта срок (период) оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно.

На основании пункта 1 Технического задания сотрудники исполнителя в своих действиях должны руководствоваться требованиями контракта (договора), должностной инструкции сотрудника охранной организации, требованиям Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и иных действующих нормативно-правовых актов РФ в сфере охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Технического задания контроль за сотрудниками по оказанию услуг по охране и обеспечению безопасности объектов заказчика осуществляется руководством учреждения и уполномоченными лицами заказчика на объекте.

В пункте 6 Технического задания указано, что сотрудникам охраны запрещается спать, смотреть телевизор или иным способом отвлекаться от несения дежурства на вверенном ему посту, употреблять на рабочем месте спиртные напитки, прибывать на дежурство в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 5.2.3. заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем обязательств по настоящему контракту, а также возмещения убытков, причиненных по вине исполнителя.

Согласно пункту 6.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44- ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно). Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителя обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 3 процента цены контракта (этапа), 45 712 рублей 53 копейки.

Как указано в исковом заявлении, докладными записками, составленными заказчиком 07.05.2019 N 56,57,58,59,60, зафиксированы нарушения обществом 03.05.2019 условий контракта, а именно, нахождение в нетрезвом состоянии, а также спящим на рабочем месте сотрудника охранного агентства.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление об уплате суммы неустойки в виде штрафа в размере 91 425 рублей 06 копеек, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Неудовлетворение указанного требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами контракт, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорный штраф, относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона в целях охраны разрешается предоставление таких видов услуг, как охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Статьей 12.1 Закона также предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44- ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителя обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 3 процента цены контракта (этапа), 45 712 рублей 53 копейки.

Таким образом, для взыскания с исполнителя предусмотренного контрактом штрафа необходимо установить факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела усматривается, что основанием для начисления спорного штрафа явился факт нахождения сотрудника ответчика на вверенном ему посту охраны по адресу: г.Корсаков, ул. Краснофлотская, 7 здание детской поликлиники, стоматологической поликлиники, в состоянии алкогольного опьянения и спящим.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение указанного выше контракта, истцом в материалы дела представлены докладные записки от 07.05.2019, представленные сотрудниками заказчика, дежурившими в праздничный день 03.05.2019 на территории охраняемой ООО Охранным агентством "Цезарь", согласно которым 03.05.2019 по приходу на работу сотрудник ответчика обнаружен на рабочем месте с признаками опьянения, а также спящим, фотоматериал подтверждающий указанные нарушения, а также уведомление об уплате неустойки в виде штрафа. Данные докладные составлены истцом в одностороннем порядке.

Между тем, согласно пункту 4.6 контракта для проверки оказанных услуг заказчик обязан провести экспертизу.

Кроме того, на основании пункта 7 Технического задания контроль за сотрудниками по оказанию услуг осуществляется руководством учреждения и уполномоченными лицами заказчика.

При этом доказательства того, что больница обращалась к обществу с требованием составить совместный акт, и ответчик уклонялся от составления двустороннего акта, фиксирующего нарушения, материалы дела не содержат.

При таких условиях, поскольку больницей иных доказательств ненадлежащего оказания услуг, кроме односторонних актов, не представлено, коллегия поддерживает критическую оценку, данную судом первой инстанции, данным доказательствам.

Из представленного истцом фотоматериала не представляется возможным установить, где, на каком объеме, в какой период времени производилась съемка. Журналы сдачи - приемки работ по спорным объектам в материалы дела сторонами спора также не представлены.

Доводы истца о замене ответчиком охранников 03.05.2019 документально не подтверждены.

Между тем, в дело представлены акты о приемке услуг по охране спорных объектов за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2019 год, подписанные истцом без замечаний, в котором отсутствует отметка представителя истца о нарушениях исполнителем условий договора в указанные периоды.

Возражения апеллянта относительно подписания акта за май, с учетом наличия в материалах дела подписанного заказчиком акта за май 2019 года на сумму 140 057 рублей 64 копейки, с отметкой о том, что работы приняты без претензий по качеству оказанных исполнителем услуг, судом не принимается.

Ссылки о нарушении ответчиком иных обязательств по контракту, в том числе, выявленных созданной истцом комиссией в целях осуществления контроля за сотрудниками, оказывающими услуги охраны, и зафиксированных актами проверок, отклоняются, как несостоятельные, поскольку составлены за пределами спорного периода (03.05.2019).

По изложенному, в отсутствие достаточных и достоверных письменных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по контракту, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2019 по делу N А59-3257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская