Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-4884/24 по делу N А40-168545/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-168545/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-168545/23-84- 1376

по заявлению ООО "Северпром" (ОГРН: 1197746057970, ИНН: 7708341233 )

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 5067746661351, ИНН: 7701679961);

третьи лица: 1) ГБУ "МКМЦН" (ИНН: 7707695409); 2) ООО Корпорация "Арго" (ИНН: 7708407276)

о признании незаконными действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Хайбуллин Р.Р. - по дов. от 27.12.2023;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северпром" (далее - заявитель, общество, ООО "Северпром") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) о признании незаконными действий, направленных на снос (демонтаж) пристройки и надстройки к зданию по адресу г. Москва, Мажоров переулок, д. 14, стр. 4 и стр. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены ГБУ "МКМЦН", ООО Корпорация "Арго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем выяснении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель владеет на праве собственности помещениями:

- общей площадью 825,3 м2 с кадастровым номером 77:03:0003013:1146, с адресным ориентиром г. Москва, переулок Мажоров, д. 14 стр. 4 о чем имеется регистрационная запись в ЕГРН N 77:03:0003013:1146-77/051/2022-9 от 28.07.2022;

- общей площадью 2 309,7 м2 с кадастровым номером 77:03:0003013:3805, с адресным ориентиром г. Москва, переулок Мажоров, д. 14 стр. 5 о чем имеется регистрационная запись в ЕГРН N 77:03:0003013:3805-77/051/2022-9 от 28.07.2022.

Помещения находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003013 с адресным ориентиром г. Москва, Мажоров переулок, д. 14.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что им получено уведомление государственного органа от 14.06.2023 N МКМЦН-ИСХ-3712/23, из которого следует, что Госинспекцией по недвижимости установлен факт незаконного использования земельного участка по адресу: г. Москва, пер. Мажоров, д. 14, выразившийся в возведении надстройки площадью 380 кв.м и трех пристроек общей площадью 47,5 кв.м. Заявителю предложено добровольно освободить земельный участок от объектов.

В ответ на уведомление государственного органа заявитель указал на то, что данная пристройка входит в площадь здания и является капитальной, а, следовательно, не подлежит сносу без решения суда, приложил выписку о праве собственности в которой указана схема расположения объекта недвижимости на земельном участке.

27.06.2023 на территорию объекта недвижимости заявителя прибыл сотрудник Госинспекция по недвижимости с заданием на освобождение земельных участков от объектов, не соответствующих законному использованию земельных участков N 03 01420 от 16.06.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, заявителем не представлено исчерпывающих доказательств или сведений, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и законных интересов Общества действиями Госинспекции по недвижимости, а также о несоответствии их действующему законодательству.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 7 Положения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Согласно части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) выездные обследования проводятся без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом.

Обследования земельных участков проводятся Госинспекцией по недвижимости в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю в форме выездных обследований, которые в соответствии со статьями 56, 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ относятся к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с контролируемым лицом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с предоставленными полномочиями, а также в рамках Федерального закона N 248-ФЗ Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Мажоров переулок, д. 14, стр. 4 и стр. 5.

Участок с кадастровым номером 77:03:0003013:18 предоставлен ООО "Северпром" в соответствии с договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 31.01.2005 N М-03-024056 для эксплуатации производственных зданий.

В ходе проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования установлено, что в отсутствие разрешительной документации к зданиям по адресам: г. Москва, Мажоров пер., д. 14, стр. 4, Мажоров пер., д. 14, стр. 5, возведены надстройка и пристройки общей площадью 427,5 кв.м (далее - Объекты). Объекты на государственный кадастровый учет не поставлены, право собственности не оформлено.

В соответствии с частью 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По результатам проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП) составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Как установлено пунктом 4.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляется Госинспекцией по недвижимости на основании акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, Постановление N 819-ПП определяет порядок освобождения земельных участков от незаконно расположенного на них имущества в порядке самозащиты прав собственника в случаях, когда такое имущество находится на непредоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) земельных участках, и (или) при отсутствии разрешения на строительство (реконструкции).

В то же время в остальных случаях (когда у гражданина или юридического лица имеются правоподтверждающие документы на такое имущество (свидетельство/выписка о государственной регистрации права собственности в ЕГРН либо кадастровый паспорт объекта) реализация права собственника земельного участка на его защиту в отношении третьих лиц согласно положениям постановления осуществляется исключительно в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке.

Именно в этой связи пункт 2.2 Постановления N 819-ПП предусматривает, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении указанной выше категории объектов заявляет в суд, от имени Правительства Москвы, соответствующее требования, что в полной мере согласуется как с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В отсутствие правоустанавливающих документов на относящийся к государственной собственности земельный участок, на котором незаконно находится какое-либо имущество третьих лиц, в том числе капитальные или некапитальные строения, права и охраняемые законом интересы правообладателя объекта не могут признаваться нарушенными принятием уполномоченным органом власти решения о демонтаже и (или) перемещении такого имущества.

Таким образом, действия Госинспекции по недвижимости по проведению обследования спорного земельного и пресечению факта его незаконного (нецелевого) использования полностью соответствуют действующему законодательству и полномочиям Госинспекции по недвижимости. Мероприятие по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется Госинспекцией по недвижимости в рамках полномочий и действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий Госинспекции по недвижимости по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-168545/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров