Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-1638/20 по делу N А27-29222/2019

город Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А27-29222/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (N 07АП-1638/2020) на решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29222/2019 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), г. Кемерово к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222), г. Москва, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Третьи лица: Карпова Любовь Борисовна, г. Кемерово, Медведев Евгений Иванович, г. Березовский, Кемеровская область - Кузбасс, Шабалов Роман Ростиславович, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - административный орган, заявитель, УФССП по КО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании на предмет спора, привлечены: Карпова Любовь Борисовна (далее - Карпова Л.Б.), Медведев Евгений Иванович (далее - Медведев Е.И.), Шабалов Роман Ростиславович (далее - Шабалов Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2020 заявленные требования удовлетворены, НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "ПКБ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном случае отсутствовала необходимость дополнительного информирования должника о наименовании кредитора. Должник предупреждался о ведении аудиозаписи телефонного разговора. Отказ от взаимодействия в форме, предусмотренной частью 2 статьи 8 Закона N 230-ФЗ в адрес НАО "ПКБ" от Шабалова Р.Р. не поступал. Также общество указывает на наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы общества за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обращением Карповой Л.Б. о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N230-ФЗ) при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в период с 30.09.2019 по 25.10.2019 на основании приказа УФССП по КО от 16.09.2019 N 30 в отношении НАО "ПКБ" проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 25.10.2019 N 30, согласно которому обществом допущены следующие нарушения:

1. При осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Карповой Л.Б., общество допустило нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

2. При осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Карповой Л.Б., общество допустило нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, в УФССП по КО поступило обращение Шабалова Р.Р. о нарушении требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности Медведева Е.И.

В соответствии с приказом УФССП по КО от 16.09.2019 N 30 в период с 30.09.2019 по 25.10.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении НАО "ПКБ". По результатам проверки составлен акт от 25.10.2019 N 30, из которого следует что:

1. При осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Медведева Е.И., общество допустило нарушение требований пункта 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ.

2. При осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Медведева Е.И., общество допустило нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

3.При осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Медведева Е.И., общество допустило нарушение требований пункта 1 части 3, пункта 1 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

4. При осуществлении взаимодействия с Шабаловым Р.Р., общество допустило нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2019 N 147/19/922/42.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил доказанности наличия в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу пункта 1 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что НАО "ПКБ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и номер решения - от 29.12.2016 N 3/16/77000-КЛ.

29.12.2017 на основании договора цессии (уступки прав (требований) N б\н, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и НАО "ПКБ", общество приобрело право требования к Карповой Л.Б. по кредитному договору, заключенному между Карповой Л.Б. и ПАО "МТС-Банк".

27.04.2016 на основании договора цессии (уступки прав (требований)) N 5.324.6/1586ДГ, заключенного между АО "Альфа-Банк" и НАО "ПКБ", приобрело право требования к Медведеву Е.И. по кредитному договору, заключенному между Медведевым Е.И. и АО "Альфа-Банк".

Согласно ответам НАО "ПКБ" от 05.08.2019 N 18954, от 10.10.2019 N 22457 от 22.10.2019 N 22991 следует, что НАО "ПКБ" направило на телефонный номер Карповой Л.Б. текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, 14.06.2019 в 08 час. 23 мин. в котором в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности.

Кроме того, из ответов НАО "ПКБ" от 05.08.2019 N 18954, от 10.10.2019 N 22457 от 22.10.2019 N 22991 следует, что при осуществлении взаимодействия посредством личной встречи, состоявшейся 06.06.2019 в 14 час.30 мин., представитель НАО "ПКБ" в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, не сообщил наименование кредитора (НАО "ПКБ").

Доводы общества об отсутствии в настоящем случае необходимости дополнительного информирования должника о наименовании кредитора апелляционным судом отклоняются, поскольку из буквального толкования части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ однозначно следует, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия кредитора с должником, последнему должны быть сообщены сведения указанные в пунктах 1 и 2 части 4 указанной статьи.

Частью 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Доводы общества о том, что должник предупреждался о ведении аудиозаписи телефонного разговора признаются апелляционным судом несостоятельными.

Так, из представленных в материалы дела ответов НАО "ПКБ" от 05.08.2019 N 18953, от 10.10.2019 N 22457 от 22.10.2019 N 22991 информации о действиях, направленных на возврат просроченной задолженности Медведева Е.И., и предоставленных НАО "ПКБ" аудиозаписей телефонных переговоров следует, что в ходе осуществления взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицом по телефонному номеру Медведева Е.И., состоявшихся 22.03.2019 в 16 час. 31 мин., представитель НАО "ПКБ", в нарушение требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Закона N230-ФЗ, не сообщил свою фамилию, имя, отчество (при наличии), наименование кредитора (НАО "ПКБ"), в нарушение требований пункта 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ, не предупредил третье лицо об осуществлении аудиозаписи непосредственного взаимодействия.

Также из материалов дела следует, что общество злоупотребило своими правами при взаимодействии с Медведевым Е.И.

Так, в силу пункта 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из ответов НАО "ПКБ" от 05.08.2019 N 18953, от 10.10.2019 N 22457, от 22.10.2019 N 22991 о действиях, направленных на возврат просроченной задолженности Медведева Е.И., и предоставленных НАО "ПКБ" аудиозаписей следует, что НАО "ПКБ" 03.01.2019 в 16 час. 15 мин. направило на его телефонный номер, голосовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, предусматривающих возможность осуществления переговоров с интеллектуальным роботом-информатором, который способен распознавать человеческую речь (ответы Медведева Е.И.) и, в отличие от взаимодействия осуществляемого, посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, развивает телефонные переговоры в зависимости от ответов Медведева Е.И.

Таким образом, указанный способ взаимодействия направлен на получение ответов от телефонного абонента, обмен мнениями (сведениями) и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником, что свидетельствует о том, что используемый НАО "ПКБ" способ взаимодействия содержит признаки, схожие с телефонными переговорами, поскольку взаимодействие осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, на осуществление взаимодействия посредством телефонных переговоров также указывает то обстоятельство, что в соответствии с требованиями пункта 1 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ Медведеву Е.И. сообщались фамилия, имя и отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, в соответствии с требованиями пунктом 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ Медведева Е.И. предупреждали о ведении аудиозаписи телефонных переговоров (непосредственного взаимодействия).

Таким образом, 03.01.2019 в 16 часов 15 минут после установления телефонного соединения общество создавало у Медведева Е.И. представление, что с ним осуществляется непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров физическим лицом (работником НАО "ПКБ").

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ общество вводило Медведева Е.И. в заблуждение относительно способа взаимодействия с ним, тем самым злоупотребив правом.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Из информации о действиях, направленных на возврат просроченной задолженности Медведева Е.И., содержащейся в ответах НАО "ПКБ" от 05.08.2019 N 18953, от 10.10.2019 N 22457, от 22.10.2019 N 22991 и предоставленных НАО "ПКБ" аудиозаписей следует, что в нарушение требований пункта 1 части 3, пункта 1 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Медведева Е.И. осуществлялось в нерабочий праздничный день в период с 20 до 9 часов.

Так, согласно кредитного договора, местом жительства Медведева Е.И. является, город Березовский, Кемеровская область.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" Кемеровская область отнесена к 6-ой часовой зоне (МСК+4, московское время плюс 4 часа, UTC+7). Время UTC+7 соответствует времени GMT +7.

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Медведева Е.И., осуществлялось 03.01.2019 в 16 час. 15 мин. (по московскому времени), что соответствует 20 час. 15 мин. по времени Кемеровской области.

Доводы общества о том, что отказ от взаимодействия в форме, предусмотренной частью 2 статьи 8 Закона N 230-ФЗ в адрес НАО "ПКБ" от Шабалова Р.Р. не поступал, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании положений Закона N 230-ФЗ.

Так, согласно частям 5, 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Между тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что Медведевым Е.И. давалось согласие на взаимодействие с третьим лицом - то Шабаловым Р.Р.

В свою очередь, из содержащейся в ответах НАО "ПКБ" от 05.08.2019 N 18953, от 10.10.2019 N 22457, от 22.10.2019 N 22991 информации о действиях, направленных на возврат просроченной задолженности Медведева Е.И., и предоставленных НАО "ПКБ" аудиозаписей следует, что в ходе телефонных переговоров по инициативе Шабалова Р.Р. (водящий телефонный звонок в НАО "ПКБ"), состоявшихся 07.12.2018 в 08 час. 31 мин. Шабалов Р.Р. выразил несогласие на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Медведева Е.И.

Однако, НАО "ПКБ" в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направило голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, на телефонный номер Шабалова Р.Р.: -04.04.2019 в 17 час. 38 мин.; -05.06.2019 в 08 час.07 мин.; -07.06.2019 в 07 час. 23 мин.; -08.06.2019 в 12 час. 32 мин.; -08.07.2019 в 10 час. 48 мин.; -09.07.2019 в 11 час. 12 мин.

Требования части 2 статьи 8 Закона N 230-ФЗ относительно формы заявления об отказе непосредственного взаимодействия должника с кредитором, распространяют свое действие только на должника. Вместе с тем, в настоящем случае взаимодействие осуществлялось обществом с третьим лицом, с которым должник в соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ не давал согласие на взаимодействие, при этом третьим лицом выражено несогласие относительного взаимодействия с кредитором по взысканию просроченной задолженности.

Таким образом, отсутствовала необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 4 Закона N 230-ФЗ, для взаимодействия общества с Шабаловым Р.Р. по возврату просроченной задолженности Медведева Е.И..

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона N 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении НАО "ПКБ" не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Правовых оснований для признания рассматриваемого случая исключительным не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении НАО "ПКБ" к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения.

То обстоятельства, что общество удалило из своей информационной системы номер Шабалова Р.Р., не свидетельствует о наличие смягчающих его вину обстоятельств, поскольку факт нарушения требований Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела. Вместе с тем общество обязано было предпринять все возможные меры для соблюдения положений действующего законодательства, чего не было предпринято со стороны НАО "ПКБ".

Более того, согласно данным Банка решений арбитражных судов (http://ras.arbitr.ru/ информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") НАО "ПКБ" неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем имеются вступившие в законную силу судебный акты.

При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что в настоящем случае имеются смягчающие его вину обстоятельства, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29222/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев