Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 13АП-940/20 по делу N А56-108440/2019

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Дело N А56-108440/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-940/2020) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-108440/2019, принятое

по заявлению ООО "ФБ СЕСТРОРЕЦК"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФБ Сестрорецк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) о признании незаконным и отмене постановления N 3980 от 21.08.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 30.12.2019 оспариваемое постановление ГАТИ признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, ГАТИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в данном случае у суда не имелось оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Воскова, д.18, лит.А, ул. Цемяночная, д. 4, лит.Е, ул. Первого Мая (напротив д. 3а) ГАТИ выявлено и зафиксировано в протоколе осмотра территории от 25.06.2019 нарушение, выразившееся в отсутствии информационного щита, соответствующего требованиям пункта 3.2.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила), а именно: сведения на информационном щите не соответствуют действительности (истекшие сроки окончания работ).

По факту выявленного нарушения ГАТИ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 68090 от 28.06.2019.

Постановлением Инспекции N 3980 от 21.08.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отметил оспаривание постановление ГАТИ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов. Не допускается установка и размещение информационного щита со сведениями, не соответствующими действительности (в том числе с указанием истекших сроков работ).

Из материалов дела следует, что Общество является заказчиком и производителем работ (ордер N К-9138 от 27.09.2017), соответственно несет обязанность по соблюдению требований Правил.

Факт указания на информационном щите истекших сроков окончания работ подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение (указание на информационном щите истекших сроков окончания работ) не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

При этом, суд первой инстанции также принял во внимание, что решением суда от 29.03.2019 по делу N А56-73667/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 26.03.2020.

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой и предполагает консервацию всей хозяйственной деятельности Общества, в том числе и по производству строительных работ. Процедура конкурсного производства в отношении Общества с применением правил банкротства застройщика введена по причине недостаточности денежных средств на завершение строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 18, лит. А.

В тоже время, при невозможности указания действительных сроков окончания строительства, единственным способом устранения вменяемого нарушения являлся бы полный демонтаж информационного щита, однако, помимо сроков окончания строительства информационный щит содержит иную необходимую информацию.

Также судом принято во внимание тяжелое материальное положение Общества.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия не усматривает в данном случае правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2019 года по делу N А56-108440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева