Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 10АП-3180/20 по делу N А41-94093/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А41-94093/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области (ИНН 5000001162, ОГРН 1037700160222) на решение Арбитражного суда Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года, принятое судьей О.Н. Верещак по делу N А41-94093/19, по заявлению Министерства здравоохранения Московской области (ИНН 5000001162, ОГРН 1037700160222) к ООО "ОРБИС ФАРМ" (ИНН 4501204877, ОГРН 1154501007980) о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязанностей по государственному контракту N 0148200003918001293-02 от 24.12.2018 в размере 5000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИС ФАРМ" (далее - АО "ОРБИС ФАРМ") о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0148200003918001293-02 от 24.12.2018 г. (далее - Контракт) в размере 5 000 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 10 февраля 2020 года, по делу N А41-94093/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ОРБИС ФАРМ" заключило с Министерством здравоохранения Московской области государственный контракт N 0148200003918001293- 02 от 24.12.2018 г. на поставку лекарственных средств - Соматропин (далее Товар).

Товар поставлен на основании товарной накладной N 2859 от 22.12.2018 г. на общую сумму 1 090 404 руб. 00 коп. и принят им без замечаний.

Оплата за поставленный товар по товарной накладной N 2859 от 22.12.2018 г. была произведена ответчиком в полном объеме. В обоснование иска истец указал, что согласно товарной накладной N 2859 от. 25.12.2018 года поставка Товара осуществлена Поставщиком в полном объеме 25.12.2018 года на сумму 1 090 404,00 рублей.

Согласно п. 17.1. Контракта, стороны при исполнении Контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ.

Согласно п. 5.3. Контракта, при поставке Товара Поставщик представляет в адрес Министерства посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом, Сведениями об обязательствах сторон и порядке оплаты (приложение N 9 к Контракту) и Перечнем электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта (приложение N 10 к Контракту): - копию регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выданного уполномоченным органом; протокол согласования цен поставки Товара, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, составленный по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации; - товарную накладную, составленную по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписанную Поставщиком, в четырех экземплярах; - Акт приема-передачи Товара в четырех экземплярах для Заказчика; копию документа, подтверждающего соответствие Товара, выданного уполномоченными органами (организациями), то есть 25.12.2018 года.

Согласно условиям Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 рублей.

Обязательство Поставщика по представлению перечня документов, указанного в п. 5:3. Контракта в адрес Заказчика посредством ПИК ЕАСУЗ, а именно: копии регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выданного уполномоченным органом; протокола согласования цен поставки Товара, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, составленный по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации; Акта приема-передачи Товара в четырех экземплярах для Заказчика; копии документа, подтверждающего соответствие Товара, выданного уполномоченными органами (организациями), исполнено только 05.03.2019 года, то есть с нарушением срока.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, истец начислил к взысканию с ответчика неустойку в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, что привело к необоснованному оставлению судом заявленных исковых требований без удовлетворения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно товарной накладной от 26.12.2019 N 2859 поставка товара осуществлена 03.04.2019, то есть без нарушения сроков поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-94093/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

:Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова