Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 13АП-1172/20 по делу N А56-111319/2019

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Дело N А56-111319/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1172/2020) ООО "КОНГРЕСС-ОТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-111319/2019, принятое

по заявлению ООО "КОНГРЕСС-ОТЕЛЬ"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конгресс-отель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) об оспаривании постановлений от 20.05.2019 N 6428 и N 6429 и постановлений от 27.09.2019 N 13288/19, N 13289/19 и N 13290/19.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением от 16.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановления от 20.05.2019 N N 6428/19 и 6429/19 вынесены с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Также податель жалобы ссылается на невиновность Общества и добровольный демонтаж спорных вывесок.

От Комитета поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановлений от 20.05.2019 N N 6428/19 и 6429/19 Общество обратилось в арбитражный суд 16.10.2019, заявив ходатайство о восстановления на обжалование постановлений.

В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства указано на неполучение Обществом каких-либо уведомлений по делам об АП N N 6428/19 и 6429/19.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что составление протоколов об АП N 6428/19 и N 6429/19 назначено на 06.05.2019. Соответствующие уведомления направлены по юридическому адресу Общества (Санкт-Петербург, ул. Подрезова, д. 21, лит. А, пом.12Н) заказным письмом (идентификатор N 19106032159247). 05.04.2019 письмо прибыло в место вручения, 08.04.2019 совершена неудачная попытка вручения, впоследствии письмо возвращено отправителю.

Таким образом, Общество не обеспечило прием корреспонденции по адресу его государственной регистрации. В свою очередь, Комитет выполнил требования о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протоколов об АП. На момент составления протоколов у Комитета имелись сведения о неудачной попытке вручения соответствующих уведомлений. При этом, КоАП РФ не содержит требований проверки причин, по которым привлекаемое к административной ответственности лицо не получает корреспонденцию по своему юридическому адресу.

Протоколы об АП N N 6428/19, 6429/19 составлены 06.05.2019 в отсутствие надлежаще уведомленного Общества о месте и времени их составления.

Рассмотрение дел об АП назначено на 20.05.2019. Соответствующие определения направлены в адрес Общества заказным письмом (идентификатор N 19106033124282). Письмо прибыло в место вручения 14.05.2019, 15.05.2019 совершена неудачная попытка вручения, впоследствии письмо возвращено отправителю.

Копии постановлений от 20.05.2019 N N 6428/19 и 6429/19 направлены по юридическому адресу Общества (идентификатор N 19106033132584). Письмо прибыло в место вручения 23.05.2019, 24.05.2019 состоялась неудачная попытка вручения. 26.06.2019 конверт возвращен в адрес Комитета с отметкой об истечении срока хранения, а следовательно, срок для обжалования постановлений истек 08.07.2019.

В рассматриваемом случае юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя. Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного Обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений от 20.05.2019 N N 6428/19 и 6429/19.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда, учитывая значительный пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением (более 3 месяцев).

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части оспаривания постановлений N 13288/19, N 13289/19 и N 13290/19 от 27.09.2019 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных правонарушений и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подрезова, д. 21, лит. А, пом.12Н, выявлен факт эксплуатации объектов для размещения информации, настенной вывески "Отель Регина" (с логотипом организации), консольной вывески "Hotel", настенной вывески "Гостиница Регина ООО "Конгресс-Отель" с указанием ИНН, адреса и режима работы без разрешений, выданных уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акты осмотра от 20.08.2019 N N 67808, 67806, 67803, ситуационные планы и фототаблицы).

13.09.2019 Комитетом в отношении Общества составлены протоколы N N 13288/19, 13289/19, 13290/19 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлениями от 27.09.2019 о назначении административного наказания к протоколам об административном правонарушении N N 13288/19, 13289/19, 13290/19 Общество привлечено к административной ответственности пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа по каждому постановлению.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70, самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит исчерпывающий перечень информации, которую Общество обязано довести до всеобщего сведения посредством вывески: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что настенная вывеска "Гостиница Регина ООО "Конгресс-Отель" с указанием ИНН, адреса и режима работы содержит информацию, обязательную к размещению юридическим лицом, а следовательно, разрешение на ее размещение не требуется (с учетом правовой полиции, изложенной в Постановлении Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П).

При таких обстоятельствах, в действиях Общество отсутствует событие и состава вмененного правонарушения (постановление N 13290/12), что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Выводы суд первой инстанции об обратном апелляционный суд находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В тоже время, факт эксплуатации Обществом по адресу: ул. Подрезова, д. 21, лит. А, пом.12Н, дополнительных элементов фасада здания (настенной вывески "Отель Регина", консольной вывески "Hotel") без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных административных правонарушений (постановления N 13288/19 и N 13289/19).

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену постановлений N 13288/19 и N 13289/19, не установлено. Протоколы об АП составлены и постановления вынесены уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции пункта 2 статьи 16 Закона 273-70.

Оснований для признания незаконными и отмене постановлений N 13288/19 и N 13289/19 не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению в части с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 27.09.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 13290/19.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-111319/2019 отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 27.09.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 13290/19, которым общество с ограниченной ответственностью "Конгресс-отель" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-111319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конгресс-отель" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конгресс-отель" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 24.12.2019 N 804.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева