Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 14АП-1253/20 по делу N А44-9537/2019

г. Вологда

16 марта 2020 г.

Дело N А44-9537/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2020 года по делу N А44-9537/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (адрес: 160019, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимову Александру Анатольевичу (адрес: 174411, город Боровичи; ОГРНИП 316532100068915, ИНН 532002223111; далее - предприниматель) о взыскании 106 716 руб. 22 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге общего пользования согласно акту от 09.05.2017 N 61/17.

Определением суда от 05 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2020 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на договор аренды от 01.04.2017, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.05.2017 сотрудниками пункта весового контроля учреждения на 425-км автомобильной дороги "Урень-Шарья-Никольск-Котлас" установлен факт несанкционированного провоза тяжеловесного груза и превышение значений предельно допустимых ограничений на каждую ось транспортного средства автомобилем марки МАЗ 544089-1420-031, государственный регистрационный номер С651ХН 53 (далее - тягач) в составе полуприцепа МАЗ 975830-3025-000 (государственный регистрационный номер НС7323 53), находящегося в собственности ответчика под управлением водителя Сторчака Владимира Викторовича.

По результатам взвешивания составлен акт от 09.05.2017 N 61/17, который подписан водителем и один экземпляр передан водителю транспортного средства.

Истец на основании акта произвел расчет платы, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения убытков, причиненных автодорогам транспортным средством в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, размер которого составил 106 716 руб. 22 коп.

Полагая, что в результате осуществления перевозки по автодорогам тяжеловесного груза транспортным средством ответчика причинены убытки, истец обратился в его адрес с претензией от 29.05.2017 N 10-07/72. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно статье 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1); повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (пункт 6 части 2).

В силу части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ указано, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В силу пункта 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил N 934, пункт 2 части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, в которых установлены, в том числе, предельно допустимые масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области определен постановлением Правительства Вологодской области от 19.04.2010 N 448 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения".

В силу подпунктов 2.2.1.1.2, 2.2.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 (в редакции, действовавшей в спорный период), по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства составляется акт в соответствии с положениями подпункта 2.1.1.1.3 данного Порядка. В акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указываются: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам / по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Актом о превышении транспортным средством нормативных показателей по осевым нагрузкам от 09.05.2017 N 61/17 подтверждается, что на транспортном средстве, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась перевозка грузов на расстояние 160 км по автомобильным дорогам общего пользования Вологодской области с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Указанный акт подписан водителем Сторчаком В.В., который управлял указанным транспортным средством, возражений относительно порядка взвешивания, установленных сведений о массе, по оформлению акта не заявлено.

Представленный истцом расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, в сумме 106 716 руб. 22 коп. проверен судом, признан обоснованным по праву и по размеру, арифметически верным. Ответчик контррасчет ущерба в суд не представил.

С учетом положений пунктов 1 и 2 Правил N 934 следует, что законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда. Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2017 водитель Сторчак В.В. является ответственным лицом за возмещение вреда, причиненного транспортным средством.

Вместе с тем, при составлении сотрудниками учреждения акта от 09.05.2017 N 61/17 Сторчаком В.В. представлена транспортная накладная от 07.05.2017 N 1480, свидетельствующая о том, что посредством находившегося под его управлением автомобиля осуществлялась коммерческая грузоперевозка по заключенному юридическими лицами договору поставки от 01.10.2015 N 150675.

В соответствии с указанной накладной Сторчак В.В. являлся не перевозчиком, а водителем и осуществлял перевозку бумаги и картона по заданию из г. Окуловка Новгородской области в г. Сыктывкар Республики Коми, (грузоотправитель ООО "Окуловская бумажная фабрика", грузополучатель АО "Монди СЛПК"), то есть являлся лишь водителем транспортного средства. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Сторчак В.В. имеет статус предпринимателя и право на осуществление легальной коммерческой деятельности или в отсутствие статуса предпринимателя осуществляет коммерческую деятельность, направленную на извлечение дохода посредством оказания услуг по перевозке грузов.

Водителем при составлении спорного акта не дано пояснений о владении транспортным средством на основании договора аренды, документы, подтверждающие выбытие спорного транспортного средства из владения предпринимателя, не представлялись.

Поскольку собственником транспортного средства является предприниматель, именно он должен доказать, что ответственность за вред, причиненный таким транспортным средством, несет иное лицо.

Вместе с тем в подтверждение факта реального исполнения договора аренды предпринимателем соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка представленному ответчиком договору аренды, поскольку, как указано выше, при составлении спорного акта взвешивания названный документ не представлялся. Доказательств, с достаточной полнотой объективно свидетельствующих о существовании между сторонами арендных отношений и позволяющих установить давность исполнения договора, предпринимателем также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт осуществления перевозки по автодорогам тяжеловесного груза транспортным средством ответчика.

Следовательно, единственным ответственным лицом за возмещение вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в данном случае является предприниматель, как собственник транспортного средства.

Податель жалобы также сослался на то, что по данному факту предприниматель привлекался к административной ответственности, но в связи с допущенными истцом нарушениями в оформлении материалов по делу они возвращены истцу начальником ОГИБДД МО МВД России "Боровичский" майором полиции Кондрашенко И.В. на основании соответствущего определения, которым также установлены нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Имеющееся в материалах дела определение о возвращении протокола об административном правонарушении от 21.06.2017 к рассматриваемому делу не имеет отношения, поскольку соответствующий протокол составлен в отношении водителя Ушакова Василия Николаевича, управлявшего иным транспортным средством - МАЗ 5440В9-1420-031, государственный регистрационный номер С652ХН 53 с полуприцепом МАЗ 975830-3025-000 (государственный регистрационный номер НС7322 53), то есть имеющим другие регистрационные номера.

Доказательств уплаты спорной суммы убытков в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2020 года по делу N А44-9537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько