Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 17АП-3280/15 по делу N А50-20422/2012

г. Пермь

16 марта 2020 г.

Дело N А50-20422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Морозова Е.А., удостоверение, доверенность от 07.02.2020;

от кредитора ООО "Техкомпания Хуавэй": Ворошилова Д.С., паспорт, доверенность от 10.07.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, ООО "Техкомпания Хуавэй", Управления ФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2020 года об удовлетворении заявления кредитора Чугунова А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Национальные мультисервисные сети" от 18.09.2019; об отказе в удовлетворении заявлений уполномоченного органа, ООО "Техкомпания Хуавей" о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела N А50-20422/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Национальные мультисервисные сети" (ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 ЗАО "Национальные мультисервисные сети" (ЗАО "НМС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бахматов Виталий Сергеевич.

Определением от 26.04.2019 Бахматов Виталий Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим ЗАО "НМС" утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 с арбитражного управляющего Бахматова В.С. в пользу должника взысканы убытки в сумме 158 307 021,96 руб.

04 октября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Чугунова Алексея Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.09.2019, по вопросу утверждения об отступном в виде части прав требования к Бахматову В.С., которое принято к производству и назначено к рассмотрению на 04.12.2019.

04 октября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ИФНС по Дзержинскому району г. Перми о процессуальном правопреемстве на основании соглашения об отступном.

Определением суда от 09.12.2019 заявление Чугунова Алексея Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.09.2019 и заявление ИФНС по Дзержинскому району г. Перми о процессуальном правопреемстве, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

19 сентября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Техкомпания Хуавэй" о процессуальном правопреемстве, которое принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 17.12.2019 заявление ООО "Техкомпания Хуавэй" о процессуальном правопреемстве объединено в одно производство с заявлениями Чугунова Алексея Александровича и ИФНС по Дзержинскому району г. Перми для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2020 года заявление кредитора Чугунова А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов удовлетворено. Суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Национальные мультисервисные сети" от 18.09.2019 об утверждении соглашения об отступном с кредиторами ООО "Техкомпания Хуавей", ООО "АМТ-ГРУП", Рыбакиным В.И., ООО "Авиател", уполномоченным органом.

Заявления уполномоченного органа, ООО "Техкомпания Хуавей" о процессуальном правопреемстве" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Техкомпания Хуавей" и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Техкомпания Хуавей" указывает на то, что конкурсный управляющий и кредиторы руководствовались подлежащей применению редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; требования законодательства о банкротстве в применимой редакции соблюдены. Считает, что в качестве отступного может быть предоставлено право требования к третьим лицам; соглашение об отступном отвечает принципам очередности и пропорциональности; погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). При этом апеллянт отмечает, что интересы кредиторов и уполномоченного органа соблюдены; наличие текущих требований уполномоченного органа не препятствовало заключению соглашений об отступном; заключение соглашения об отступном без проведения торгов правомерно; необходимости денежной компенсации со стороны кредиторов, подписавших соглашения об отступном, отсутствует; соглашения об отступном направлены исключительно на удовлетворение основного интереса кредиторов - наиболее полное удовлетворение требований в виду отсутствия иных перспектив удовлетворения требований. Ссылается на то, что Бахматов В.С. с 01.02.2019 убытки должнику не возмещает, в связи с чем отступное является наиболее рациональным способом распоряжения правом требования к Бахматову В.С., поддержанный кредиторами. По мнению апеллянта заявление Чугунова А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Национальные мультисервисные сети" от 18.09.2019 по вопросу N 1 повестки дня направлено на причинение ущерба интересам кредиторов; произведение замены лица, в пользу которого подлежит взысканию сумма убытков, причиненных Бахматовым В.С. должнику, в части суммы отступного (31 464 559,05 руб.), на ООО "Техкомпания Хуавэй" осуществлено в установленном порядке.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что в рамках дела о банкротстве удовлетворение требований кредиторов посредством посредством предоставления отступного возможно при соблюдении двух условий - очередности и пропорциональности, которые в данном случае соблюдены; право требования к Бахматову В.С. распределено между кредиторами ЗАО "НМС" по номинальной стоимости (158 307 021,96 руб.), что, очевидно, свидетельствует о том, что в случае проведения торгов по реализации данного имущества должника в конкурсную массу ЗАО "НМС" не может поступить сумма большее, чем 158 307 021,96 руб.; заключение соглашения об отступном от 13.09.2019 без проведения торгов направлено на защиту, в первую очередь, прав и законных интересов, тех кредиторов ЗАО "НМС", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, которые в случае проведения торгов по реализации права требования, скорее всего, не получат удовлетворения своих требований, а все денежные средства вырученные от реализации указанного имущества должника будут направлены на погашение ткущих обязательств должника (текущая задолженность только перед уполномоченным органом составляет более 86 млн. руб., в случае проведения торгов у должника появятся новые текущие обязательства, связанные с проведением оценки права требования и электронных торгов (оплата публикаций в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", оплата услуг оператора электронной площадки), выплата вознаграждения конкурсному управляющему должника). Ссылается на то, что за теми кредиторами ЗАО "НМС", которые до настоящего времени не воспользовались своим правом на заключение соглашения об отступном в части своих требований (по утвержденной собранием кредиторов ЗАО "НМС" от 14.06.2019 форме), остается право заключить такое соглашение с ЗАО "НМС", в лице конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., и после согласования его с собранием кредиторов ЗАО "НМС" обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также право распорядиться правом требования к Бахматову В.С. в оставшейся части по своему усмотрению - либо его продавать на торгах (при наличии соответствующего решения собрания кредиторов - ст. 140 Закона о банкротстве, в этом случае потребуется дальнейшее финансирование процедуры банкротства ЗАО "НМС"), либо побуждать конкурсного управляющего к взысканию оставшейся суммы через службу судебных приставов, страховую компания и СРО, что также потребует от кредиторов существенного финансирования дальнейшей процедуры банкротства ЗАО "НМС". Считает, что если арбитражным судом будет установлена необходимость проведения торгов по реализации права требования к Бахматову В.С. то, тогда возрастает риск прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "НМС" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, учитывая, что денежные средства на дальнейшее финансирование процедуры банкротства ЗАО "НМС" у должника отсутствуют; текущие расходы конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. полностью покрываются за счет мажоритарного кредитора - ООО "Техкомпания Хуавэй", заинтересованного в заключении соглашения об отступном с ЗАО "НМС"; после прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "НМС" кредиторам должника необходимо будет подавать в арбитражный суд самостоятельные иски о взыскании с Бахматова В.С. убытков, основанные на неисполнении им судебного акта, вступившего законную силу о взыскании с него убытков в размере 158 307 021,96 руб., что потребует от кредиторов дополнительных затрат. По мнению уполномоченного органа, при рассмотрении вопроса о возможности (невозможности) выдачи нескольких исполнительных листов, в данном случае, возможно применить по аналогии положения ст. 61.17 Закона о банкротстве, касающихся порядка распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Чугунов А.А. и арбитражный управляющий Бахматов В.С. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представители уполномоченного органа и ООО "Техкомпания Хуавэй" на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 с арбитражного управляющего Бахматова В.С. в пользу должника взысканы убытки в сумме 158 307 021,96 руб.

Активных мероприятий по взысканию задолженности, выплате страхового возмещения, взысканию с компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой являлся Бахметов В.С., в рамках конкурсного производства не производилось. Решение о переходе к уступке права требования в порядке ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принималось.

14 июня 2019 года проведено собрание кредиторов (не оспаривалось), при участии кредиторов, обладающих 62,865% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, в том числе кредитора ООО "Техкомпания Хуавей", обладающего 53,966% от общего числа голосов кредиторов (т. 10, л.д. 12), на котором были приняты следующие решения:

- о включении в повестку дня дополнительных вопросов;

- о возложении на конкурсного управляющего обязанности осуществить публикации в ЕФРСБ с предложением о предоставлении кредиторам отступного в виде прав требования к Бахматову В.С.;

- об утверждении формы соглашения об отступном;

- о возложении на конкурсного управляющего обязанности провести собрание кредиторов, в повестку дня которого включить вопрос об утверждении соглашений об отступном.

Предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного было опубликовано на сайте ЕФРСБ 21.06.2019 (т. 10, л.д. 22).

13 сентября 2019 года между должником и кредитором ООО "Техкомпания Хуавей" было заключено соглашение об отступном на сумму 31 464 559,05 руб. (т. 10, л.д. 69).

В этот же день было заключено соглашение об отступном с уполномоченным органом на сумму 90 590 288 руб. (т. 10, л.д. 106).

18 сентября 2019 года проведено оспариваемое собрание кредиторов при участии кредиторов, обладающих 63,110% голосов, на котором было принято решение об утверждении соглашения об отступном со следующими кредиторами:

- ООО "Техкомпания Хуавей" в размере 31 464 559,05 руб.;

- ООО "АМТ-Групп" в размере 3 680 484,84 руб.;

- Рыбакин В.И. в размере 6 529 098,70 руб.;

- ООО "АвиаТел" в размере 10 037 771,11 руб.;

- уполномоченным органом в размере 90 950 288,68 руб.

При определении размера отступного учтены текущие требования налогового органа в сумме 86 892 802,16 руб., требования с режимом удовлетворения второй очереди реестра в сумме 2 983 212,03 руб.; оставшаяся сумма прав требования к Бахматову В.С. составила 68 431 007,77 руб. (158 307 021,96 - 86 892 802,16 - 2 983 212,03) и распределена между кредиторами пропорционально размеру из требований (общий размер реестра составляет 386 576 669,92 руб., третья очередь без учета требований залогового кредитора - 369 843 457,89 руб.).

Оспаривая принятое на собрании кредиторов решение, Чугунов А.А. указывал на злоупотребление ООО "Техкомпания Хуавей" своими правами, обладающими большинством голосов и принимая нужные для себя решения пренебрегая правами иных кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявлений о правопреемстве, Чугунов А.А. указывал на принятие решений об утверждении соглашения об отступном на собрании кредиторов в нарушение положений ст.ст. 139, 140, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неверность произведенных расчетов, а также указывая на то, что большая часть требований уполномоченного органа составляет текущие платежи, размер которых ежедневно изменяется.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение собрания кредиторов недействительным, исходил из того, что принимаемые собранием кредиторов решения не должны противоречить закону, решение собрания, противоречащее закону, считается принятым с нарушением компетенции собрания кредиторов. Установив, что требования ООО "Техкомпания Хуавей" и уполномоченного органа о правопреемстве основаны на ничтожных сделках, противоречащих положениям Закона о банкротстве и посягающих на права и законные интересы иных кредиторов должника, в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве основанных на соглашениях об отступном судом было отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 4 названной статьи Закона, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае кредитором оспаривается принятое на собрании кредиторов решение об утверждении соглашения об отступном с кредиторами ООО "Техкомпания Хуавей", ООО "АМТ-ГРУП", Рыбакиным В.И., ООО "Авиател", уполномоченным органом.

Решение по спорному вопросу было принято единогласно на собрании кредиторов, состоявшемся 18.09.2019 при участии кредиторов, обладающих 63,110% голосов.

Из материалов дела следует, что кредитор не согласен с определенным решением собрания кредиторов от 18.09.2019 порядком распоряжения правом требования к Бахматову В.С., следовательно, фактически между кредиторами и конкурсным управляющим имеются разногласия по вопросу реализации имущества должника, при этом какие-либо доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания, конкурсным управляющим не приведены.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях, возникших между ним, иными кредиторами и арбитражным управляющим.

В связи с изложенным следует, что заявленное требование, по сути, представляет собой заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами относительно порядка реализации имущества должника, которое рассматривается по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве; принятые в рамках указанного порядка судебные акты могут быть обжалованы, в том числе, в суд кассационной инстанции (абзацы 1, 16 п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

В силу п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Требование о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам ст. 140 указанного Закона.

В силу п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 9 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 ст. 142 и п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве).

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется уступка прав требования должника путем их продажи (ст. 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в качестве убытков в пользу должника в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов большинством голосов фактически одобрило заключение конкурсным управляющим с кредиторами соглашения об отступном, минуя стадию продажи права требования должника к Бахматову В.С. о взыскании убытков (дебиторская задолженность) на торгах.

Такое решение собрания кредиторов противоречит требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника.

Как верно указано судом первой инстанции, из буквального толкования абзаца второго п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника. О возможности предоставления в качестве отступного в порядке ст. 142 Закона о банкротстве имущественных прав должника, Закон о банкротстве умалчивает. Возможность замены взыскателя по имущественным правам появилась в Законе о банкротстве применительно к правам требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ст. 61.17 новой редакции Закона о банкротстве).

Вопреки доводам уполномоченного органа, положения указанной статьи не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям по аналогии, поскольку указанная норма применяется только к правам требования о привлечении к субсидиарной ответственности и обусловлена спецификой такого требования и определением его размера. По общему правилу размер субсидиарной ответственности составляет совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер обязательств, определенных по такому правилу, может быть справедливо распределен между кредиторами. Дополнительной законодательной гарантией справедливости такого распределения является правило, установленное подп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве о необходимости указания в исполнительном листе, выдаваемом по итогам замены взыскателя, не только размера взыскиваемой суммы, но и очередности ее удовлетворения в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Указанные правила не могут быть напрямую применены к правоотношениям, связанным с взысканием убытков, поскольку размер взыскиваемых убытков не связан с размером обязательств должника перед его кредиторами. По этой причине законодатель, допуская возможность уступки прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распределил такую возможность на требования о взыскании убытков.

Вне зависимости от возможности расширительного толкования абзаца второго п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, и старая и новая редакции закона исходят из необходимости соблюдения принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как указано в п. 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного). Следует отметить, что приведенная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации по поводу применения п. 8 ст. 142 старой редакции Закона о банкротстве.

Оспариваемое решение собрания кредиторов не предусматривает погашение кредиторами, получившими отступное, требований кредиторов приоритетной очередности, что прямо противоречит приведенной правовой позиции. Несмотря на то что законодатель разделяет принцип очередности и принцип пропорциональности (ставя на первое место именно принцип очередности), в оспариваемом решении принявшие его кредиторы подменили принцип очередности принципом пропорциональности, уступив уполномоченному органу, имеющему к должнику требования по текущим обязательствам, больший размер прав. Такая замена не является равноценной.

В случае, если бы взыскание задолженности с Бахматова В.С. производилось в общем порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, денежные средства от взыскания задолженности поступили бы в конкурсную массу и были бы распределены в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, то есть в первую очередь были бы погашены текущие обязательства должника, затем обязательства с режимом удовлетворения второй очереди и только после этого обязательства перед иными кредиторами.

Так как наиболее вероятным является взыскание задолженности со страховой компании, застраховавшей ответственность Бахматова В.С., и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он являлся, денежные средства, которые могли поступить от указанных лиц, в первую очередь были бы направлены на погашение приоритетных обязательств. По оценке уполномоченного органа, сумма такого возмещения может составить порядка 20 000 000 руб., то есть меньшую часть от номинального размера обязательств Бахматова В.С. Вероятность получения исполнения с самого Бахматова В.С., по оценке представителя уполномоченного органа, существенно ниже.

Оспариваемое решение собрания кредиторов означает, что каждый кредитор, получивший отступное, получает право самостоятельно взыскать свою часть долга с Бахматова В.С., а также с лиц, несущих по закону ответственность за его действия. При этом законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит обязанности по соблюдению принципа очередности, предусмотренного ст. 134 Закона о банкротстве. Учитывая разрозненность кредиторов, самостоятельно пытающихся реализовать права требования к Бахматову В.С., принцип очередности соблюсти будет невозможно. Первый кредитор, обратившийся за страховым возмещением (при наличии оснований к выплате) имеет возможность получить исполнение вне зависимости от его места в реестре.

Принцип пропорциональности также не может быть соблюден надлежащим образом, поскольку первые обратившиеся за взысканием кредиторы получат возможность большего удовлетворения своих требований за счет более ликвидных источников.

Таким образом, несмотря на то, что формально положения ст. 142.1 Закона о банкротстве в части запрета на предоставление отступного до полного погашения текущих обязательств и обязательств перед кредиторами 1 и 2 очереди реестра, не применяется к рассматриваемым правоотношениям, фактически содержание этой нормы применимо к ним в силу того, что иным образом невозможно соблюсти предусмотренный п. 8 ст. 142 старой редакции Закона о банкротстве принцип очередности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение собрание кредиторов принято с нарушением Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов отдельных кредиторов должника, что является основанием для признания его недействительным на основании п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве явилось заключение конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. с уполномоченным органом и ООО "Техкомпания Хуавей" соглашений об отступном (трава требования должника к Бахматову В.С.) по делу о банкротстве ЗАО "НМС".

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд верно исходил из того, что соглашения об отступном, заключенные между должником и уполномоченным органом, должником и ООО "Техкомпания Хуавей", противоречит приведенным выше положениям Закона о банкротстве. Указанные сделки посягают на права и законные интересы иных кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы.

Поскольку требования ООО "Техкомпания Хуавей" и уполномоченного органа о правопреемстве основаны на ничтожных сделках, суд правомерно отказал в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведены.

Оснований для отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2020 года по делу N А50-20422/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов