Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-8903/20 по делу N А40-291985/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-291985/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 65" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-2229) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-291985/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 65" (ОГРН 1065030020660, 121096, город Москва, Василисы Кожиной улица, дом 24 корпус 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1137746122711, 115114, город Москва, Павелецкий 2-й проезд, дом 5 строение 1, э 2 пом IV к 18 оф 66) о взыскании неосновательного обогащения в размере 366 450 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 65" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 366 450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-291985/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-28817/17 в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим истца было установлено, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 757 425 руб., при этом у конкурсного управляющего отсутствует подтверждение встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 366 450 руб.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов, а также иных документов подтверждающих исполнение ответчиком обязательств на сумму 366 450 руб., конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (ч. 3 ст. 10 ГК).

Судом правомерно установлено, что из платежных поручений следует, что истец перечислял деньги по выставляемым в его адрес счетам за бетон (платежные поручения N 3888 от 06.09.2016, N4146 от 23.09.2016, N 4333 от 10.10.2016, N5174 от 19.12.2016), за товары (платежные поручения N 4449 от 26.10.2016, N 4551 от 31.10.2016, N5073 от 13.12.2016, N 5139 от 16.12.2016), за бетононасос (платежное поручение N 5140 от 16.12.2016), то есть указаны основания перечисления средств.

При этом истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены вне обязательственных правоотношений сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, которые бы позволили установить основания возникновения и размер взыскиваемой задолженности.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-291985/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 65" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.