Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-6323/18 по делу N А03-1630/2018

город Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А03-1630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сариус" (N 07АП-6323/2018(11)) на определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-1630/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Алейский элеватор" (658138, Алтайский край, город Алейск, улица Мира, 24 А, ИНН 2201009430ОГРН 1132201000678), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сариус" (656021, Алтайский край, город Барнаул, улица Кутузова, дом 8А, офис 7, ИНН 2225163086 ОГРН 1152225016921) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 923 838,67 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Алейский элеватор" (далее - должник, ООО "АПК "Алейский элеватор") 11.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сариус" (далее - кредитор, ООО "Сариус") о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 923 838 рублей 67 копеек.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам N 01/-1 и N 02-з от 31.01.2018, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Рассмотрение требования приостанавливалось до вступления в законную силу определения суда от 05.12.2018 по настоящему делу о признании недействительной сделки по осуществлению платежа в адрес Банк ВТБ (ПАО) по поручению ООО "Сариус".

Определением от 23.12.2019 Арбитражный суд Алтайского края кредитору отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Алейский элеватор"; требование ООО "Сариус" в размере 17 923 838 рублей 67 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сариус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что препятствия для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку факт оплаты ООО "Сариус" заемными денежными средствами задолженности перед АО "Алтайэнергосбыт" подтверждается материалами дела; в остальной части требования основаны на погашении ООО "Сариус", как поручителем и залогодателем, задолженности ООО "АПК Алейский элеватор" перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному соглашению N КР/402017-000334.

ООО "Терминал-Барнаул" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв, в которой просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 13.02.2018.

Решением суда от 10.05.2018 ООО "АПК "Алейский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосолов Дмитрий Владимирович.

31.01.2018 между ООО "Сариус" (займодавец) и ООО "АПК "Алейский элеватор" (заемщик) был подписан договор займа N 02-з, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 412 783,05 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в срок до 31.01.2018 или по реквизитам, указанным заемщиком (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 13,5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением от 31.01.2018 N 16 ООО "Сариус" перечислило на счет АО "Алтайэнергосбыт" 412 783,05 рублей с указанием в назначении платежа: "_ за ООО "АПК "Алейский элеватор" за электроэнергию по договору 22040301009444 от 01.12.2013 г. в счет договора займа N 02- з от 31.01.2018, согласно письму б/н от 31.01.2018".

30.01.2018 между ООО "Сариус" (займодавец) и ООО "АПК "Алейский элеватор" (заемщик) был подписан договор займа N 01-1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 17 174 203 рублей 72 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора)

Пунктом 1.2 договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Пунктом 3.1 договора стороны установили обязанность займодавца по передаче заемщику суммы займа путем ее перечисления на расчетный счет заемщика, определив датой передачи денежных средств дату их зачисления на расчетный счет заемщика.

Судом установлено, что ранее между ВТБ 24 (ПАО) с одной стороны и ООО "АПК Алейский элеватор" с другой стороны заключено кредитное соглашение N КР/402017- 000334 от 22.05.2017, предметом которого явилось предоставление должнику кредита в размере 20 000 000, 00 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 12,3 годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - закупа товара, пополнения оборотных средств.

22.05.2017 между ВТБ 24 (ПАО), с одной стороны, и ООО "Сариус", с другой стороны, в обеспечение исполнения обязательств должника заключен договор об ипотеке N КР/402017-000334-з01. Предметом настоящего договора явилось предоставление в залог Банку административного здания общей площадью 1548 кв.м. и земельного участка общей площадью 986 кв.м., находящихся по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 38. Стороны определили залоговую стоимость предмета залога в сумме 24 195 000 рублей (п ункт 1.5 договора), залог обеспечивает требования Кредитора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссию, неустойку и прочие расходы (пункт 3.1 договора). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 29.05.2017.

Также 22.05.2017 между ВТБ 24 (ПАО), с одной стороны, и ООО "Сариус", с другой стороны, в обеспечение исполнения обязательств должника заключен договор поручительства N КР/402017-000334-л04, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению (пункт 1.2 договора).

ООО "Сариус" как поручитель и залогодатель погасило задолженность ООО "АПК Алейский элеватор" по кредитному договору при следующих обстоятельствах.

ООО "Сариус" реализовало с согласия банка недвижимость (указанные здание и земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 38) ООО "Алорто" по договору купли-продажи N 1 от 22.01.2018 и поручило покупателю письмом от 30.01.2018 перечислить часть оплаты на ссудный счет N 45207810240100000041.

Платежным поручением N 2 от 30.01.2018 ООО "Алорто" перечислило 17 174 203, 72 рублей в адрес филиала N5440 Банк ВТБ (ПАО) с указанием в назначении платежа: "погашение задолженности по кредитному соглашению КР/402017-000334 от 22.05.2017 в счет частичной оплаты договора купли-продажи N1 от 22.01.2018 НДС не облагается".

Вступившим в законную силу определением от 05.12.2018 конкурсному управляющему ООО "АПК "Алейский элеватор" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным платежа в размере 17 174 203,72 рублей, совершённого ООО "Алорто" за должника в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению от 22.05.2017 N КР/402017-000334 на основании письма ООО "Сариус" от 30.01.2018.

Судом установлено, что оспариваемый платёж был направлен на погашение требований Банка ВТБ (ПАО) за счёт средств ООО "Сариус", вырученных от продажи недвижимого имущества, а не за счёт должника; в отсутствие спорного платежа денежные средства не были бы перечислены непосредственно ООО "АПК "Алейский элеватор" и не составили бы его конкурную массу.

ООО "Сариус", полагая, что как лицо, исполнившее обязательства за должника, имеет право требования к последнему, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности действий заявителя ООО "Сариус" и должника по заключению в преддверии банкротства должника договора займа от 31.01.2018 и погашению заявителем как поручителем кредитных обязательств должника перед Банком ВТБ и направленности этих действий на возникновение дополнительной кредиткой задолженности, в связи с чем отказал во включении требования в реестр.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом установлено, а также не оспаривается представителем заявителя, что ООО "Сариус" и должник входят в одну группу компаний и являются аффилированными лицами под управлением Игошина П.С. (учредителя должника и бывшего директора ООО "Сариус") и его супруги (учредитель ООО "Сариус").

Также судом установлено, что договор займа N 02-з от 31.01.2018 на сумму 412 783,05 рублей был заключен между ООО "Сариус" и должником за две недели до возбуждения дела о банкротстве ООО "АПК "Алейский элеватор" при наличии признаков неплатежеспособности должника и при наличии осведомленности об этом заявителя.

При этом, на момент заключения договора займа и погашения аффилированным лицом обязательств должника, у ООО "АПК "Алейский элеватор" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму более 15 млн рублей, а именно:

- ООО "АгроИнвест" в размере 5 227 390 рублей по договору N 3-382-10 от 24.10.2016 (задолженность подтверждена решением АС Алтайского края от 27.12.2017 по делу N А03-10135/2017. Период образования задолженности - март, апрель 2017 года);

- ООО "Тагро" 2 128 286,48 рублей по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 3-347-08 от 19.08.2016 (задолженность подтверждена решением АС Алтайского края от 26.06.2017 по делу N А03-13706/2017. Период образования задолженности - март 2017 года);

- ООО "Терминал-Барнаул" на сумму 4 393 367 рублей 57 коп. по договору поставки N 05/07-16 Рос от 05.07.2016 (задолженность подтверждена решением АС Алтайского края от 21.11.2017 по делу N А03-14710/2017. Период образования задолженности - апрель, май 2017 года);

- ООО "Баргус Трейд" в размере 587 710 рублей по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 23.01.2015 (задолженность подтверждена решением АС Алтайского края от 15.10.2017 по делу N А56-59637/2017. Период образования задолженности - февраль, апрель 2017 года);

- ИП Нарыжный А.А. в размере 814 020 рублей по договору поставки сельскохозяйственной продукции N З-200-09 от 15.09.2015 (Период образования задолженности - август 2017 года);

- задолженность по страховым взносам и налоговым недоимкам в размере в размере 2 178 637,78 рублей (задолженность подтверждена определением АС Алтайского края от 20.09.2018 по делу N А03-1630/2018. Период образования задолженности - со 2 квартала 2017 года до возбуждения дела о банкротстве).

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены на настоящий момент.

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств на сумму более 15 млн рублей, возникших в период с марта по август 2017 года, должник и заявитель, используя схему заемных отношений, производят в преддверии банкротства должника и его неплатежеспособности погашение задолженности перед АО "Алтайэнергосбыт", возникшей по с/ф N 40211001292 от 30.11.2017.

При этом, кредитором не дано пояснений относительно экономической целесообразности предоставления займа должнику при наличии признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед иными лицами в существенном размере.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о предоставлении займа с целью получения подконтрольной конечному бенефициару должника - Игошину П.С. и его супруге Игошиной И.М. "дружественной" кредиторской задолженности является обоснованным.

Кроме того, в данном случае с учетом обстоятельств и периода предоставления займа, а также финансового положения должника, характеризующимся кризисным состоянием, в отсутствие пояснений относительно экономической целесообразности предоставления займа, имело место финансирование контролирующими должника лицами посредством предоставления займа.

С учетом корпоративной природы взаимоотношений между ООО "Сариус" и должником, не имеют существенного значения доводы подателя жалобы относительно наличия денежных средств у ООО "Сариус" для предоставления займа по договору займа N 02-з от 31.01.2018.

Отсутствие со стороны заявителя доказательств, опровергающих цель и фактическую природу взаимоотношений ООО "Сариус" и должника с учетом правовой позиции, изложенной в пп. 3.4 п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) также свидетельствую в пользу независимых кредиторов о компенсационной природе финансирования, предоставленного ООО "Сариус" должнику по договору займа N 02-з от 31.01.2018.

Кроме того, судом установлены признаки недобросовестного поведения ООО "Сариус" при погашении обязательств должника по кредитному договору перед Банком ВТБ.

22.05.2017 между ПАО "ВТБ24" и ООО "Сариус" был заключен договор об ипотеке N КР/402017-000334-з01, по которому ООО "Сариус" выступает в качестве залогодателя в счет обеспечения исполнения должником - ООО "АПК "Алейский элеватор" обязательств по кредитному соглашению NКР/402017-000334 от 22.05.2017 на сумму кредита 20 000 000 рублей.

В качестве залога ООО "Сариус" предоставляется единственный актив - здание, расположенное по адресу г. Барнаул, ул. Пушкина, 38а.

В судебном заседании при рассмотрении обоснованности требований ООО "Сариус" представителем кредитора было пояснено, что ООО "Сариус" ведет коммерческую деятельность в виде сдачи в аренду помещений в здании по адресу г. Барнаул, ул. Пушкина, 38а.

Также на основании договора поручительства N КР/402017-000334-п04 от 22.05.2017 ООО "Сариус" выступило в качестве поручителя исполнения ООО "АПК "Алейский элеватор" обязательств по кредитному соглашению NКР/402017-000334 от 22.05.2017 на сумму кредита 20 000 000 рублей.

При этом, ООО "Сариус" не получило никакого встречного предоставления или выгоды от принятия на себя долговых обязательств должника перед ПАО "ВТБ 24" на значительную сумму, более того, предоставив в залог в интересах должника единственный дорогостоящий актив.

Наряду с ООО "Сариус" поручителями должника перед ПАО "ВТБ 24" выступила Игошина И.М. (договор поручительства КР/402017-000334-п02 от 22.05.2017), Игошин П.С. (договор поручительства КР/402017-000334-п03 от 22.05.2017), ООО "ГК "Перпетуум (договор поручительства КР/402017-000334-п05 от 22.05.2017). Платеж в пользу ПАО "ВТБ 24" произведен ООО "Сариус" 30.01.2018.

06.02.2018 подано заявление о банкротстве, то есть погашение задолженности было осуществлено непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве в отношении ООО "АПК Алейский элеватор".

Кроме того, погашение задолженности по кредиту должника было произведено досрочно. Согласно условиям кредитного соглашения срок кредита составляет 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.3 соглашения).

Первый платеж производится заемщиком через 1 месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа (п.п. 1.8.5, 1.8.6 соглашения).

При рассмотрении спора судом установлено, что просрочки платежей по кредитному договору перед Банком ВТБ со стороны должника не было.

Согласованным ООО "АПК "Алейский элеватор" и ПАО "Банк ВТБ 24" Графиком погашения кредита предусмотрено погашение кредитной задолженности в течение 36 месяцев равными платежами до 29.05.2020 года включительно.

Погашение кредитной задолженности ООО "Сариус" совершено 30.01.2018, т.е. раньше на 24 месяца до предусмотренной кредитным соглашением даты полного возврата кредита.

При этом, Банком не предпринимались меры по реализации заложенного имущества.

Таким образом, ООО "Сариус" произвело платеж в пользу Банка ВТБ досрочно, при отсутствии оснований для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Также ООО "Сариус" не представил доказательств, в чем заключалась экономическая целесообразность досрочного погашения поручителем обязательств по кредитному договору при отсутствии требований со стороны Банка.

Доводы заявителя о необходимости реализации заложенного имущества обоснованно отклонены судом, так как заложенное имущество - здание общей площадью 1548 кв.м. и земельный участок общей площадью 986 кв.м., находящиеся по адресу: г.Барнаул, ул. Пушкина, 38, залоговой стоимостью 24 195 000 рублей являлись единственным активом ООО "Сариус".

Реализовав указанное имущество с целью расчетов с залоговым кредитором, ООО "Сариус" тем самым лишило себя единственного источника дохода, получаемого за счет сдачи имущества в аренду.

Кроме того, учитывая стоимость реализации имущества (30 000 000 рублей), досрочное погашение кредита на сумму 17 000 000 рублей являлось для ООО "Сариус" экономически нецелесообразным, так как большая часть стоимости реализации направлялась на досрочное погашение кредита.

После реализации здания по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 38 ООО "Сариус" зарегистрировалось по месту нахождения по адресу г. Барнаул, ул. Кутузова, 8А оф. 7, которое принадлежит на праве собственности Игошину П.С. и фактически прекратило деятельность, утратив единственный актив.

В связи с чем, судом обоснованно, при отсутствии объективных разумных сомнений об обратном, пришел к выводу о погашении ООО "Сариус" как подконтрольным Игошину П.С. лицом обязательств перед Банком в преддверии банкротства должника, при отсутствии требований Банка и просрочек по кредиту, исключительно с целью получения Игошиным П.С. и группой аффилированных с должником лиц "дружественной" кредиторской задолженности, позволяющей контролировать процедуру банкротства ООО "АПК "Алейский элеватор".

По существу требование ООО "Сариус" является суброгационным требованием контролирующего должника лица, основанное на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника.

Заключение обеспечительных сделок ООО "Сариус" с Банком ВТБ (в частности, договоров поручительства и залога) позволило ООО "Сариус" в дальнейшем посредством механизма исполнения обязательства поручителем приобрести суброгационное требование к должнику.

Кроме того, ООО "Сариус" исполнило обязательство должника перед независимым кредитором в отсутствие возложения со стороны должника, что также свидетельствует о финансировании в условиях кризиса со стороны аффилированного и подконтрольного Игошину П.С. лица.

При этом, ссылки заявителя на то, что размер конкурсной массы не изменился, а только произошла замена независимого кредитора на ООО "Сариус", обоснованно отклонена судом, так как в данном случае существенное значение имеет не только размер конкурсной массы или реестра требований кредиторов, а субъектный состав.

Подобный подход к субординации требований контролирующих должника лиц связан с невозможностью допущения ситуации противопоставления независимым кредиторам требований, по существу имеющих компенсационную (корпоративную) природу.

Результатом такой субординации является удовлетворение требований таких кредиторов в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова