|
16 марта 2020 г.
|
Дело N А45-2693/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Национальный комфорт" Баринова Сергея Леонидовича (N 07АП-1125/2020 (1)) определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2693/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Национальный комфорт" (630102, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 39, ИНН 5405300080, ОГРН 1055405148974), принятое по заявлению конкурсного управляющего Баринова Сергея Леонидовича о признании недействительными сделок должника, и применении последствий недействительности сделок.
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего должником: Бубенов Р.Н. (доверенность от 15.10.2019, диплом);
от ЗАО "Электрокомплектсервис": Трембовельский А.В. (доверенность от 18.10.2019, диплом).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 13.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник - Общество с ограниченной ответственностью "Национальный комфорт" (далее - должник, ООО "Национальный Комфорт") признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович (далее - конкурсный управляющий, Баринов С.Л.).
10.09.2018 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника:
- платеж в пользу ЗАО "Электрокомплектсервис" в размере 7 944 630 руб. 05 коп. от 10.03.2016;
- платеж в пользу ЗАО "Электрокомплектсервис" в размере 2 867 61 руб. 26 коп. от 09.06.2016;
- платеж в пользу ЗАО "Электрокомплектсервис" в размере 1 020 19 руб. 55 коп. от 29.12.2014;
- платеж в пользу ЗАО "Электрокомплектсервис" в размере 1 000 00 руб. от 21.01.2016, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Электрокомплектсервис" денежных средств в размере 12 832 436 руб. 86 коп.
С учетом уточнений, принятых к производству суда 29.05.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил признать перечисления денежных средств в размере 7 944 630,05 руб. от 10.03.2016, в размере 2 867 611 руб. 26 коп. от 09.06.2016 и в размере 1 000 000 руб. 00 коп. от 21.01.2016 недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; перечисления денежных средств в размере 1 020 195 руб. 55 коп. от 29.12.2014 конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник обладал признаком неплатежеспособности, оспариваемый платеж превышает 20% от стоимости активов должника, в результате оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам, выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника на сумму платежа.
Определением от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баринова С. Л. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности данных сделок.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Баринов С. Л., в апелляционной жалобе просит отменить определение от 24.12.2019, вынести по делу новый судебный акт о признании сделок недействительными, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность факта реальной поставки товаров ЗАО "Электрокомплектсервис" должнику, ссылаясь на фальсификацию документов; по убеждению заявителя, сделки являются мнимыми, нарушают требования закона и направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника; по мнению заявителя ЗАО "Электрокомплектсервис" было осведомлено о неплатежеспособности должника; полагает, что оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу ЗАО "Электрокомплектсервис" превышают 1% балансовой стоимости активов должника.
От ЗАО "Электрокомплектсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.
На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Ходатайство ЗАО "Электрокомплектсервис" о назначении повторной экспертизы давности документов, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Правовые основания для назначения экспертизы, апелляционным судом не установлены.
Кроме того, при обращении с данным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ЗАО "Электрокомплектсервис" не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.
Заявленное ходатайство надлежащим образом не обеспечено: не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отклонения ходатайства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые перечисления денежных средств ЗАО "Электрокомплектсервис" с расчетного счета должника на расчетный счет были совершены 10.03.2016 на сумму 7 944 630,05 руб. и 09.06.2016 на сумму 2 867 611,26 руб., что свидетельствует о том, что они имели место в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Платеж в размере 1 000 000 руб. от 21.01.2016 был совершен за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника ему не было передано каких-либо документов, на основании которых производилось оспариваемое перечисление денежных средств, обратился с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении всех оспариваемых платежей ответчик не мог знать как о совершении всех оспариваемых сделок с целью причинить имущественный вред кредиторам, так и о наличии признаков неплетежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Электрокомплектсервис" были представлены документы, содержащие подписи представителей должника, доказательства их полномочий (доверенности) и (или) оттиски печати должника, доказательства приобретения товаров, указанных в товарных накладных, у своих поставщиков, доказательства отражения поставок товара в адрес должника, как оспариваемых, так и иных, в налоговой отчетности.
Представленные документы свидетельствуют о приобретении им спорных товаров, которые впоследствии были переданы должнику, за что была получена оплата. Данные документы свидетельствуют о наличии встречного предоставления по оспариваемым сделкам с ответчиком.
Суд первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора исследовал экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Альянс" Поповым Д.Ю., и пришел к выводу о том, что поскольку хозяйственные операции, отраженные в данных товарных накладных, были отражены в налоговой отчетности должника и ответчика в те же периоды, к которым относятся и оспариваемые документы (1 и 2 квартал 2016 года), суммы хозяйственных операций также соответствуют друг другу, то суд полагает, что выводы судебной экспертизы о том, что фактическое время изготовления оспариваемых документов не соответствует дате, указанной в них, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что таких хозяйственных операций между ответчиком и должником не существовало, в связи с чем, даже возможный факт изготовления оспариваемых товарных накладных в более позднее время, не опровергает фактических отношений по поставке товара, имевших место в 1 и 2 квартале 2016 года. Также третьим лицом ООО "Ункомтех" были представлены доказательства поставки товара, в том числе указанного в спорных товарных накладных, в адрес ответчика.
Поскольку все оспариваемые платежи были совершены в период, начиная с 21.02.2014, то они имели место в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Доказательств того, что ответчик является заинтересованным либо аффилированным лицом в отношении должника, конкурсным управляющим не было не представлено и в материалах дела не имеется.
Презумпции, установленные в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой с
