Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 18АП-1707/20 по делу N А76-24752/2016

г. Челябинск

16 марта 2020 г.

Дело N А76-24752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аргус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу N А76-24752/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аргус" - Чугаев Д.А. (доверенность N 7 от 10.01.2020), Шаврина Ю.И. (доверенность N 2 от 10.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций" - Волошинов И.В. (доверенность N 3 от 01.01.2020);

акционерного общества "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" - Синицына И.В. (доверенность от 19.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аргус" (далее - истец, ООО ПКФ "Аргус") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод мобильных энергоустановок" (далее - ООО "ЧЗМЭК") о взыскании пени за просрочку поставки тали ручной за период с 12.01.2015 по 02.09.2016 в размере 7766,63 руб. и пени за просрочку шеф-монтажных работ за период с 15.07.2015 по 29.09.2016 в размере 8860 руб., а также убытков за установку сигнализаторов давления в размере 231453 руб. и за световое табло в размере 5456 руб.

К участию в деле судом привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум"); в качестве соответчика - закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" (далее - ЗАО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики").

Определением суда первой инстанции от 04.07.2019, в связи с изменением организационно-правовой формы ЗАО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики", указанное лицо заменено на акционерное общество "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ПКФ "Аргус" уточнило заявленные требования, просило взыскать: с ООО "ЧЗМЭК" - пени за просрочку поставки тали ручной за период с 12.01.2015 по 05.07.2019 в размере 21212,38 руб. и пени за просрочку шеф-монтажных работ за период с 15.07.2015 по 05.07.2019 в размере 29040 руб.; с ООО "ЧЗМЭК" и АО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" солидарно - убытки за установку сигнализаторов давления в размере 231453 руб.; с АО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" - убытки за световое табло в размере 5456 руб. Кроме того, истец заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - в размере 80000 руб. и на оплату услуг эксперта - в размере 45210 руб.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции акционерным обществом "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" заявлено требование о возмещении за счет истца судебных расходов в размере 184370,65 руб.

Судебным экспертом ООО "НОСТЭ" заявлено о взыскании дополнительных расходов, понесенных экспертом при проведении экспертизы, в размере 45210 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. Также судом с ООО ПКФ "Аргус" взысканы: в пользу акционерного общества "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" - судебные расходы на обеспечение участия представителя в суде в размере 184370,65 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.; в пользу ООО "НОСТЭ" - судебные расходы в размере 45210 руб.; в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 672 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: в заключении эксперта ООО "НОСТЭ" имеются противоречия (неверно приведено описание системы; зафиксировано наличие оборудования, которое фактически отсутствовало (сигнализаторы потока жидкости), указано оборудование, не предусмотренное проектом, но установленное истцом (датчики давления), при этом эксперт считает проект соответствующим закону); при рассмотрении дела судом были назначены две экспертизы, первая из которых была поручена эксперту ООО ПКФ "Астра", которым установлено, что поставщик передал истцу ненадлежащую продукцию; причиной подачи иска о взыскании убытков послужило то обстоятельство, что ответчики не предусмотрели в проекте установку датчиком давления, в результате чего недостающее оборудования (датчики давления после запорнопусковых устройств и световые табло) истец был вынужден установить за свой счет; экспертом ООО "НОСТЭ" установлено, что датчики давления в проекте предусмотрены, при этом, отвечая на вопросы истца, истец уклонился от указания их на схеме, указав лишь на место размещения иного оборудования - электронных манометров, наличие которых истец не оспаривает; необходимость указанного дополнительного оборудования предусмотрена в пункте 12.3.5 СП 5.13130.2009; судом неверно указано на недоказанность отсутствия в проекте информации о наличии светового табло; эксперт ООО "НОСТЭ" указал на то, что в проекте ЗАО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" нет прямого указания на размещение светового указателя (табло); в заключении эксперта ООО ПКФ "Астра" также указано, что проектом не предусмотрена установка световых табло; необходимость таких табло установлена в пункте 12.3.7 СП 5.13130.2009; суд не мотивировал отказ в удовлетворении иска в части взыскания пеней; ООО "ЧЗМЭК" не представило доказательств поставки и монтажа оборудования в соответствии с условиями договора (представлены лишь односторонние акты и не доказано их направление истцу); истец, обладая познаниями в монтаже, техническом обслуживании и ремонте систем пожарной и охранной сигнализации, не обладает такими познаниями в проектировании; из претензии ОАО "Фортум" следует, что это лицо не считает проект ответчиков выполненным верно, а противоположный вывод суда первой инстанции является ошибочным; ОАО "Фортум" предъявило истцу претензии по недостаткам выполненных работ в связи с отсутствием звуковой и световой сигнализации о начале работ и светового табло, а также указало на то, что в проекте это оборудование отсутствует; в перечне замечаний приемочной комиссии от 18.02.2016 указано, что эти недостатки были устранены истцом, объект принят в эксплуатацию 25.02.2016; суд указал на недоказанность стоимости светового указателя, однако такая стоимость подтверждена актом от 21.03.2016 N 65 и счетом; суд необоснованно отклонил ходатайство истца о снижении размера судебных расходов АО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" до 79072 руб., не смотря на то, что истец представил свой контррасчет; указанные судебные расходы являются неразумными и чрезмерными.

Представители ООО НПФ "Аргус" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО "ЧЗМЭК" и АО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ОАО "Фортум", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения своих обязательств по заключенному с ОАО "Фортум" договору от 19.07.2013 N 11И/13/8987 на выполнение работ по реконструкции системы автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей для филиала Энергосистема Урал" Челябинской ТЭЦ-2 (т.1 л.д.121-142) 17.10.2014 ООО ПКФ "Аргус" (покупатель) заключило с ООО "ЧЗМЭК" (поставщик) договор N 57 (т.1 л.д.12-14), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях этого договора продукцию (пункт 1.1 договора). Наименование продукции, стоимость, условия оплаты, способ доставки, срок готовности к отгрузке, ассортимент и его количество определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Поставщик обязуется передать покупателю товар в комплектации, соответствующей спецификации и технической документации, если иное не установлено договором или дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.4 договора). Основанием для начала изготовления продукции является подписание сторонами договора и внесения предоплаты в размере и сроки, определенные соответствующей спецификацией (пункт 4.1 договора). Срок подготовки и предоставления рабочей документации определяется в зависимости от сложности изготавливаемой продукции, но не должен превышать 15 рабочих дней с момента выполнения пункта 4.1 договора (пункт 4.2 договора). Поставщик направляет покупателю рабочую документацию для ее согласования по почте (пункт 4.3 договора). Покупатель в течение 10 дней с момента получения рабочей документации обязан подписать ее (пункт 4.4 договора). В случае, если к рабочей документации имеются замечания, покупатель в письменном виде указывает конкретные несоответствия и направляет данные замечания поставщику (пункт 4.5 договора). Поставщик приступает к изготовлению продукции только после согласования сторонами рабочей документации или при невыполнении покупателем пункта 4.4 договора (пункт 4.6 договора). Разделом 7 договора установлена обязанность поставщика осуществить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы не позднее 180 календарных дней с момента поставки продукции покупателю. Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде пени в размере 0,1% от стоимости продукции, подлежащей поставке за каждый день просрочки. Пунктом 9.5 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за соответствующие работы за каждый день просрочки.

Спецификацией N 1 и Дополнительным соглашением N 1 к договору от 15.12.2014 сторонами согласовано наименование подлежащей поставке продукции - станция насосная для пожаротушения "CHZMEK-PSFF 263/102" стоимостью 17940000 руб., а также приведен перечень входящего в состав этой установки оборудования. В указанный перечень включена в том числе "Таль ручная". Также установлены стоимость шеф-монтажных работ - 430000 руб., стоимость пуско-наладочных работ - 80000 руб., стоимость доставки - 30000 руб., условия оплаты - предоплата - 10%, окончательный расчет - в течение 40 календарных дней с момента поставки, а также установлен срок поставки - 49 рабочих дней с момента предоплаты (т.1 л.д.15-17).

Истцом произведена предварительная оплата по договору платежным поручением N 496 от 24.10.2014 на сумму 1848000 руб. (т.1 л.д.22).

Продукция по договору была передана ООО "ЧЗМЭК" в адрес ответчика по товарным накладным N 161 от 24.12.2014, N 1 от 16.01.2015, N 1/1 от 16.01.2015, N 1/2 от 16.01.2015, а шеф-монтажные работы этой продукции выполнены и сданы по акту 20.07.2015 N 153 (т.1 л.д.18-20, 61-75). Объект - система автоматического пожаротушения помещений Челябинской ТЭЦ-2 закончен строительством и принят в эксплуатацию по акту от 25.02.2016 (т.1 л.д.143-146). Объект изготовлен на основании спецификаций и схемы комплектации, выполненных проектной организацией - ЗАО Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики".

Полагая, что предусмотренная условиями спецификации таль ручная в числе прочей продукции поставлена не была и шеф-монтажные работ этого оборудования не проведены, истец направил в адрес ООО "ЧЗМЭК" претензию от 09.08.2016 (т.1 л.д.10) об оплате пеней за нарушение сроков поставки продукции и проведения шеф-монтажных работ. В этой же претензии содержалось требование об оплате убытков, под которыми истец понимает затраты, которые он понес для устранения допущенного ответчиками нарушения в виде неполного комплектования изготовленного и поставленного товара (по мнению истца, поставленная продукция не была укомплектована: сигнализаторами давления о начале работы установки и указания направлений по которым подается огнетушащее вещество, предусмотренными пунктом 12.3.5 Сводом правил (СП) 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты (далее - СП 5.13130.2009), стоимостью 231453 руб.; световым указателем, подлежащим установке в местах соединительных полугаек, предусмотренным пунктом 12.3.7 СП 5.13130.2009, стоимостью 5456 руб.), что стало известно истцу только после ввода объекта в эксплуатацию.

Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ЧЗМЭК" пеней, предусмотренных пунктами 9.3 и 9.5 договора. Размер взыскиваемых пеней определен истцом следующим образом: за просрочку поставки тали ручной - за период с 12.01.2015 по 05.07.2019 в размере 21212,38 руб.; за просрочку шеф-монтажных работ - за период с 15.07.2015 по 05.07.2019 в размере 29040 руб. (с учетом уточнения иска). Помимо этого истцом предъявлено ко взысканию: с ООО "ЧЗМЭК" и АО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" солидарно - убытки за установку сигнализаторов давления в размере 231453 руб.; с АО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" - убытки за световое табло в размере 5456 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, в решении суда не приведены основания для отказа в иске в части взыскания пеней, на что обоснованно указывает податель апелляционной жалобы.

Тем не менее, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иска в этой части обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 17.10.2014 N 57, содержащего элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как указано выше, договором от 17.10.2014 N 57 установлена обязанность ООО "ЧЗМЭК" поставить в адрес ООО ПКФ "Аргус" оборудование - станция насосная для пожаротушения "CHZMEK-PSFF 263/102", а также осуществить шеф-монтажные работы по этому оборудованию. В комплектацию указанного оборудования включена таль ручная.

Условиями договора установлена ответственность ООО "ЧЗМЭК" за нарушение сроков поставки и сроков выполнения шеф-монтажных работ в виде пени в размере 0,1 процент от стоимости подлежащего поставке оборудования и подлежащих выполнению шеф-монтажных работ.

Истец полагает, что предусмотренная спецификацией к договору таль ручная поставщиком поставлена до настоящего времени не была, в связи с чем произвел начисление указанных пеней по состоянию на 05.07.2019.

Между тем, указанное оборудование было фактически поставлено истцу по товарной накладной от 16.01.2015 N 1/2 (подписанной со стороны истца без замечаний и возражений) и товарно-транспортной накладной от 16.01.2015 N 1/2 (подписанной со стороны перевозчика также без замечаний и возражений), что подтверждается как накладными, так и приложенной к товарно-транспортной накладной комплектовочной ведомостью (т.1 л.д.71-75).

Шеф-монтажные работы выполнены ООО "ЧЗМЭК" по объекту в целом и сданы по акту от 22.06.2015 (т.1 л.д.77), также подписанному со стороны истца без замечаний.

Заявляя о фактическом неполучении тали ручной по указанным товарной накладной и товарно-транспортной накладной, истец не мотивирует факт подписания его представителями товарной накладной, а также не поясняет принятие работ по объекту без замечаний в отсутствие указанного оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждены факты поставки ООО "ЧЗМЭК" в адрес истца тали ручной 16.01.2015 и осуществления шеф-монтажных работ - 22.06.2015, в связи с чем не имеется оснований для начисления предусмотренных договором пеней с 12.01.2015 по 05.07.2019 (за нарушение сроков поставки) и с 15.07.2015 по 05.07.2019 (за просрочку выполнения шеф-монтажных работ).

В этой связи отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований в части взыскания с ООО "ЧЗМЭК" пеней.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем случае истцом предъявлены требования о взыскании убытков: с ООО "ЧЗМЭК" и АО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" солидарно - за установку сигнализаторов давления в размере 231453 руб.; с АО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" - за световое табло в размере 5456 руб.

Как указывает истец, эти убытки возникли у него в связи с устранением за свой счет недостатков комплектации поставленного ему по договору оборудования. При этом, предъявляя исковые требования к АО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" солидарно, истец указывает на то обстоятельство, что спорное оборудование было изготовлено по проекту этой организации (ЗАО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" выполнило проектные работы на основании заключенного с ОАО "Фортум" договора N 42/11 от 12.08.2011), не предусматривающему наличия в комплектации оборудования сигнализаторов давления.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарность обязанности по возмещению убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по рассматриваемому договору ни законом, ни условиями этого договора не установлена, а потому исковые требования к АО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" предъявлены истцом в порядке солидарной ответственности в отсутствие законных оснований.

Кроме того, в настоящем случае ООО "ЧЗМЭК" являлся разработчиком конструкторской документации на ПНС-1. ЗАО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" являлось разработчиком проектной документации.

Из пояснений АО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" следует, что выполненной им проектной документацией предусмотрено, что тушение кабельных туннелей осуществляется в трех режимах: Автоматический пуск, который осуществляется при срабатывании не менее 2-х пожарных извещателей в одном направлении; Местный пуск, который осуществляется из узлов управления нажатием кнопки "Пуск" на шкафах ШК-1410-20=М. ШК-1406-20-М, "С2000-ПТ"; Дистанционный пуск, который осуществляется из помещения щита управления с автоматизированного рабочего места. Система разбита на 11 направлений пожаротушения. Управление тушением осуществляется в ручном режиме из узла управления N 4, путем нажатия кнопки пуска данного направления из шкафа управления. "ШК-1410-20-М" и "С2000-ПТ". На все направления может быть произведен дистанционный пуск из помещения главного щита управления в здании ГЩУ. Проектом предусмотрено использование запорно-пусковых устройств с вмонтированными в них концевыми датчиками, которые сигнализируют об открытии шарового крана и поступлении ОТВ в систему пожаротушения. Манометр МП4-У-10 РУ 1,6 МПа контролируют давление в трубопроводе (в системе) перед запорным устройством и после. Запроектированные манометры электроконтактные ДМ2010 0-16 кгс/см2, обеспечивают наличие показаний о состоянии системы пожаротушения: уровень ОТВ в системе пожаротушения; включение рабочего насоса и подача ОТВ с систему пожаротушения; низкий уровень ОТВ с в системе пожаротушения; высокий уровень аварийности в системе пожаротушения. Так, в случае срабатывании сигнала "Пожар" сигнал передается на открытие шарового крана. Внутри конструкции шарового крана стоят концевые датчики давления, которые передают сигнал о срабатывании шарового крана сработавшей секции в помещение центрального поста. С помощью манометров установленных до и после шаровых кранов осуществляется контроль давления до запорно-пускового устройства и после запорно-пускового устройства. После срабатывания шарового крана огнетушащее вещество поступает в секцию через сработавший шаровой кран, давление в системе падает и электроконтактный манометр передает сигнал на центральный пост управления о пуске насосной станции пожаротушения. При "удачном" пуске сигнал со шкафа управления насосами подтверждает о пуске насосной станции. Электроконтактный манометр N2, подтверждает сигнал о выходе насосной станции на режим. При неисправности насоса электроконтактный манометр N2 передает сигнал на центральный пост управления о не выходе насоса на режим (неисправность), при этом шкаф управления ПотокЗН выдает сигнал на включение резервного насоса. Электроконтактные манометры N3 и N4 контролируют рабочее давление в системе, то есть поддерживают давление в системе на одном уровне с передачей сигнала на пост управления. Электроконтактный манометр N5 контролирует аварийный уровень в системе с передачей сигнала на центральный пост управления. То есть, все необходимые сигналы о работе системы передаются на центральный пост управления.

В целях разрешения вопросов о соответствии проектной документации и фактически выполненных работ условиям договора определением суда первой инстанции от 12.10.2017 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ "Астра" Мальцеву Е.В.

Из заключения эксперта от 10.02.2018 - 10.04.2018 (т.3 л.д.138-153) следует, что разработанная документация не в полном объеме соответствует условиям технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ. Согласно рабочей документации применяется узел управления не в полной заводской комплектации и не имеющий сертификата соответствия (обязательная сертификация, см., в том числе, часть 4 статьи 145 Закона N 123-ФЗ, раздел 9 ГОСТ Р 51052-2002) требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон N 123-ФЗ)" и ГОСТ Р 51052-2002 "Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Узлы управления. Общие технические требования. Методы испытаний". В применяемом узле управления отсутствуют необходимые устройства сигнализации, в том числе пожарные сигнализаторы (сигнализаторы давления или сигнализаторы потока жидкости). Документация в данной части не соответствует требованиям N 123-ФЗ, СП5.13130.2009 и ГОСТ Р 51052-2002. На узлы управления, предусмотренные в комплекте поставки установленной Договором поставки N 57 от 17 октября 2014 г., отсутствует сертификат соответствия (обязательная сертификация, см., в том числе, часть 4 статьи 145 N 123-ФЗ, раздел 9 ГОСТ Р 51052-2002) требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон N 123-ФЗ)" и ГОСТ Р 51052-2002 "Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Узлы управления. Общие технические требования. Методы испытаний" - или указанный сертификат не приобщен к делу. Соответственно Поставщик, предположительно, передал Покупателю продукцию ненадлежащего качества и не соответствующую п. 1.4 и п.6.1 Договора поставки N 57 от 17 октября 2014 г, а также требованиям к продукции установленным N 123-ФЗ. В рабочей документации не предусмотрены световые указатели мест установки соединительных головок для подключения передвижной пожарной техники. В указанной части технические решения, принятые в рабочей документации, нарушают требования пункта 12.3.7 СП 5.13130.2009 и данные решения не соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным частью 1 (пп.2), ст. 6 N 123-ФЗ. Подрядчиком дополнительно были установлены сигнализаторы, для выдачи сигнала о срабатывании установки пожаротушения по направлениям, а также предусмотрена установка светового указателя в местах установки соединительных головок для подключения передвижной пожарной техники. В указанной части, выполненные работы не соответствуют рабочей документации. Других изменений, влияющих на технические параметры установки АУП, согласно материалов дела, не выявлено. Но, по причине установки несертифицированных узлов управления, система пожаротушения, в части установки несертифицированных узлов управления, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным частью 1 (пп.2), статьей 6 Закона N 123-ФЗ. Выполнение требований пункта 12.3.5 СП5.13130.2009 обеспечивается частично - по причине того, что сигнал о прохождении огнетушащего вещества (далее-ОТВ) выдается несертифицированным в установленном (обязательном) порядке узлом управления (разъяснения даны в ответе на вопрос истца N 1), с комплектными устройствами сигнализации, которыми преобразуется командный гидравлический импульс (о прохождении ОТВ) в логический командный импульс, который в дальнейшем используется "программным обеспечением" ПО АРМ "Орион" для подачи световой и звуковой сигнализации. В комплект поставки сертифицированных узлов управления входят сигнализаторы давления (или сигнализаторы потока жидкости) в соответствии с ГОСТ Р 51052-2002. Если бы применялось оборудование сертифицированное в установленном порядке, то и не возникало бы поставленных вопросов (в качестве примера, к заключению прилагается Сертификат соответствия "CRU. nB01.B.02922", на узел управления производства ЗАО "ПО "Спецавтоматика", г. Бийск и руководство по эксплуатации к данному узлу управления. Согласно комплекта поставки в состав узла управления входят сигнализаторы давления - см. табл.1 раздела 3 руководства по эксплуатации "ДАЭ 100.314.000 РЭ"). Применение несертифицированного оборудования, выявленное при рассмотрении рабочей документации, а так же других материалов дела, является нарушением требований пожарной безопасности, т.е. невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (см. ст.1 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"). Изначально, требования пожарной безопасности были нарушены проектной организацией (организация-ответчик), при выполнении работ и оказании услуг в области пожарной безопасности. Затем требования пожарной безопасности, а также условия Договора поставки N 57 от 17 октября 2014 г. были нарушены при производстве пожарно-технической продукции организацией Поставщиком. Впоследствии, требования пожарной безопасности были нарушены при выполнении работ и оказании услуг в области пожарной безопасности монтажной организацией (организация-истец). Для приведения установки пожаротушения в соответствие требованиям, установленным нормативными документами по пожарной безопасности, в части рассматриваемых вопросов, необходима сертификация установленных узлов управления или их замена на сертифицированные в соответствии с Законом N 123-ФЗ и ГОСТ Р 51052-2002.

В связи с принятием судом возражений ответчиком относительно качества экспертизы, проведенной экспертом ООО ПКФ "Астра", по ходатайству АО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" 24.09.2018 определением Арбитражного суда Челябинской области назначена повторная судебная экспертиза производство которой поручено ООО "Независимая оценка и Судебно-Технические Экспертизы" (ООО "НОСТЭ"). На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: вопрос истца - Соответствует ли раздел проекта "Система автоматического пожаротушения", выполненный ЗАО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" нормам законодательства Российской Федерации на август 2013 года в части необходимости указания в проекте: установки сигнализаторов давления о начале работы установки и указания направлений, по которым подается огнетушащее вещество - размещения в местах установки соединительных головок для подключения передвижной пожарной техники светового указателя (табло)? Вопросы АО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" - 1) Соответствуют ли фактически выполненные работы по монтажу проекту, выполненному ЗАО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" (ЗАО "Промэлектроника")? 2)С целью выполнения требований пункта 12.3.5 СП 5.13.130.2009 обеспечивает ли необходимую световую и звуковую сигнализацию запроектированное ЗАО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" программное обеспечение ПО АРМ "Орион", предусмотренное проектом? 3) Является ли установка сигнализаторов потока жидкости (СПЖ) в систему управления пожаротушением необходимой или дополнительной мерой для удобства мониторинга установки АПТ и носит ли такая установка обязательный характер, или СПЖ дублируют уже существующие сигналы о работе системы (то есть дублирующий характер)? (т.4 л.д.17-119).

В соответствии с экспертным заключением от 17.05.2019 N 449 (т.5 л.д.64-88), проектом, выполненным ЗАО "Промэлектроника", было предусмотрено: "При переходе системы в режим "ПОЖАР", прибор "Сигнал-20П SND" передает командный импульс через блок контрольно-пусковой "С2000-КПБ" на шкаф управления "ШК-1410-20-М" ("ШК-1406-20-М"), что приводит к открытию шарового, направления. При этом происходит резкое падение давления в системе подводящего трубопровода, в результате чего электроконтактный манометр N 1 подает сигнал на прибор "Поток-ЗН". Прибор включает рабочий насос через шкаф питания "ШК N 1, вода поступает в кабельный туннель. Если в течении 30с рабочий насос не выходит на "режим", электроконтактный манометр N 2 подает командный импульс на прибор "Поток-ЗН", который включает резервный насос через шкаф питания "ШКП-110" N 2. Для поддержания давления в системе установлены электроконтактные манометры N 3, N 4, которые управляют жокей-насосом через шкаф управления "ШКП- 0" N 3. При достижении давления аварийного уровня, срабатывает электроконтактный манометр N 5, который подает сигнал "сброс" на прибор "Поток-ЗН" (стр.17 заключения N 449). Исходя из анализа проектной документации шифр 01-10-11 АПТ-ПЗ "Монтаж системы автоматического пожаротушения помещений и оборудования Челябинской ТЭЦ-2" и сопоставления ее с результатами экспертного осмотра, установлено, что первоначальным проектом было предусмотрено установка только запорно-пусковые устройства на базе шаровых клапанов. Автоматика в этом случае получает информацию с концевых датчиков, отображая сигнал о положении задвижки "открыто" или "закрыто". После получения системой сигнала "открыто" происходил пуск насоса и системы с датчика насоса получала сигнал о начале подачи огнетушащего вещества, контролировать подачу огнетушащего вещества в блок-боксе было возможно при помощи манометров, установленных как до запорно-пусковых устройств, так и после них (стр.19-20 заключения N 449). То есть, по мнению ответчика, эксперт фиксирует наличие оборудования, запорно-пусковое устройство на базе шаровых клапанов имеющее два датчика, позволяющие получать информацию о закрытии и открытии системы. Манометры МП4 и манометры электроконтактные (датчики давления), установлены на напорной линии насосной станции, а так же до запорно-пускового устройства и после него, что позволяет подтвердить информацию об открытии клапана и о начале поступления огнетушащего вещества в трубопровод.

Отвечая на вопрос истца, эксперт указал на следующее: Раздел проекта "Система автоматического пожаротушения", выполненный ЗАО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" нормам законодательства Российской Федерации на август 2013 года в части необходимости указания в проекте установки сигнализаторов давления о начале работы установки и указания направлений, по которым подается огнетушащее вещество, соответствует. Раздел проекта "Система автоматического пожаротушения", выполненный ЗАО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" предусматривал блок-бокс производства ЗАО "Волгаспецмонтаж", а фактически установлен блок-бокс производства ООО "Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций". Необходимо указать, что проектирование самого блок-бокса производил его поставщик. Таким образом, раздел проекта "Система автоматического пожаротушения", выполненный ЗАО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики", прямого указания в проекте размещения в местах установки соединительных головок для подключения передвижной пожарной техники светового указателя (табло), не содержит. В проекте имеется указание на оснащение блок-бокса системами освещения, системами автоматики и управления, при этом выбор оборудования для этих систем проектирует поставщик блок-бокса. В связи с чем, раздел проекта "Система автоматического пожаротушения", выполненный ЗАО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" нормам законодательства Российской Федерации на август 2013 года в части необходимости указания в проекте размещения в местах установки соединительных головок для подключения передвижной пожарной техники светового указателя (табло), соответствует.

Отвечая на вопросы АО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики", эксперт указал на следующее: Фактически выполненные работы по монтажу, проекту, выполненному ЗАО "Промэлектроника", с учетом согласованных изменений к этому проекту соответствуют, кроме установки датчиков потока жидкости. Сигнализаторы потока жидкости (СПЖ) фактически установлены, а проектной документации их установка не предусматривалась. Необходимую световую и звуковую сигнализацию запроектированное ЗАО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" программное обеспечение ПОАРМ "Орион", предусмотренное проектом, с цельювыполнениятребованийп.12.3.5.СП5.13130.2009, обеспечивает; Установка сигнализаторов потока жидкости (СПЖ) в систему управления пожаротушением является дополнительной мерой для удобства мониторинга установки АПТ и носит дублирующий характер.

Поскольку это заключение эксперта соответствует установленным законом требованиям и не содержит противоречивых выводов, оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из содержащихся в указанном заключении выводов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необходимую световую и звуковую сигнализацию запроектированное ЗАО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" программное обеспечение ПО АРМ "Орион", предусмотренное проектом, обеспечивает, в связи с чем требования пункта 12.3.5 СП 5.13130.2009 выполнены.

Также, судом отмечено, что выводы эксперта подтверждаются представленной в материалы дела конструкторской документацией на блок-бокс CHZMEK-PSFF 263/102 N 432 часть N 3, выполненной ООО "ЧЗМЭК" в 2014 году. ООО "ЧЗМЭК" являлся разработчиком конструкторской документации на ПНС-1, которая была согласована 28.11.2014 как со стороны ООО ПКФ "Аргус", так и со стороны ОАО "Фортум" (т.1 л.д.86).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение, указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса российской Федерации).

В настоящем случае ООО ПКФ "Аргус", являясь подрядчиком в отношениях с ОАО "Фортум", ознакомилось с технической и конструкторской документацией (с учетом внесенных в нее ООО "ЧЗМЭК" изменений) каких-либо замечаний к ней не предъявило, выполнение работ в порядке части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановило, а потому не вправе ссылаться на недостатки проектной документации.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, письмом ООО ПКФ "Аргус" от 27.04.2016 N 218 (т.5 л.д.55) (адресованным ОАО "Фортум" и содержащим информацию об отсутствии в проекте N 01-10-11 АТП-Т звуковой и световой сигнализации о начале работы установки с указанием направлений, по которым подается огнетушащее вещество, и об отсутствии в ПНС-1 у мест установки соединительных головок для подключения передвижной пожарной техники светового указателя, а также просьбу сообщить разработчику проекта о необходимости внести изменения в проект), а также актом приемки объекта - системы автоматического пожаротушения в эксплуатацию от 25.02.2016 (подписанным без замечаний в том числе представителями ОАО "Фортум") подтверждается то обстоятельство, что ОАО "Фортум", как конечный заказчик проекта, не считал проект и выполненные работы некачественными.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела перечень замечаний приемочной комиссии АУПТ ЧТЭЦ-2 от 18.02.2016 (т.1 л.д.31-32) из которого в том числе следует, что: на ГЩУ отсутствует звуковая и световая сигнализация о начале работы-установки с указанием направлений по которым подается ОТВ; в ПНС-1 у мест установки соединительных головок для подключения передвижной пожарной техники не предусмотрен световой указатель (пункты 11, 18). Однако, перечень не содержит замечаний в части отсутствия сигнализаторов давления.

Как следует из заключения судебного эксперта, сигнализатор давления предназначен для выдачи сигнала о поступлении огнетушащих веществ в питающие трубопроводы установок водяного, пенного или газового пожаротушения при срабатывании узлов управления или распределительных устройств. То есть, такой сигнализатор не обеспечивает световую сигнализацию о начале работы установки с указанием направлений по которым подается ОТВ. Выполненным ЗАО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" проектом предусмотрено использование запорно-пусковых устройств с вмонтированными в них концевыми датчиками, которые сигнализируют об открытии шарового крана и поступлении ОТВ в систему пожаротушения. После срабатывания шарового крана огнетушащее вещество поступает в секцию через сработавший шаровой кран, давление в системе падает манометр электроконтактный передает сигнал на центральный пост управления о пуске насосной станции пожаротушения. Манометры МП4-У-10 РУ 1,6 МПа контролируют давление в трубопроводе (в системе) перед запорным устройством и после. Запроектированные манометры электроконтактные ДМ2010 0-16 кгс/см2, обеспечивают наличие показаний о состоянии системы пожаротушения. То есть, выполненная ЗАО Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" по заданию ОАО "Фортум" проектная документация обеспечивает необходимую световую и звуковую сигнализацию о начале работы установки с указанием направлений по которым подается ОТВ, что соответствует требованиям пункта 12.3.5. СП 5.13130.2009.

Кроме того, в подтверждение несения убытков за установку сигнализаторов давления ООО ПКФ "Аргус" представило в материалы дела счета-фактуры, в соответствии с которыми сигнализаторы давления, указанные в счете на оплату N 8552 от 04.03.2016 получены ООО ПКФ "Аргус": по счету-фактуре N 081-057/1 от 21.03.2016 - 5 штук ценой за единицу 508,47 на общую сумму 3000 руб.; по счету-фактуре N 081-056/1 от 21.03.2016 - 43 штуки ценой за единицу 508,47 на общую сумму 25800 руб.; по счету-фактуре N 081-056/1 от 23.03.2016 - 14 штук ценой за единицу 508,47 на общую сумму 8400 руб.

То есть, эти сигнализаторы давления получены истцом после ввода фактического объекта в эксплуатацию по акту от 25.02.2016, в связи с чем суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение факт относимости указанных доказательств несения расходов к расходам, понесенным в связи с устранением недостатков рассматриваемых работ.

Заявляя требование о взыскании с АО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" убытков в сумме 5456 руб. за световое табло, истец в обоснование несения расходов в связи с установкой светового указателя в ПС-1 у мест установки соединительных головок для подключения передвижной пожарной техники, представил в материалы дела: платежное поручение N 129 от 10.03.2019 из которого следует, что за изготовление светового короба по счету N 52 от 03.03.2016 ООО ПКФ "Аргус" перечислило в адрес ООО "Неон-Арт" денежные средства в сумме 44200 руб.; акт на выполнение работ (услуг) N 65 от 21.03.2016, в соответствии с которым, ООО "Неон-Арт" изготовило два световых короба - световой короб 1200x200x80мм 24В стоимостью 1920 руб. и световой короб 610x410x50мм 220В стоимостью 2500 руб.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из заключения эксперта N 449 от 17.05.2019 следует, что система имеет лишь один световой указатель (стр. 21 заключения). Определить, какой из указанных выше световых коробов был фактически установлен, не представляется возможным. Стоимость указанных световых коробов размеру заявленных истцом ко взысканию убытков не соответствует. То есть, факт несения истцом убытков в связи с установкой светового табло в заявленной сумме (5456 руб.) допустимыми доказательствами не подтвержден.

Помимо этого, необоснованность предъявления исковых требований в указанной части к АО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" подтверждается тем обстоятельством, что в выполненной этим лицом проектной документации предусмотрена поставка комплектного блок-бокса от конкретного производителя, который непосредственно проектирует расположение основных узлов и агрегатов, систем освещения, систем автоматики и управления, тогда как непосредственного указания на тот или иной вид оборудования, входящего в комплектацию блок-бокса, кроме основных узлов и агрегатов, в проектной документации не предусмотрено. Фактически проектирование и установка блок-бокса на объекте осуществлены ООО "ЧЗМЭК", что подтверждается соответствующей конструкторской документацией и экспертным заключением.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований части взыскания убытков.

Принимая во внимание необоснованность исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отнес на истца понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате госпошлины, а также услуг представителя и эксперта.

Применительно к требованию АО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" о возмещении понесенных этим лицом расходов на обеспечение участия его представителей в судебных заседаниях в сумме 184370,65 руб., суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" заявлены к возмещению расходы на обеспечение участия его представителей в судебных заседаниях в размере 184370,65 руб. (т.6 л.д.80-81) (судебные расходы на проезд и проживание).

В обоснование довода о несении расходов в указанной сумме АО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" ссылается на соответствующие авансовые отчеты (от 12.09.2017 N 221 на сумму 20010,12 руб., от 16.10.2017 N 251 на сумму 20156,36 руб., от 12.12.2017 N 319 на сумму 14857,96 руб., от 12.02.2018 N 30 на сумму 15446,96 руб., от 02.02.2018 N 22 на сумму 27124,97 руб., от 25.06.2018 N 153 на сумму 22539,92 руб., от 31.08.2018 N 221 на сумму 14827,46 руб., от 28.09.2018 N 255 на сумму 16143,96 руб. и от 11.02.2019 N 21 на сумму 18613,64 руб.) и железнодорожные билеты на сумму 14649,3 руб.

Суд первой инстанции признал факт несения АО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержденным. Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, а потому оснований для его переоценки не имеется.

Истцом заявлялось о чрезмерности этих расходов (т.6 л.д.68-70). При этом, истец оспаривал расходы: по авансовым отчетам от 12.12.2017 N 319 и от 02.02.2018 N 22 на общую сумму 41982,93 руб. по мотиву того, что эти расходов понесены в связи с подачей АО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" апелляционной и кассационных жалоб, которые оставлены без удовлетворения; расходы на проезд на транспорте (такси, аэроэкспресс) в сумме 5450 руб.; расходы на проживание представителя ответчика в гостиницах в сумме 17540 руб., ввиду того, что судебные заседания проводились в течение одного дня и в утреннее время, в связи с чем представитель мог уехать в день заседания; расходы на проезд представителя по маршруту Саратов - Москва, Москва - Челябинск, ввиду наличия прямого железнодорожного сообщения между Саратовом и Челябинском. По мнению истца, возмещению подлежит лишь средняя стоимость проезда представителя на поезде для участия в восьми судебных заседаниях в размере 79072 руб.

Указанные доводы истца судом первой инстанции не оценивались, на что обоснованно обратил внимание податель апелляционной жалобы.

Оценив эти доводы истца, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением конкретного дела, производится в целом по итогам рассмотрения такого дела. В этой связи довод истца о необоснованности предъявления АО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" к возмещению судебных расходов на участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в связи с обжалованием промежуточного судебного акта, подлежит отклонению.

Какие-либо основания возражений против возмещения расходов на проезд на транспорте (такси, аэроэкспресс) в сумме 5450 руб. истцом по существу не приведены, а потому такие возражения подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты возражения истца в отношении возмещения АО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" расходов на проживание представителей в гостинице и на оплату проезда представителей по маршруту Саратов - Москва и Москва - Челябинск, ввиду наличия прямого железнодорожного сообщения между Саратовым и Челябинском. Фактическое наличие у представителей АО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" возможности выехать непосредственно после проведенных судебных заседаний (что позволило бы избежать расходов на оплату его проживания в гостинице), а также возможности у АО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" обеспечить направление своего представителя в судебное заседание прямым железнодорожным сообщением материалами дела не подтверждено (представленные истцом в подтверждение своей позиции копии расписаний поездов по маршруту Саратов - Челябинск и Челябинск - Саратов - т.6 л.д.71-74, датированы 2019 годом, а потому не подтверждают наличие возможности обеспечить проезд представителя по указанному маршруту в 2017 и 2018 году). Проверка обоснованности указанных расходов не позволяет прийти к выводу о наличии признаков злоупотребления со стороны АО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики".

Судом первой инстанции осуществлена проверка заявленной к возмещению суммы расходов АО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" на предмет их разумности. Судом учтены объем доказывания по настоящему делу, категория рассматриваемого спора, сложившаяся судебная практика по такой категории дел, цена иска, объем проделанной представителем работы и затраченное им время. С учетом указанных обстоятельств, суд посчитал заявленную сумму судебных расходов отвечающей признаку разумности.

Поскольку позиция суда первой инстанции в указанной части должным образом мотивирована, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и основана на внутреннем убеждении, а в апелляционной жалобе какие-либо аргументированные возражения в отношении этой позиции суда не приведены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее переоценки.

В этой связи основания для изменения решения суда в части взыскания с истца в пользу АО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" судебных расходов в размере 184370,65 руб. не имеется.

Также, с учетом результатов рассмотрения спора и принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе возражений в отношении решения суда в части заявленной к возмещению ООО "НОСТЭ" дополнительных судебных расходов на оплату экспертизы в размере 45210 руб., не имеется оснований для изменения решения суда и в этой части.

Понесенные АО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. отнесены судом на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из итогов рассмотрения спора.

Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу N А76-24752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аргус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова