Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-845/20 по делу N А67-6262/2019

город Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А67-6262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
судей		Ярцева Д.Г.,
		Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Север" (N 07АП-845/2020) на решение от 17 декабря 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6262/2019 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Север" (ИНН 7017225372, ОГРН 1087017028108) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" (ИНН 7017007977, ОГРН 1027000876121), третье лицо без самостоятельных требований - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 7017431752, ОГРН 1177031081754), о взыскании 552 529,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симон А.А. по доверенности от 16.01.2020;

от ответчика: Чурилов П.В. по доверенности от 03.09.2019;

от третьего лица: Алпатова Н.В. по доверенности от 13.01.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СЕВЕР" (далее также ООО ЧОП "Север") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" (далее также ООО ПКЦ "Север") с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 552 529,12 руб., из которых 530 150,40 руб. - сумма основного долга по договору оказания услуг охраны N 24/17 от 07.02.2017 и 22 378,72 руб. - неустойка за период с 06.02.2019 по 09.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

Решением от 17 декабря 2019 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в мотивировочной части судебного акта не изложены все доводы истца, суд необоснованно не усмотрел злоупотребления права в действиях ответчика, не доказано наличие встречного однородного требования к истцу на момент направления заявления о зачете.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2017 между ООО ЧОП "СЕВЕР" (исполнителем) и ООО ПКЦ "Север" (заказчиком) заключен договор N 24/17 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.02.2017, N 2 от 20.03.2017, N 3 от 07.02.2018, б/н от 01.03.2018 (л.д. 9-36 т. 1, далее по тексту - Договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство организовать и обеспечивать охрану территории, имущества заказчика, а также общественный порядок на объектах заказчика, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, согласно техническому заданию (приложение N 2).

Под территорией заказчика понимается территория земельных участков Заказчика, а также расположенных на них нежилых строений, зданий, сооружений.

Под имуществом заказчика понимаются транспортные средства заказчика, товарно-материальные ценности заказчика/контрагента заказчика, находящиеся на территории заказчика, в транспортных средствах заказчика/контрагента заказчика, иные объекты, находящиеся на территории заказчика, относящиеся к производственной базе или указанные в приложении N 1 к Договору.

Заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя на условиях, предусмотренных заключенным договором (пункты 1.1, 1.2).

Условием пункта 2.1.7 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан сообщить заказчику о случаях причинения на объектах (территории) заказчика вреда имуществу, жизни и здоровью иных лиц.

Согласно пункту 5.9 Договора исполнитель компенсирует заказчику ущерб, причиненный имуществу заказчика, если таковой ущерб возник по вине исполнителя. Исполнитель считается виновным в причинении ущерба, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора и приложений к нему, исполнитель (в лице представителей, сотрудников, субисполнителей и т.д.) не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что повлекло за собой причинение ущерба.

Исполнитель компенсирует заказчику ущерб в размере:

- стоимости утраченного, недостающего, похищенного имущества в случае утраты, недостачи, хищения имущества;

- суммы, на которую понизилась стоимость имущества, или стоимости такового имущества в случае невозможности восстановления поврежденного (испорченного) имущества;

- стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в случае наличия возможности восстановления поврежденного имущества.

В случае выявления факта утраты, повреждения, уничтожения, недостачи, хищения имущества (далее - инцидента) исполнитель незамедлительно сообщает о случившемся руководству заказчика любыми доступными способами связи с обязательным дублированием подобного извещения в письменной форме.

Условием пункта 7.5 Договора установлено, что в случае нарушения условий договора со стороны исполнителя заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшать сумму, подлежащую выплате исполнителю, на сумму неоказанных или некачественно оказанных услуг по договору, а также на сумму убытков заказчика, возникших по вине исполнителя, неустойки (пеней, штрафов) по договору, вычитая данные суммы из текущих и/или последующих платежей исполнителю по договору и письменно уведомляя об этом исполнителя.

09.02.2017 подписан акт постановки объекта под охрану (т. 1, л.д. 16-20).

07.02.2018 дополнительным соглашением N 3 срок договора продлен до 07.02.2019.

В период с февраля 2017 года по февраль 2019 года ООО ЧОП "СЕВЕР" оказывало ООО ПКЦ "Север" услуги охраны, что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг (л.д. 37-61 т. 1). Данные документы со стороны ответчика подписаны без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг директором ООО ПКЦ "Север" В.В. Косых.

Услуги Заказчиком оплачены частично. По результатам сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 514 335,29 руб. (л.д. 63-87 т. 1).

Претензией от 19.04.2019 ООО ЧОП "СЕВЕР" потребовало погасить сложившуюся задолженность и уплатить неустойку (л.д. 88-92 т. 1), в ответе на которую ответчик сообщил о состоявшемся зачете встречных однородных требований, в связи с чем, указал на отсутствие задолженности (л.д. 116-117 т. 2).

Зачет требований ответчик основывает наличием убытков, причиненных Исполнителем при исполнении Договора.

Указывает, что в результате противоправных действий неустановленных лиц с применением спецтехники нежилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2е было разрушено.

В настоящее время от здания сохранилась одна стена и фундамент, размер причиненного ущерба, определенного по результатам оценки, составил 799 691,56 руб.

Считает, что ООО ЧОП "Север" не исполнило свои обязательства по охране имущества ответчика с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, соответственно, истец виновен в причинении ответчику убытков в размере 799 691,56 руб.

Согласно письму о зачете встречных однородных требований ответчик заявил о прекращении обязательства истца по компенсации убытков на сумму 530 150,40 руб.

Истец с указанными доводами не согласился.

Спор о наличии задолженности послужил основанием для обращения общества с ООО ЧОП "СЕВЕР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору от 07.02.2017. Так, истец не обеспечивал необходимое количество своих сотрудников на охраняемой территории (отсутствовали старший смены и кинологическая служба), не обеспечил своих сотрудников специальными средствами (наручники, резиновые палки-дубинки), ненадлежащим образом организовывал охрану территории заказчика, не принял никаких дополнительных мер после первого случая разрушения здания, несвоевременно выявил правонарушения (несмотря на наличие системы видеонаблюдения), не вызвал (в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно сотрудники истца вызывали полицию) или несвоевременно вызвал полицию (со значительным опозданием, с указанием неверных данных и обстоятельств случившегося), не известил или несвоевременно известил (в лице своих сотрудников) дежурного о произошедшем, не зафиксировал письменно внешние приметы нарушителей, средства передвижения, направление убытия, не сообщил в установленном порядке ответчику о произошедшем (в силу чего считается виновным в причинении убытков, учитывая условие пункта 5.9 Договора).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 514 335,29 руб. (л.д. 87 т. 1)

Не оспаривая факта оказания ООО ЧОП "Север" охранных услуг по договору, ответчик указывает на их погашение зачетом встречных обязательств (т.2, л.д. 111).

Зачет осуществлен 05.04.2019 до обращения истцом с требованиями в суд, обязательства истца возникли вследствие причиненных ему убытков ненадлежащим исполнением обязательств из договора.

В сентябре-октябре 2018 года, а именно: 22.09.2018, 23.09.2018, 29.09.2018 и 11.10.2018 противоправными действиями неустановленных лиц, проникших на территорию ответчика извне, был причинен ущерб зданию-проходной по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2е, площадью 20,95 кв.м.

Данные факты подтверждаются поданными в полицию заявлениями руководителя ООО ПКЦ "Север" В.В. Косых от 22.09.2018, от 25.09.2018, от 01.10.2018, от 12.10.201 (с талонами-уведомлениями от 25.09.2018, 12.10.2018), фотоматериалами, протоколами осмотра места происшествия от 22.09.2018, от 23.09.2018, от 29.09.2018 (л.д. 39-46 т. 2, л.д. 109-128 т. 3).

21.10.2018 Отделом Министерства внутренних дел России по Ленинскому району г. Томска по итогам рассмотрения заявления В.В. Косых было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества). В постановлении N 2018/1919 о возбуждении уголовного дела было указано, что в период с 22.09.2018 по 11.10.2018 неустановленное лицо (-а) повредило нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2е, принадлежащее ООО ПКЦ "Север", ущерб составил 799 691,56 руб. Одновременно ответчик был признан потерпевшим, в связи с причинением ему имущественного вреда (подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 22.10.2018).

01.10.2018 между истцом и ответчиком подписан акт об установлении имущества, поврежденного до состояния негодности или уничтоженного в результате действий неизвестных лиц, в котором зафиксированы следующие обстоятельства:

- в результате противоправных действий неизвестных лиц с использованием спецтехники 22.09.2018, 23.09.2018 и 29.09.2018 была разрушена большая часть здания по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2е, площадью 20,95 кв.м, принадлежащего ООО ПКЦ "Север";

- в момент совершения противоправных действий в указанном здании находилось имущество, также принадлежащее ООО ПКЦ "Север";

- в результате действий противоправных лиц было повреждено до состояния негодности или уничтожено имущество (19 наименований по списку) (л.д. 97 т. 2).

В связи с расторжением рассматриваемого Договора 28.02.2019 между истцом и ответчиком подписан акт N 2 приемки объектов, в соответствии с которым здание здания-проходной по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2е частично разрушено, осталась только одна стена и фундамент. Ранее при сдаче объекта под охрану здание находилось в целостном состоянии (л.д.100-105 т. 2).

Указанные обстоятельства, а именно совершение неустановленными лицами противоправных действий в указанные выше периоды, повлекших причинение ответчику имущественного ущерба в виде повреждения его имущества (разрушение здания), объем повреждений материалами дела подтверждаются и истцом не оспариваются.

Согласно отчету N 471 общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" от 05.10.2018 общая рыночная стоимость восстановительного ремонта здания (с учетом инженерных сетей) по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2е, площадью 20,95 кв.м, составляет 799 691,56 руб. (л.д. 47-96 т. 2).

Надлежащими доказательствами отчет истцом не оспорен.

Иного расчета убытков истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Направленная 15.03.2019 истцу претензия исх. N 577-ю с требованиями о компенсации причиненных убытков в размере 799 691,56 руб. (л.д. 106-109 т. 2) оставлена истцом без ответа (л.д. 110 т. 2).

Истец указывает на отсутствие оснований для проведения зачета требований, поскольку ранее, до объявления о зачете, ответчик, подписывая без разногласий акты оказанных услуг, никаких претензий к истцу не предъявлял. Считает действия ответчика недобросовестными.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приложению N 2 к Договору истцом обеспечивается охрана имущества Заказчика, поддержание пропускного режима и общественного порядка, контроль за обстановкой внутри объектов и вокруг их периметров, оперативное реагирование на сигналы тревоги.

На территории заказчика, помимо охранников в количестве трех человек, должны были присутствовать старший смены и кинологическая служба (1 кинолог и 4 служебных собаки).

Двое охранников должны быть оснащены спецсредствами: дубинка, наручники. Старший смены обеспечивается служебным оружием.

Между тем, в актах оказанных услуг от 30.09.2018, от 31.10.2018, а также в рапортах от 22.09.2018, от 23.09.2018, от 29.09.2018 кинологическая служба, старший смены не упоминаются, в даты причинения вреда имуществу ответчика они отсутствовали.

В рапорте от 29.09.2018 указано, что дежурный наряд состоит из одного охранника.

Согласно рапортам от 22.09.2018, 23.09.2018, от 29.09.2018 у охранников не было ни наручников, ни резиновых палок, лишь "2 фонаря".

Приложение N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" относит к специальным средствам, используемым в частной охранной деятельности, лишь защитные шлемы, жилеты, наручники и резиновые палки. Фонари специальным средством не являются.

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.4 должностной инструкции охранника (приложение N 4 к Договору, т.2, л.д. 23) в случае выявления повреждения, уничтожения имущества Заказчика охранник обязан любыми доступными средствами пресечь неправомерные действия третьих лиц либо минимизировать возможные последствия, при этом для выполнения указанных целей охранник вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

При невозможности задержания нарушителей охранник обязан подробно запомнить и зафиксировать письменно внешние приметы нарушителей, средства передвижения, направление убытия, принять меры к сохранению обстановки инцидента.

ООО ЧОП "СЕВЕР" в письменном виде каких-либо рапортов, извещений, касающихся разрушения здания по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2е, не представлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Частью 6 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию).

Пунктом 4 части 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487- 1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны имеют право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Материалы дела сведений о принятии охранниками мер к задержанию правонарушителей и передачи их в органы полиции, сведений о применении физической силы и специальных средств не содержат.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что истец принял на себя обязательство не только обеспечивать охрану территории, имущества заказчика, но и организовывать таковую охрану, т.е. отдельных указаний от заказчика не требовалось. Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринимать активные действия, направленные на организацию охраны имущества заказчика. При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики. Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика и будет соответствовать требованиям честной деловой практики. Указанные выводы ранее нашли свое отражение в арбитражной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 N 306-ЭС14-1977).

Отсутствие согласованного договором необходимого оснащения у охранников, их количественный состав, не соответствующий договору, свидетельствуют о недостаточной заботливости и осмотрительности, какие требовались от охраны по характеру обязательства и условиям договора.

Извещение органов полиции и руководителя Заказчика по телефону о факте правонарушения очевидно не является достаточным действием, свидетельствующим о надлежащем выполнении условий договора охраны.

Истцом после первого эпизода разрушения здания 22.09.2018 каких либо мер, свидетельствующих о снижении в дальнейшем возможных последствий таких действий, не предпринято.

П. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договора охраны, истцом не доказано.

Доводы апеллянта о недобросовестности ответчика и его непоследовательном противоречивом поведении отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие актов приемки оказанных услуг (выполненных работ) не лишает заказчика возможности представлять суду возражения относительно качества их оказания и выполнения (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В этой связи, подписав акты оказанных услуг, ответчик не ограничен в праве заявить об убытках, причиненных их ненадлежащим оказанием.

Поскольку заявление о зачете встречных требований ответчиком было направлено в адрес истца до момента обращения последнего с иском, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям ст. 410 ГК РФ и пункту 7.5 Договора, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2019 года по делу N А67-6262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Ю. Кайгородова