Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 04АП-7836/19 по делу N А19-24681/2019

г. Чита

16 марта 2020 г.

дело N А19-24681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по делу N А19-24681/2019 по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Сергеевича (ОГРНИП: 318385000079728, ИНН: 381206861389, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" (ОГРН: 1177847074250, ИНН: 7804591155, адрес: 197374, город Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 83, корпус 3 литера А, помещение 2Н, офис 530) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Рентекс строй" (ОГРН: 1163850053718, ИНН: 3811151461, адрес: 664050, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, дом 289/4, квартира 35),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцев Вадим Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" (далее - ответчик, общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 674 500 руб. задолженности по договору оказания услуг автотранспорта и спецтехники от 12.04.2019 N 120419/1, 232 063,50 руб. неустойки за период с 22.04.2019 по 25.10.2019, а также неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму задолженности 674 500 руб. за период с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рентекс строй" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований в отсутствие доказательств направления уточнения ответчику, чем нарушено процессуальные право ответчика заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагал, что с учетом суммы задолженности и периода начисления отыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала уменьшению.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.03.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.03.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, третье лицо (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг автотранспорта и спецтехники от 12.04.2019 N 120419/1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги с использованием транспортных средств, предназначенных для осуществления перевозки груза (автотранспорт), а также услуги с использованием специальной техники (спецтехники) - далее транспортные услуги, в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с договором.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость транспортных услуг определяется исходя из фактических объемов оказанных транспортных услуг, а также в зависимости от типа, модели и модификации предоставляемого исполнителем транспортного средства и/или спецтехники, в соответствии с тарифами исполнителя (приложение к договору). Стоимость услуг, оказываемых по договору, включает налог на добавленную стоимость (НДС), который составляет 20%.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Третье лицо, в соответствии с условиями договора, оказало истцу транспортные услуги общей стоимостью 2 769 000 руб.

Ответчик оплатил за услуги всего 2 094 500 руб.

Третье лицо и истец заключили договор цессии от 16.09.2019, согласно которому третье лицо передало истцу право требования от ответчика 674 500 руб. основного долга, кроме того неустоек и штрафов по договору.

Поскольку задолженность за услуги ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 674 500 руб. задолженности по договору и 232 063,50 руб. неустойки за период с 22.04.2019 по 25.10.2019, а также неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму задолженности 674 500 руб. за период с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая решение, суд сослался на положения статей 309, 310, 330, 382, 384, 389, 432, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию в пунктах 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец приобрел право требования у ответчика оплаты 674 500 руб. задолженности, а также неустойки на основании договора цессии, заключенного с третьим лицом.

Поскольку заключенный третьим лицом и ответчиком договор по правовой природе оцениваются как договор возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт оказания третьим лицом транспортных услуг подтвержден сведениями актов от 17.04.2019 N 5, от 21.04.2019 N 6, от 27.04.2019 N 8, от 01.05.2019 N 11, подписанные ответчиком и третьим лицом, а также гарантийным письмом ответчика от 07.08.2019.

Наличие задолженности оплаты транспортных услуг и ее размер ответчик не оспаривал. Он не представил доказательств оплаты за транспортные услуги в размере 674 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение установленного в договоре срока оплаты за оказанные услуги, у него возникла обязанность уплатить истцу неустойку в сумме 232 063,50 руб., рассчитанную из фактических обстоятельств допущенного ответчиком нарушения и условий пункта 5.3 договора о неустойке.

Довод заявителя о возможности и необходимости снизить неустойку, суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на период возникновения спорных отношений) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Ссылка апеллянта на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в части принятия решения по делу без наличия уведомления ответчика об уточнении исковых требований, что лишило ответчика возможности защитить свои права, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из содержания претензии и искового заявления усматривается, что требования заявлены о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В заявлении об уточнении исковых требований истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил период начисления неустойки на дату предъявления заявления в суд, уточнив исковые требования, истец не представил доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска. Уточнение иска не нарушает права и законные интересы ответчика. Ответчик не возражал против изначально предъявленных к нему требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчику был известен предмет исковых требований, неполучение ответчиком до судебного заседания заявления об увеличении размера исковых требований, отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении уточненного расчета пени в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стало быть, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Стороны не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части удовлетворении требования о взыскании основного долга. Потому отсутствовали основания для пересмотра решения суда в не оспоренной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по делу N А19-24681/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.