Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 11АП-22453/19 по делу N А65-25721/2019

г. Самара

16 марта 2020 г.

Дело N А65-25721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А..

от истца - представитель Винокуров А.А. по доверенности N 1/135 от 07.02.2020,

от ответчика - представитель Черенкова О.В. по доверенности от 30.12.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский научно-исследовательский и проектный институт топливно-энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года по делу N А65-25721/2019 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский научно-исследовательский и проектный институт топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1036300903308, ИНН 6319072138) г. Самара,

к публичному акционерному обществу "КазаньОргсинтез" (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723) г.Казань,

о взыскании 1 921 233 руб. 41 коп. убытков и 25 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский научно-исследовательский и проектный институт топливно-энергетического комплекса", г. Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "КазаньОргсинтез", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 1 921 233 руб. 41 коп. убытков и 25 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года по делу N А65-25721/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку по существу всего судебного акта единственным правовым основанием в качестве отказа Истцу во взыскании суммы убытков судом первой инстанции указано на то, что истцом в одностороннем порядке внесены изменения в Договоры, предложенные со стороны Ответчика к Заключению на электронных торгах. Поскольку изменения были существенными для Ответчика, то в силу ст. 432 ГК РФ Договор N 1-19/ПР и Договор N 2-19/ПР не были заключены со стороны Ответчика. Суд не усмотрел причинно-следственной связи между выполненными со стороны Истца работами по Договорам и предъявленными им в форме убытков. При этом, суд не учел, что Истец был вынужден внести изменения в указанные Договоры, поскольку Договоры содержали противоречия и Истец их попытался устранить, о чем направил Ответчику свои пояснения в письмах исх. N1/428 от 04.04.2019 г. исх. N1/467 от 10.04.2019 г. исх. N4/543 от 23.04.2019 г.

Несмотря на то, что между сторонами возникли разногласия по процедуре оплаты выполняемых работ по Договорам (письмо исх. N 08/1 пто/8328 от 02.04.2019 г), а также длительное их урегулирование в процессе переписки (исх. N 1/428 от 04.04.2019 г. исх. N 1/467 от 10.04.2019 г, исх. N 4/543 от 23.04.2019 г.), стороны продолжали исполнять свои обязанности по Договорам, о чем свидетельствуют факты, подтвержденные документально, а именно: Ответчик Письмом исх.N 08/1пто/6298 от 12.03.2019 г согласовал приезд специапистов Истца в целях проведения работ по Договорам.

В период с 18.03.2019 г. по 23.03.2019. а также с 26.03.2019 г. по 28.03.2019 г. Истцом на объект Ответчика были направлены в командировку сотрудники, что подтверждается наличием документов, подтверждающих командировки сотрудников, а также Отчетом с фотографиями Объектов Заказчика, сделанных в порядке сбора исходных данных.

Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены следующие существенные доводы Истца: ответчиком было направлено в адрес ООО "Волга НИПИТЭК" гарантийное письмо с обязательством о заключении договоров.

В данном конкретном случае, гарантийное письмо является дополнительной офертой к проведенным тендерным процедурам, в рамках которых все существенные условия были установлены в типовом договоре, размещенном ПАО "Казаньоргсинтез" на онлайн площадке.

Суд первой инстанции не применил п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Поскольку Истец приступил к выполнению работ на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок, то согласно абз. 2 п. 58 Постановления от 1 июля 1996 г. Пленума Верховного суда РФ N 6. Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежали применению положения п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Суд первой инстанции не применил положения ст. 753 ГК РФ. поскольку выполненные Истцом работы можно считать принятыми в одностороннем порядке в соответствии с нормами ст.753 ГК РФ. а командировочные расходы подлежащими возмещению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

В феврале 2019 года на электронную торговую площадку "ONLINECONTRACT" ПАО "Казаньоргсинтез" были выставлены 2 лота в виде разработки рабочей и сметной документации по объекту "Техническое перевооружение реактора "С" с целью увеличения производства ПЭ 100" и разработки рабочей и сметной документации "Установка дополнительных линий пневмотранспорта порошка и гранул полиэтилена для линии компаундирования "D".

По результатам проведенных торгов Истец был признан победителем, и заключение с ним договоров было гарантировано Ответчиком согласно Письму N 08/1пто/5725 от 05.03.2019 г.

В своем гарантийном Письме (исх. N 08/1 пто/5725 от 05.03.2019 г.) ПАО "Казаньоргсинтез" обратилось к ООО "Волга НИПИТЭК" с просьбой приступить к выполнению разработки документации в связи со сжатыми сроками работ.

Исходя из требований гарантийного письма ООО "Волга НИПИТЭК" приступило к выполнению работ немедленно с 05.03.2019 г.

07.03.2019 г Истец направил в адрес Ответчика оформленный со своей стороны Договор N 1 -19/ПР. Договор N2-19/ПР был отправлен Истцом в срок до 14.03.2019 г. Истец был вынужден внести изменения в указанные Договоры, поскольку Договоры содержали противоречия и Истец их попытался устранить, о чем направил Ответчику свои пояснения в письмах исх. N1/428 от 04.04.2019 г. исх. N1/467 от 10.04.2019 г. исх. N4/543 от 23.04.2019 г.

Кроме того, в письме исх.N 4/543 от 23.04.2019 г. Истец предложил использовать иную форму оплаты предполагаемых к выполнению работ, также предусмотренную Ответчиком в закупочной документации.

В период с 18.03.2019 г. по 23.03.2019. а также с 26.03.2019 г. по 28.03.2019 г. Истцом на объект Ответчика были направлены в командировку сотрудники, что подтверждается наличием документов, подтверждающих командировки сотрудников, а также Отчетом с фотографиями Объектов Заказчика, сделанных в порядке сбора исходных данных.

В связи с тем, что между Ответчиком и Истцом не были достигнуты договоренности относительно процедуры оплаты работ по Договорам, Ответчик 08.04.2019 г. письмом исх.N 08/1 пто/8945 приостановил работы, выполняемые Истцом по Договорам, до принятия окончательного решения по подписанию Договором, а в дальнейшем отказался от заключения договоров (письмо исх. N 08/1 пто/10506 от 23.04.2019 г.).

В связи с необоснованным отказом от заключения договоров и с учетом того факта, что сотрудниками ООО "Волга НИПИТЭК" было начато выполнение работ, в том числе осуществлялись неоднократные командировки на территорию Ответчика, Истцом были направлены в адрес Ответчика следующие акты: Акт N 1 сдачи-приемки работ с приложением разработанной документации и Акт N 2 компенсации командировочных расходов за период с 05.03.2019 г (дата начала работ) по 08.04.2019 г (дата остановки работ) с приложением подтверждающих документов (исх. N4/655 от 23.05.2019 г).

Однако, указанные Акты ответчиком не подписаны, мотивированные возражения от их подписания не представлены.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, а также ссылаясь на необходимость оплатить выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в феврале 2019 года на электронную торговую площадку "ONLINECONTRACT" ПАО "Казаньоргсинтез" были выставлены 2 лота в виде разработки рабочей и сметной документации по объекту "Техническое перевооружение реактора "С" с целью увеличения производства ПЭ 100" и разработки рабочей и сметной документации "Установка дополнительных линий пневмотранспорта порошка и гранул полиэтилена для линии компаундирования "D".

Согласно условиям торгов, указанные лоты являлись неделимыми. Условия оплаты за выполненные работы Ответчиком были обозначены на торгах в следующем порядке "В течение 60 банковских дней со дня передачи Документации и подписания акта выполненных работ".

Кроме того, неотъемлемым условием для победителя торгов являлось подписание победителем торгов договора на выполнение указанных работ, по форме организатора торгов. Типовая форма договора была размещена на электронно-торговой площадке и являлась неотъемлемой частью конкурсной документации.

Пункт 2.3. типовой формы договора, размещенной Ответчиком, предусматривал, что основанием оплаты работ (готовой продукции- Документации) является акт выполненных работ, счет и счет-фактура, подписанные Заказчиком (Ответчиком) и Подрядчиком (Истцом). Оплата производится Заказчиком в течение 60 (шестьдесят) банковских дней со дня передачи ему Документации и подписания акта выполненных работ, при отсутствии мотивированных замечаний Заказчика.

Истец был выбран победителем торгов по КДП-290709 и КЛП 293908.

При подписании проектов договоров на разработку документации, Истец в одностороннем порядке без согласования указанных изменений с Ответчиком внес изменения в пункт 3.2. договора, который дополнил 2 абзацем и изложил в следующей редакции: "Приемка и оплата выполненных работ производится Заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему договору)".

Поскольку условия оплаты, предложенные Ответчиком на ЭТП и в типовой форме договора не предусматривали поэтапную оплату выполненных работ, и принимая во внимание письмо Ответчика N 08/1пто/5725 от 5 марта 2019 года, где он гарантировал Истцу оформление договоров, указанные договоры были подписаны Ответчиком с протоколом разногласий.

В протоколах разногласий Ответчиком условия пункта 3.2. договоров были возвращены к первоначальной редакции, предусматривающей один платеж после получения результата выполненных работ.

Указанное условие в силу статьи 432 ГК РФ являлось для Ответчика существенным.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются незаключенными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно статьям 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ в обязанности подрядчика входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Кодекса 1 в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что установлено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 448 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Анализируя приведенные нормы права, а также принимая во внимание, что договор должен быть заключен по результатам торгов, существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также порядок оплаты работ.

Из материалов дела усматривается, что действия сторон свидетельствуют о выполнении сторонами условий договоров: так, договоры на разработку рабочей и сметной документации, являющиеся предметом торгов по КЛП 290709 и 293903 были подписаны со стороны ПАО "Казаньоргсинтез" в редакции типовой формы договора и переданы Истцу (письмо от 11.04.2019 N 08/1пто/9331), истец приступил к выполнению работ, стороны не достигли договоренности о порядке оплаты работ, в связи с чем ответчик приостановил выполнение истцом работ по договорам.

Таким образом, несмотря на то, что договоры в редакции истца ответчиком не подписаны, действия сторон по выполнению договора свидетельствуют о заключении сторонами договора, но только на тех условиях, которые определены организатором торгов и указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора оцениваются обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец вопреки размещенной на электронно-торговой площадке типовой форме договора (которая являлась неотъемлемой частью конкурсной документации), внес в него изменения, что послужило основанием к отказу ответчика подписать договоры в предложенной истцом редакции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача истцом части проектной документации после получения уведомления о приостановлении работ не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору и не является основанием для оплаты указанных работ.

Согласно п. 3.1. перечень Документации, подлежащей сдаче Подрядчиком Заказчику, определяется в соответствии с нормативными документами и Техническим заданием на разработку рабочей и сметной документации.

В силу п. 3.2. сроки выполнения (начала и окончания) работ, предусмотренных настоящим Договором, определены в Приложении N 3 "Календарный, план выполнения работ", являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3. договоров, при завершении работ Подрядчик представляет Заказчику на рассмотрение и принятие решения о соответствии условиям Договора результат Работ - Документацию в количестве 4 (четырех) экземпляров на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе в формате "pdf" по акту приема-передачи Документации, акт выполненных работ, счет и счет-фактуру.

В данном случае истец не представил доказательств передачи результата работ в соответствии с условиями договора, а ответчик подтвердил невозможность принять их из-за расторжения договора в связи с односторонним изменением истцом пунктов 3.2. договоров и в связи с отсутствием конечного результата работ по договору.

Выполнение части работ исполнителем по одному из указанных в календарном плане этапов не может означать выполнение им работ по договору, поскольку в данном случае результаты таких работ не могут иметь потребительскую ценность для заказчика.

Поскольку выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности, результат работ не достигнут, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров не привел к принятию неправильного по существу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года по делу N А65-25721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов