Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 15АП-2163/20 по делу N А32-48777/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2020 г.

дело N А32-48777/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Евтушенко Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-48777/2019

по иску Alpha Group Co LTD (Альфа Груп Ко, ЛТД)

к индивидуальному предпринимателю Евтушенко Ирине Владимировне

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд.) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евтушенко Ирине Владимировне о взыскании 170 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественных изображений.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- диск с видеозаписью реализации товара не является надлежащим доказательством, поскольку индивидуальный предприниматель не ведет торговую деятельность в месте, зафиксированном на диске,

- товарный чек отсутствует, товар не приобретался в магазине ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первойинстанции, истец - компания Альфа Груп Ко., Лтд (Alpha Group Co. Limited) является правообладателем товарного знака N 1299228 "СУПЕР КРЫЛЬЯ" в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки).

Кроме того, истец является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, внесенные в реестр объектов авторского права КНР, свидетельства на которые выданы Гуандунским Управлением авторского права:

* N Y.Z.D.Zi-2015-F-00007583, наименование творчества: фигура Jett 2D Wlan, дата регистрации: 01.01.2015;

* N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, наименование творчества: игрушка Jett (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2019;

* N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, наименование творчества: игрушка Donnie (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013,

* N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, наименование творчества: игрушка Donnie (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013,

* N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, наименование творчества: игрушка Jerome (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013,

* N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, наименование творчества: игрушка Jerome (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013,

* N YZ.D.Zi-2013-F-00004084, наименование творчества: игрушка Dizzy (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013,

* N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, наименование творчества: игрушка Dizzy (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013,

* N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, наименование творчества: игрушка Paul (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013,

* N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114, наименование творчества: игрушка Paul (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013,

* N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, наименование творчества: игрушка Grand_Albert (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013,

* N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, наименование творчества: игрушка Grand_Albert (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013,

* N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, наименование творчества: игрушка Bello (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013,

* N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, наименование творчества: игрушка Bello (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013,

* N Y.Z_D.Zi-2013-F-00004080, наименование творчества: игрушка Mira (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013,

* N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, наименование творчества: игрушка Mira (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013,

* N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239, наименование творчества: Logo-Superwings, дата регистрации: 16.09.2013.

18.08.2018 в магазине "Бим-Бом", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 230, в котором осуществляет деятельность ответчик -индивидуальный предприниматель Евтушенко Ирина Владимировна, приобретен контрафактный товар - фигурка в виде художественного изображения "Донни/Donnie" SYPER WINGS, в упаковке (упаковка с одной стороны оформлена прозрачной пленкой, на картонной части имеется надпись "Супер крылья", изображены персонажи, схожие с произведениями изобразительного искусства, правообладателем которых является истец).

В подтверждение факта реализации указанной игрушки от имени индивидуального предпринимателя Евтушенко Ирины Владимировны истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 18.08.2018, а также диск, содержащий видеозапись процесса реализации товара, произведенной представителем истца с помощью фото-видеокамеры мобильного телефона.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец посчитал действия ответчика по продаже спорного товара нарушающими исключительные права истца.

25.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1255, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца, в связи с чем, пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

С изложенными в жалобе доводами апелляционный суд согласиться не может ввиду следующего.

Действительно, текст обжалуемого решения содержит адрес места продажи спорной, и как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком - контрафактной игрушки: Краснодарский край, г.Тихорецк, ул. Ленинградская, д. 231. Указанный адрес является не верным. Однако данный адрес следует и из текста искового заявления и в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

При этом, истец в отзыве на жалобу признает, что данный адрес не соответствует действительности, тем более, что иные доказательства по делу, а именно кассовый чек, и видеозапись, исследованные судом, содержат ссылку на адрес: Краснодарский Край, г.Тихорецк, ул. Ленинградская, 230 (хронометраж на видео 11:42 - 12:20).

Кроме того, решение суда первой инстанции содержит опечатку в дате приобретения товара, фактически контрафактный товар у ответчика был приобретен 18.08.2018, тогда как в обжалуемом решении указана дата: 18.08.2019, то есть имеется опечатка относительно года, однако в силу норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации очевидно не влияющая на содержание решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о непричастности ответчика к продаже контрафактного товара апелляционная жалоба не содержит.

Доводы об отсутствии товарного чека противоречат материалам дела.

С исковым заявлением обществом приложен товарный чек на приобретение товара у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи приложенный к апелляционной жалобе и направленный в суд апелляционной инстанции договор аренды помещения N П230/6 от 01.12.2018 не принимается апелляционным судом, не оценивается и подлежит возврату заявителю.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-48777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Илюшин Р.Р.