Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 11АП-3716/24 по делу N А65-34835/2023

г. Самара

10 апреля 2024 г.

дело N А65-34835/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "А.М.П." - Кирсанов В.О., доверенность от 22.12.2023, диплом,

от индивидуального предпринимателя Ганеевой Эльмиры Тагировны - Шаймарданов А.Р., доверенность от 01.12.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.М.П." на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года по делу N А65-34835/2023 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "А.М.П." (ОГРН 1171690111570, ИНН 1656100650) к индивидуальному предпринимателю Ганеевой Эльмире Тагировне (ОГРН 314169030900076, ИНН 160800547509) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А.М.П." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ганеевой Эльмире Тагировне (далее - ответчик) о взыскании 7 340 000 руб. неосновательного обогащения, 2 355 398,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 22.11.2023, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Решением от 29.01.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 13.03.2024 с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 777 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, и не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно отказал истцу в восстановлении срока исковой давности, необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. уд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не представил доказательств реального выполнения работ.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению, в ходе аудита организации истца было выявлено перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в период с 10.01.2019 по 02.08.2022 на общую сумму 7 340 000 руб., в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по лицевому счету ООО "А.М.П." истец перечислил ответчику денежные средства 10.01.2019 - 250 000 руб., 12.02.2019- 50 000 руб., 12.02.2019 - 1 200 000 руб., 18.03.2019 - 500 000 руб., 21.03.2019 - 400 000 руб., 16.07.2019 - 300 000 руб., 01.08.2019 - 450 000 руб., 27.01.2020 - 1 000 000 руб., 28.01.2020 - 1 500 000 руб., 05.02.2020 - 250 000 руб., 07.02.2020 - 800 000 руб., 23.04.2020 - 140 000 руб., 02.08.2022 - 50 000 руб..

Письмом N 34/09 от 13.09.2023 и претензией истец потребовал от ответчика предоставление первичных документов по денежным переводам и возврата денежных средств.

Ответчик встречного исполнения не представил, в связи с чем, по мнению истца на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что денежные средства в размере 250 000 руб., 50 000 руб., 1 200 000 руб., 500 000 руб., 400 000 руб., 300 000 руб. 450 000 руб. были перечислены за комплекс работ по соглашению о сотрудничестве от 12.12.2018; 1 000 000 руб. 1 500 000 руб., 250 000 руб., 800 000 руб. за комплекс работ по организации концерта "Биг Лав Шоу 2020" по счету N 51 от 16.12.2019; 140 000 руб. за транспортные услуги по счету N 14 от 31.03.2020, 50 000 руб. за транспортные услуги по счету N 42 от 31.07.2022.

Ответчик заявил о не соблюдении истцом претензионного порядка, не настаивая на оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Между тем, правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые он не признает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Кроме этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и судом может быть применен только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно исковому заявлению предметом спора являются перечисления 10.01.2019, 12.02.2019, 12.02.2219, 18.03.2019, 21.03.2019, 16.07.2019, 01.08.2019, 27.01.2020, 28.01.2020, 05.02.2020, 07.02.2020, 23.04.2020, 02.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Договор в отношении перечислений в период с 10.01.2019 по 23.04.2023 сторонами не представлен, в связи с чем, суд правильно определил начало срока исковой давности по последнему платежу от 23.04.2020, который приходится на дату 24.05.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В суд истец обратился 24.11.2023. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, который восстановлению не подлежит.

Учитывая, что с иском о взыскании долга по оплатам с 10.01.2019 на сумму 250 000 руб., 12.02.2019 на сумму 50 000 руб., 12.02.2219 на сумму 1 200 000 руб., 18.03.2019 сумма на сумму 500 000 руб., 21.03.2019 на сумму 400 000 руб., 16.07.2019 на сумму 300 000 руб., 01.08.2019 на сумму 450 000 руб., 27.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., 28.01.2020 на сумму 1 500 000 руб., 05.02.2020 на сумму 250 000 руб., 07.02.2020 на сумму 800 000 руб., 23.04.2020 на сумму 140 000 руб. истец обратился за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно оставил требование истца в указанной части без удовлетворения.

В части требования истца о взыскании суммы оплаты от 02.08.2022 в размере 50 000 руб., суд учел следующее.

Ответчик в материалы дела представил договор N 24 от 04.03.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по доставке грузов по городу Казани и по территории Российской Федерации, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

В подтверждение оказания услуг ответчик представил двухсторонний акт N 42 от 31.07.2022 на сумму 50 000 руб.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное перечисление 02.08.2022 не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо правовых оснований и не имеет встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 02.08.2022 судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

В связи с оставлением без удовлетворения требования о взыскании долга в размере 7 340 000 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производное от основанного, также правомерно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности отклоняется как необоснованный.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суд РФ 12.10.2022 разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Довод истца о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания, также отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Истцом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Довод истца о том, что его ходатайство было обусловлено намерением представить дополнительные доказательства материалами дела не подтверждено.

Довод истца о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года по делу N А65-348/35/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.М.П." без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов