Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-63339/19 по делу N А40-92937/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-92937/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д. до перерыва в судебном заседании, секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е. после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-92937/19

по иску ОАО "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Зеленограда" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Соколова А.А. по доверенности от 09.12.2019; от ответчика: Бычков П.С. по доверенности от 12.02.2020,

установил:

открытое акционерное общество "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Зеленограда" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа" о взыскании убытков в сумме 4 687 489,54 руб.

Решением арбитражного суда от 30.08.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за фактическое пользование арендуемым имуществом за период с 2017 г. и 1-2 кварталы 2018 г. после прекращения действия контракта на оказание услуг по аренде нежилых (административных) помещений для ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО" от 20.06.2016 N 2006/2016-А и контракта на оказание услуг по аренде административно-производственного и складского комплекса для обеспечения деятельности ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО" от 20.06.2016 N 2006-1/2016-А.

Согласно расчету истца сумма понесенных им убытков составляет 4 687 489,54 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков подтвержден материалами дела, фактическое пользование ответчиком объектами, которые расположены на земельных участках подтверждаются актом от 11.12.2017 и договором дарения от 12.04.2018, убытки в заявленном размере возникли в связи с односторонним отказом ответчика по возмещению затрат истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не установил, является ли сумма заявленных истцом требований убытками или задолженностью по договору, и применил к спорному правоотношению одновременно нормы о возмещении убытков и положения норм об аренде, что недопустимо; при изучении и толковании условий договора возмещения затрат по аренде земельных участков, суд неправильно применил изложенные в ст. 431 ГК РФ нормы права; в материалах дела отсутствует договор, на который ссылается суд в мотивировочной части решения; суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2012 г. истец сдавал в аренду ответчику нежилые помещения, складские и иные помещения находящиеся по адресам:

- г. Москва, Зеленоград, корп. 836 (на основании контракта на оказание услуг по аренде нежилых (административных) помещений N 2006/2016-А от 20.06.2016);

- г. Москва, Зеленоград, проезд 4921, д. 7 (на основании контракта на оказание услуг по аренде административно-производственного и складского комплекса N 2006-1/2016-А от 20.06.2016).

Факт принятия указанных объектов арены сторонами не оспаривается.

По контракту N 2006/2016-А от 20.06.2016 арендатор передал, а арендатор принял из аренды объекты нежилого фонда 11.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений.

По контракту N 2006-1/2016-А от 20.06.2016 арендатор перестал использовать арендуемые помещения 12.04.2018, что подтверждается договором дарения от 12.04.2018.

Поскольку строения находились на земельных участках, находящиеся в собственности у Департамента городского имущества города Москвы, истец заключал с последним договоры долгосрочной аренды земельного участка N М-10-030187 от 28.02.2006, договор аренды земельного участка N М-10-046426 от 05.03.2015, N М-10-506157 от 12.12.2007, N М-10-506156 от 12.12.2007, по условиям которых истец оплачивал арендную плату за земельные участки, на которых находились объекты аренды, сдаваемые ответчику. В свою очередь, истец, передавая строения ответчику в аренду, заключал с последним на время действия контрактов договоры возмещения затрат по аренде земельных участков.

До 31.12.2016 ответчик возмещал затраты по аренде земельных участков по договорам от 01.01.2016 N 07/2016, от 01.04.2016 N 10/2016, от 01.07.2016 N 13/2016.

После 31.12.2016 ответчик прекратил возмещение затрат по аренде земли, мотивируя тем, что срок действия контрактов истек, продолжая при этом занимать строения, расположенные на арендуемых истцом земельных участках.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-5381/17 и от 28.02.2018 по делу N А40-256144/17, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено фактическое использование ответчиком строений за пределами срока контрактов.

При таких обстоятельствах, требования истца и выводы суда первой инстанции о том, что поскольку земельные участки до фактического возврата помещений находились в фактическом пользовании ответчика, он обязан компенсировать истцу расходы по внесению арендной платы на основании договоров аренды, заключенных истцом с собственником земельных участков.

Размер арендной платы за период после прекращения договора и до фактического возврата объекта аренды определяется договором (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 договора от 01.07.2016 N 13/2016 общая сумма возмещения затрат ссудополучателем определяется по фактическим затратам ссудодателя по оплате арендных платежей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторно проверив расчеты истца, в том числе с учетом нового информационного расчета, представленного истцом в связи с заявленными доводами апелляционной жалобы, обосновано заявленной к взысканию является сумма убытков - 4646860,26 руб., которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-92937/19 изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа" в пользу ОАО "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Зеленограда" убыток в сумме 4646860,26 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46034 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко