Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 19АП-678/20 по делу N А36-10327/2018

г. Воронеж

13 марта 2020 г.

А36-10327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Хвостова Т.Н., представитель по доверенности от 24.05.2019 N 17-09/004, диплом, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области

на определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении процедуры реализации имущества должника от 11.12.2019 по делу N А36-10327/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2020),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Кудрявцевой Анастасии Геннадьевны (02.07.1991 г.р., место рождения: с. Григорьевка, Иссык-Кульского района Иссык-Кульской области, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: Липецкая обл., Чаплыгинский р-н, с. Кривополянье, ул. Б. Советская, д. 215, ИНН 481802613446, СНИЛС 146-738-187 97),

УСТАНОВИЛ:

04.09.2018 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области (далее - заявитель, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Кудрявцевой Анастасии Геннадьевны (далее - Кудрявцева А.Г., должник).

Определением суда области от 08.10.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А36-10327/2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2019, резолютивная часть которого оглашена 17.12.2018, Кудрявцева А.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда области от 05.02.2019, резолютивная часть которого оглашена 17.12.2018, финансовым управляющим Кудрявцевой А.Г. утвержден Родюшкин Илья Сергеевич, являющийся членом саморегулируемой организации - союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2020) завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Кудрявцевой А.Г. В отношении Кудрявцевой А.Г. правила, установленные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не применены. С депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области финансовому управляющему Родюшкину И.С. перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. - вознаграждение по представленным реквизитам.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что процедура банкротства завершена преждевременно, поскольку финансовым управляющим не принят весь комплекс мер, направленных на обнаружение и формирование конкурсной массы, совершены не все проверочные мероприятия. Освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, судом первой инстанции не учтено, что при наличии полной информации об имуществе должника и возможности его реализации, финансовым управляющим должником могли быть выявлены сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве (в частности, сделка с ПАО "Балтийский инвестиционный банк").

По мнению заявителя, должник необоснованно освобожден от обязательств, поскольку злоупотреблял правом, мер к трудоустройству не предпринимал.

04.03.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Родюшкин И.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

В отзыве финансовый управляющий указывает, что оспаривание сделок (кредитный договор от 09.09.2013, договор поручительства с Рязанцевым Г.В., Рязанцевой Я.В., договор залога имущества, принадлежащего на праве собственности ИП Рязанцевой А.Г. (после заключения брака Кудрявцевой)), на которые ссылается в своей жалобе уполномоченный орган, действительно не имеет положительных правовых перспектив и привело бы к необоснованному затягиванию времени проведения процедур в деле о банкротстве. По мнению Родюшкина И.С., ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение Кудрявцевой А.Г., поскольку она не трудоустроена и не получает доходов, не основана на Законе о банкротстве, в котором нет положений об обязательном трудоустройстве должника. Напротив, в соответствии с Конституцией РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела отзыв финансового управляющего.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2018 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Кудрявцевой А.Г.

Определением суда области от 08.10.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2019 Кудрявцева А.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением суда области от 05.02.2019 финансовым управляющим Кудрявцевой А.Г. утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

19.12.2018 на сайте ЕФРСБ (объявление N 3325070); 29.12.2018 в газете "Коммерсантъ" N 242 в соответствии со статьей 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в отношении Кудрявцевой А.Г.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленным в материалы дела документам в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена следующая работа: осуществлены мероприятия по выявлению имущества и имущественных прав должника, проведена инвентаризация имущества; направлены уведомления должнику, кредиторам; опубликованы сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; направлены запросы в регистрационные и иные уполномоченные органы о предоставлении информации о должнике и его имуществе; проделана работа по поиску счетов должника и денежных средств на них, направлены запросы/уведомления в кредитные учреждения.

Размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составил 35 569 263 руб. 60 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Из полученных ответов регистрирующих органов усматривается, что недвижимое имущество, самоходные машины и другой вид техники, транспортные средства, маломерные суда за должником не зарегистрированы, какие-либо сведения о наличии дебиторской задолженности отсутствуют.

Проведен анализ сделок должника по отчуждению имущества, анализ финансового состояния гражданина и сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Финансовый анализ содержит выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию (оспаривание сделок не имеет положительных правовых перспектив и приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства), соответствующая информация отражена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 4376390 от 14.11.2019).

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, как заявленные без учета представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не оспорены сделки должника (в том числе с ПАО "Балтийский инвестиционный банк" от 10.12.2018 по перерегистрации недвижимого имущества) является несостоятельным исходя из следующего.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган обращался с жалобами на действия финансового управляющего и они были признаны обоснованными.

Ссылка апеллянта на то, что должник злоупотреблял правом, не предпринимал мер по трудоустройству, поэтому не должен быть освобожден от обязательств, не может быть признана состоятельной в силу следующего.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таких обстоятельств судом не установлено, о наличии таких действий/бездействия должника не указано и заявителем жалобы.

Сам по себе факт не трудоустройства должника, при отсутствии доказательств обратного, не может свидетельствовать о злоупотреблении последним своими правами.

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества, подлежащего реализации, в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина и непринятии финансовым управляющим всего комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, несостоятелен ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 статьи 213.28 Закона (п. 42 и п. 43 Постановления N 45).

Доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны должника при проведении реализации имущества (сокрытие или уничтожение имущества, сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему), лицами, участвующими в деле, не представлено.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для неосвобождения гражданина от обязательств.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для не применения правил об освобождении от обязательств, в отношении должника.

Кроме того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Согласно статье 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего Родюшкина И.С.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении процедуры реализации имущества должника от 11.12.2019 по делу N А36-10327/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова