Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-827/24 по делу N А40-229232/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-229232/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-229232/23, решение от 05.12.2023 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-229232/23

по иску ООО ПКФ "Супер-крепёж"

к АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"

о взыскании задолженности, неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Супер-крепеж" (далее - истец, ООО ПКФ "Супер-крепеж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (далее - ответчик, АО "НИИССУ") о взыскании задолженности по контракту N 0633-2021-00762 от 31.01.2022 в размере 739 247,34 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 12.10.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление АО "НИИССУ" к ООО ПКФ "Супер-крепеж" о взыскании неустойки по контракту N 0633-2021-00762 от 31.01.2022 в размере 13 512,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 встречное исковое заявление АО "НИИССУ" к ООО ПКФ "Супер-крепеж" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 иск ООО ПКФ "Супер-крепеж" удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными определением о возвращении встречного искового заявления, решением АО "НИИССУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении встречного искового заявления, решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения о возвращении встречного искового заявления, решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен контракт N 0633-2021-00762 от 31.01.2022, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю Продукцию в соответствии со Спецификацией, являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Покупатель принимать и оплачивать поставленную Продукцию в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 1.2. контракта, Поставщик осуществляет поставку Продукции в рамках исполнения Государственных контрактов, на основании Договоров к Контракту (по форме, установленной Приложением N 2), в которых указывается дата, номер и идентификатор Государственного контракта (договора), в рамках которого осуществляется поставка.

В соответствии с п. 4.3 контракта, Общая (максимальная) стоимость Контракта суммируется из стоимости заключенных в рамках настоящего Контракта Договоров, и не может превышать сумму 4 900 000 руб.

Во исполнение Контракта стороны заключили договоры:

N 2127187315231412241024763/ПКФ-103-03/22 от 15.03.2022;

N 2022187348151412539210781/ПКФ-110-03/22 от 25.03.2022;

N 1618187147462452539001199/ПКФ-114-04/22 от 06.04.2022;

N 1317187320932010120000906/ПКФ-115-04/22 от 07.04.2022;

N 2022187348151412539210781/ПКФ-124-04/22 от 18.04.2022;

N 2022187348151412539210781/ПКФ-127-04/22 от 28.04.2022;

N ПКФ-129-04/22 от 04.05.2022;

N 1821187347301452539002083/ПКФ-97-02/22 от 11.02.2022.

Согласно п. 4.5. контракта, Расчет за поставленную Продукцию производится Покупателем в течение 60 календарных дней после поставки и на основании следующих документов: товарная накладная (ТОРГ-12) со счетом-фактурой или УПД; уведомление об открытии отдельного банковского счета; счет на оплату.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчику в период с 23.03.2022 по 21.02.2023 поставлен товар в полном объеме на общую сумму 739 247,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД за указанный период, УПД подписаны представителями сторон, удостоверены печатями организаций.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность составляет 739 247,34 руб., доказательства обратного не представлены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пришел к выводу, что они не основаны на фактических условиях обязательства, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства.

Следовательно, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования.

Суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы исходя из следующего.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования от государственного заказчика, Минобороны России не состоятельны, поскольку сторонами по заключаемым договорам к Контракту N 0633-2021-00762 от 31.01.2022 на поставку продукции являются Поставщик и Покупатель, при этом государственный заказчик, Минобороны России, стороной по договорам не является.

Таким образом, условие об оплате продукции только после получения денежных средств от государственного заказчика, Минобороны России, поставлено в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке, что недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной истцом по договорам, заключенным во исполнение Контракта, возможно исключительно при условии поступления ответчику денежных средств от головного исполнителя по Государственному контракту, не принимается судом апелляционной инстанции.

Отсутствие денежных средств на специально открытом счете не свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате задолженности, поскольку иное привело бы к злоупотреблению со стороны ответчика и возможности затягивания сроков оплаты до истечения срока исковой давности.

Кроме того, Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не содержит запрета на оплату товаров из собственных средств путем перевода денежных средств на специальный счет.

Согласно подпункту "е" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", режим использования отдельного счета предусматривает перечисления денежных средств в размере, предусмотренном условиями государственного контракта, направленных на возмещение (компенсацию) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

Вместе с тем, согласно п. 4.2. контракта, на который ссылается ответчик, установлено, что в случаях предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", расчеты могут производиться с использованием расчетного счета, указанного в реквизитах Контракта. Если на момент оплаты продукции по Договорам к Контракту у Покупателя отсутствуют денежные средства на отдельном счете, оплата Продукции может производиться с иного счета Покупателя на иной счет Поставщика.

Также истцом на основании п. 6.4 контракта заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 6.4 контракта, за нарушение установленного срока оплаты поставленной Продукции Поставщик вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции посчитал его обоснованным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержден документально.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, установленный договором размер неустойки ниже ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем основания применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд первой инстанции учитывал, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции определением от 23.11.2023 неправомерно возвратил встречное исковое заявление, признается апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Решение вопроса о принятии встречного иска является правом суда, которое он может использовать при наличии соответствующей процессуальной целесообразности, то есть оно должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска. Принятие встречного искового заявления повлекло бы к неоправданному затягиванию разрешения спора в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрением дела с самого начала.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, АО "НИИССУ" по встречному иску заявлено ходатайство о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина является федеральным налогом.

Частью 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Из смысла части 2 статьи 333.22, статьи 64 НК РФ следует, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ при условии представления подтверждающих документов.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Документы, прилагаемые к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, перечислены в части 5 статьи 64 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины АО "НИИССУ" не приложены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины АО "НИИССУ" не представлены, а в силу части 2 статьи 333.22 НК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом первой инстанции правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

При этом возвращение встречного искового заявления не лишает права на судебную защиту, поскольку ответчик вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение о возвращении встречного искового заявления, решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения о возвращении встречного искового заявления, решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу А40-229232/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова