Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 03АП-8586/19 по делу N А74-10659/2019

г. Красноярск

16 марта 2020 г.

Дело N А74-10659/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" ноября 2019 года по делу N А74-10659/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Охотников Дмитрий Владиславович (ИНН 190157939656, ОГРНИП 304190107600091, далее - ИП Охотников Д.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее - налоговый орган) о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 587779 по состоянию на 15 июля 2019 года в части указания на неоплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 88 765 рублей 24 копейки и соответствующих сумм пеней.

Решением от "21" ноября 2019 года удовлетворено требования индивидуального предпринимателя Охотникова Дмитрия Владиславовича. Признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия N 58779 об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15 июля 2019 года в части уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 88 765 рублей 24 копейки и пеней в размере 288 рублей 48 копеек, как несоответствующее в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Охотникова Дмитрия Владиславовича путем уменьшения в карточке расчетов с бюджетом в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, доначисленных оспариваемым требованием, признанным арбитражным судом недействительным в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование заявленной жалобы налоговый орган указывает, что из буквального и системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248-250 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими УСН, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов. Спорное требование соответствует приведенным положениям налогового законодательства и методики определения базы по уплате страховых взносов. Положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П в данном случае применяться не могут.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.01.2020, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с налоговой декларацией по упрощенной системе налогообложения за 2018 год индивидуальным предпринимателем Охотниковым Дмитрием Владиславовичем получен доход в сумме 10 115 699 рублей, расходы составили 8 876 524 рубля.

Налоговым органом выставлено требование N 58779 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.07.2019, согласно которому выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год прочие начисления в размере 98 156 рублей 99 копеек. Решение, в части выявленной недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии с 01 января 2017 года прочие начисления в размере 88 765 рублей 24 копеек, обжаловано ИП Охотниковым Д.В. в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. Жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая указанное требование недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил положения статей 25, 26.1 45, 78, 346.14, 346.15, 346.16, 425, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, и пришел к выводу, что налоговый орган в настоящем случае ошибочно определил размер страховых взносов за соответствующий расчетный период предпринимателю, применяющему УСН, без учета сумм, уменьшающих налоговую базу (доход) для целей применения данного специального налогового режима.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Правовое регулирование отношений, связанных с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 2017 года регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рубля за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рубля за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым подпункта 1 пункт 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что положения статьи 227 Кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексами правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. Порядок определения налоговой базы установлен статьей 346.18 Кодекса.

Положения статьей 346.16 и 346.18 указанного Кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации с учетом особенной определения налоговой базы для целей применения указанного специального налогового режима.

Из материалов дела следует, что ИП Охотников Д.В. применяет упрощенную систему налогообложения и выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на предусмотренные статьей 346.16 Кодекса расходы, и убытки, указанные в пункте 7 статьи 346.18 Кодекса, являющиеся по своей сути предусмотренными статьей 346.16 Кодекса расходами прошлых периодов, ранее не учтенными для целей налогообложения.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции признал правомерным исчисление и уплату предпринимателем за рассматриваемый период страховых взносов в размере 35 936 рублей 75 копеек, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для выставления в адрес предпринимателя оспариваемого требования 58779 по состоянию на 15.07.2019 (26 545+1%*((10 115 699 - 8 876 524 рубля)-300 000)). При этом в силу пункта 5 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации сумма страховых взносов, подлежащая перечислению, исчисляется в рублях и копейках.

Страховые взносы в фиксированном размере 26 545 рублей уплачены предпринимателем 14 марта 2019 года, что не оспаривается налоговым органом.

35 936 рублей 75 копеек - 26 545 рублей = 9 391 рубль 75 копеек - сумма неоплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год.

Арифметические данные сторонами не оспариваются.

Следовательно, указанное требование не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Доводам налогового органа со ссылкой на письмо Минфина РФ от 21 февраля 2018 года N ГД-4-11/3541@ дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Доводы отклонены, так как данное письмо имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ не может быть отнесено к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению.

Исходя из признания незаконным оспариваемого требования инспекции, на основании которого предприниматель уплатил страховые взносы за 2018 год в сумме 26 545 рублей, учитывая, что заявитель признает размер страховых взносов 9391 рубль 75 копеек, судом первой инстанции, применительно к положениям статей 25, 26.1, 75, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод, что на сумму страховых взносов подлежат начислению пени в сумме 30 рублей 53 копейки (9391 рубль 75 копеек * 13 дней *7,5%*1/300).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога, а требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно признал отсутствующими правовые основания для начисления предпринимателю недоимки в размере 88 765 рублей 24 копейки = (98 156 рублей 99 копеек - 9 391 рубль 75 копеек) и пени в размере 288 рублей 48 копеек (319 рублей 01 копейка - 30 рублей 53 копейки) и включение указанных сумм в требование N 58779, поскольку налоговым органом не доказано наличие у предпринимателя недоимки по страховым взносам по сроку их уплаты в указанной части.

Учитывая выше изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование предпринимателя в оспариваемой части в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель указал в качестве способа восстановления нарушенных прав предпринимателя на обязание налогового органа отразить в соответствующей карточке расчетов с бюджетом скорректированные начисления страховых взносов в фиксированном размере за 2018 год с учетом расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что в рассматриваемом случае указанный заявителем способ является разумным, адекватным, соответствующим предмету спора.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" ноября 2019 года по делу N А74-10659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин