Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 17АП-1131/20 по делу N А60-57736/2019

г. Пермь

16 марта 2020 г.

Дело N А60-57736/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 декабря 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-57736/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Административной комиссии городского округа города Стерлитамак республики Башкортостан (ИНН 0268039241, ОГРН 1050203466180)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, Общество, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа города Стерлитамак республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении N 4004-2019 от 04.09.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 02 декабря 2019 года (мотивированное решение от 16 декабря 2019 года), заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что административный орган не уведомил ООО "Элемент-Трейд" о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение права заявителя на защиту. Кроме того, Общество указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего, административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Общества в отсутствие законного представителя и (или) защитника.

Так же заявитель жалобы приводит доводы о том, что фиксация вменяемого ООО "Элемент-Трейд" административного правонарушения произведена административным органом с нарушением требований части 4 статьи 27.8 КоАП РФ к обнаружению и фиксации доказательств, в связи, с чем не может быть признана законной.

По мнению заявителя жалобы, административному органу следовало руководствоваться положениями Закона N 294-ФЗ, которые не были соблюдены заинтересованным лицом.

ООО "Элемент-Трейд" ссылается на истечение сроков давности привлечения Общества к административной ответственности, приходит к выводу, что совершенное правонарушение не является длящимся.

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в ходе визуального осмотра 16.07.2019 административным органом выявлено, что по адресу: ул. Коммунистическая, д. 64 в г. Стерлитамак заявителем допущено размещение информационной конструкции в виде декоративного панно, изготовленного из баннерной ткани без внутреннего подсвета, не имеющего декоративно-оформленных краев, перекрывающего оконные и дверные проемы, архитектурные детали без учета архитектурных особенностей фасада, содержащего только изображения фруктов, овощей без текстовой информации на торговом объекте, не предусмотренных проектом этого объекта, о чем составлен акт.

По результатам обследования в отношении заявителя составлен протокол от 21.08.2019 об административном правонарушении N 3996 и 04.09.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4004-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, счел их подлежащими частичному удовлетворению, признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии городского округа города Стерлитамак республики Башкортостан по делу об административном правонарушении N 4004-2019 от 04.09.2019 в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях" нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Советом Городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2012 N 3-2/4з утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - городской округ) для всех юридических лиц независимо от организационно-правовых форм, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; основные нормы по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), по использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (п. 1.2 Правил благоустройства Городского округа город Стерлитамак).

Подпункты 3, 8, 9, 16, 19 п. 9.1.2.9, п. 9.1.3.2, п.п. 5,6 п. 9.1.3.2.1 Правил утратили силу в связи с вступлением в законную силу Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.08.2019 N 4-1/28з, в связи с чем административная комиссия переквалифицировала административное правонарушение на п.п. 3, 8, 9, 16, 19 п. 24.1.2.9 ст. 24, п. 24.1.3.2 ст. 24, п.п. 5,6 п. 24.1.3.2.1 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.08.2019 N 4-1/28з.

Согласно указанным пунктам Правил запрещается размещение информационной конструкции на торговых объектах, в случае если это не предусмотрено проектным решением объекта, закрывающих и перекрывающих оконные и дверные проемы, остекление витрин, окон, арок, архитектурные детали м декоративно-художественное оформление, суперграфику на зданиях, без учета архитектурных особенностей фасада, содержащих только изображения без текстовой информации, с применением в изготовлении тканных и баннерных материалов, картона, за исключением флаговых композиций, а также использования в изготовлении профлиста.

В соответствии с пунктом 24.1.3.2 статьи 24 Правил благоустройства декоративное панно - информационная конструкция, размещается только на фасадах отдельно стоящих объектов торгово-офисного, культурно-развлекательного, производственного, складского и спортивного назначения общей площадью более 1500 кв.м.

Информационное поле данной конструкции должно быть выполнено на твердой или тканой основе, места соединений информационного поля и каркаса должны быть скрыты и иметь декоративно оформленные края.

Согласно подпунктам 5, 6 пункта 24.1.3.2.1 статьи 24 Правил благоустройства не допускается размещение декоративных панно между дверными и оконными проемами, за исключением витрин, с использованием баннерной ткани без внутреннего подсвета.

Материалами дела (постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4004-2019 от 04.09.2019, протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении N -/5024 по делу N 4004-2019, ) подтверждается и заявителем документально не опровергнуто, что ООО "Элемент-Трейд" не обеспечило соблюдение вышеуказанных Правил благоустройства, а именно: допустило размещение информационной конструкции в виде декоративного панно, изготовленного из баннерной ткани без внутреннего подсвета, не имеющего декоративно-оформленные края, перекрывающего оконные и дверные проемы, архитектурные детали без учета архитектурных особенностей фасада, содержащего только изображения фруктов, овощей без текстовой информации на торговом объекте, не предусмотренных проектом этого объекта.

Таким образом, ООО "Элемент-Трейд" является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание объекта благоустройства и за соблюдение Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава правонарушения административным органом, поскольку объективная и субъективная стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях", исследованы в постановлении и подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы общества в части наличия процессуальных нарушений были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Так, судом верно установлено, что уведомление о вызове в административный орган на 21.08.2019 для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу общества, получено последним 12.08.2019.

На составление протокола представители юридического лица не явились.

В материалах дела имеется уведомление, подтверждающие получение протокола юридическим лицом 30.08.2019. Протокол об административном правонарушении содержал уведомление о рассмотрении материалов дела 04.09.2019 в 11-00. Кроме того, направленное в адрес заявителя определение о времени и месте рассмотрения дела получено им 02.09.2019.

Иного из материалов дела не следует заявителем жалобы не доказано.

Ссылки заявителя жалобы на нарушения Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что в отношении заявителя проверочные мероприятия в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводились, протокол об административном правонарушении был составлен не по результатам проверки, проведенной в рамках Федерального закона N 294-ФЗ, а в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, акт проверки составлен комиссией с целью фиксации допущенного нарушения Правил благоустройства. При проведении осмотра не требовалось взаимодействия комиссии с юридическим лицом: на заявителя не возлагалась обязанность по предоставлению какой-либо информации и исполнению требований.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы о том, что правонарушение не является длящимся и срок давности для привлечения к административной ответственности пропущен, так же обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Судом первой инстанции установлено, что совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение является длящимся и обнаружено 16.07.2019. Работы по размещению информационной конструкции в виде декоративного панно не включены в строительно-монтажные работы на спорном объекте согласно п. 1 Приложения N 1 к договору N 4 от 21.01.2016. Кроме того, факт завершения работ 28.02.2016 не предусмотрен.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что факт нарушения выявлен ранее - 14.05.2019, поскольку производство по делу по выявленным обстоятельствам было прекращено административным органом 17.07.2019 в связи с истечением срока давности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, днем обнаружения (пресечения) длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При этом, длящееся административное правонарушение прекращается выполнением предусмотренной законом обязанности. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в момент составления протокола 16.07.2019 г., общество продолжало совершать неправомерные действия запрещенные Правилами благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, которые образуют состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Свердловской области о том, что на дату рассмотрения дела административным органом, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях".

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае допущенное ООО "Элемент-Трейд" правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО "Элемент-Трейд" правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом их характера свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Кодексом Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях" и Правилами благоустройства обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для замены административного штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и установленных по настоящему делу обстоятельств суд полагает, что факт совершения обществом правонарушения в сфере ненадлежащего содержания объектов благоустройства исключает в рассматриваемом случае замену административного штрафа предупреждением.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о мере ответственности, суд счел возможным применение к заявителю штрафа в минимальный размер санкции в сумме 50 000 руб.

Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что штраф в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, соответствует принципу соразмерности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу N А60-57736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.М. Савельева