Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 10АП-25123/19 по делу N А41-83026/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А41-83026/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 декабря 2019 года по делу N А41-83026/19,

по иску акционерного общества "Красногорскэнергосбыт"

к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "КЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - МУП "РСП", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 N 1195 за декабрь 2018 года в сумме 245 349 руб. 09 коп., законной неустойки за декабрь 2018 года в сумме 26 018 руб. 11 коп. и законной неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу N А41-83026/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 245 349 руб. 09 коп., законная неустойка в сумме 24 159 руб. 67 коп. и законная неустойка, начисленная на сумму долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день. просрочки, начиная с 11.09.2019 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "РСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "КЭС" (гарантирующий поставщик) и МУП "РСП" (покупатель) был заключен договор от 01.01.2018 N 1195, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения покупателя, а покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 7-25).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в декабрЕ 2018 года, АО "КЭС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период за поставленную электрическую энергию и оказанные услуги принимается один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в настоящем договору, или иным способом по соглашению сторон.

Пунктом 6.3 договора установлено, что окончательный расчет за электрическую энергию, поставленную гарантирующим поставщиком покупателю за расчетный период, осуществляется последним до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом сумм, перечисленных покупателем в соответствии с пунктом 6.4. настоящего договора, фактического объема поставки электрической энергии, тарифов на электрическую энергию, а также с учетом иных условий настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электрическую энергию за декабрь 2018 года на общую сумму 245 349 руб. 09 коп., что подтверждается актом, счетом и счетом-фактурой (т. 1 л. д. 34-42).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 245 349 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период декабрь 2018 года в сумме 26 018 руб. 11 коп. и законной неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2019 по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет суммы неустойки является неправильным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее-ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

На основании изложенного, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 25.10.2019 о снижении с 28.10.2019 размера ставки рефинансирования до 6,5 %, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 24 159 руб. 67 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу N А41-83026/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская