Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 01АП-65/20 по делу N А43-35984/2019

г. Владимир

10 марта 2020 г.

Дело N А43-35984/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 по делу N А43-35984/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова представителей сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) 144 939 руб. 06 коп., в том числе 115 797 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 по 22.08.2019 в сумме 29 141 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2019 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

18.11.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-35984/2019 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 29.11.2019 судом по ходатайству сторон составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения о сроке исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного удержания арендной платы в отсутствие факта пользования предметом аренды на основании договора от 20.03.1997 в период с 22.08.2016 по 20.03.2046, начинает течь с 22.08.2019, и не является пропущенным. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал Банку в рассмотрении иска по общим правилам искового производства.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.1997 во исполнение распоряжения Главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода от 19.03.1997 N 751-р (далее - Распоряжение от 19.03.1997 N 751-р) между администрацией города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Банком заключены договоры аренды с последующим выкупом, в том числе в отношении нежилого помещения, общей площадью 112,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, д. 41/2.

Помещение сдается в аренду сроком на 49 лет, с 20.03.1997 по 20.03.2046 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора общая сумма арендной платы составляет 191 900 000 руб. за весь срок действия договора.

Основным условием передачи помещения в аренду являлось требование единовременного платежа за весь срок аренды (до 15.04.1997) (пункт 3.2 договора).

Впоследствии, 04.04.1997, во исполнение пункта 2.11 соглашения о сотрудничестве в проведении компенсационных выплат вкладчикам муниципального банка "Нижегородский кредит" от 21.02.1997 (далее - Соглашение от 21.02.1997) между Администрацией и Банком заключен договор о совместной деятельности, которым были закреплены порядок и условия совместной деятельности и обязанности сторон по финансированию Программы частичной компенсации вкладов клиентов МИАБ "Нижегородский кредит".

Так, Администрация обязалась:

* 2.1.1 - открыть в Банке накопительный счет департамента финансов Администрации для зачисления денежных средств, которые в соответствии с Соглашением от 21.02.1997 направляются на финансирование компенсационных выплат;

* 2.1.8 - заключить договоры со Банком об аренде с последующим выкупом на 49 лет нежилых помещений согласно Приложению N 1 (в том числе помещение по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, д. 41/2).

Общая сумма арендной платы по всем переданным в аренду с последующим выкупом помещениям не может превышать 10 673 318 350 руб. Денежные средства, полученные от передачи в аренду помещений, подлежат зачислению на накопительный счет департамента финансов Администрации для финансирования компенсационных выплат.

- 2.1.11 - предоставить Банку право управления накопительным счетом департамента финансов Администрации для списания денежных средств в соответствии с предоставленными Банком первичными документами об осуществлении компенсационных выплат клиентам МИАБ "Нижегородский кредит".

Банк принял на себя обязанности: платежного агента Администрации по реализации Программы, по предоставлению Администрации первичных документов по произведенным компенсационным выплатам и списанию с накопительного счета Департамента финансов Администрации денежных средств в покрытие понесенных затрат.

Администрация как собственник муниципального имущества согласовала с Банком условия исполнения пункта 3.2 договоров аренды с правом выкупа в сумме 10 673 318 350 руб., в том числе договора аренды помещения по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, д. 41/2, путем перечисления денежных средств на счет Департамента финансов Администрации.

11.04.1997 по исполнение пункта 3.2 договоров аренды с правом выкупа и пункта 2.2.1 соглашения от 21.02.1997 Банк перечислил на счет Департамента финансов города Нижнего Новгорода денежные средства в размере 10 673 318 350 руб., в том числе 191 900 000 руб. за помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, д. 41/2. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской с лицевого счета Департамента финансов Администрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу N А43-19580/2016 установлен факт внесения Банком арендной платы за весь период аренды по всем договорам, заключенным 20.03.1997 во исполнение Распоряжения от 19.03.1997 N 751-р.

16.04.2013 Комитетом по результатам торгов нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, д. 41/2, передано Шихову Игорю Алексеевичу на основании договора купли-продажи муниципального имущества N 1999.

По мнению Банка, после отчуждения нежилого помещения ответчик утратил правовые основания для удержания арендных платежей по договору аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 N 3/12 за период с 16.04.2013 по 20.03.2046.

Денежные средства, полученные от Банка в оплату договора с последующим выкупом от 20.03.1997 N 3/12, за период с 16.04.2013 по 20.03.2046 ответчик новому собственнику не перечислил.

Новый собственник и Банк 11.07.2013 заключили соглашение к договору аренды с правом выкупа от 20.03.1997 N 3/12, в соответствии с которым расторгли договор с 11.07.2013.

Истец, полагая, что Комитет после заключения договора купли-продажи муниципального имущества N 1999 сберег без законных на то оснований за счет Банка арендную плату по договору аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 N 3/12, направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке возвратить излишне полученные денежные средства. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.08.2016 по 20.03.2046, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае основным условием передачи Администрацией Банку нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Нижний Новгород, проспект Ленина, д. 41/2, являлось требование единовременного платежа за весь срок аренды (пункт 3.2 договора), обусловленное использованием данных средств в качестве источника финансирования программы компенсации вкладов вкладчикам МИАБ "Нижегородский кредит".

Администрация как собственник муниципального имущества согласовала с Банком условие исполнения пунктов 3.2 всех 55 договоров аренды с правом выкупа на общую сумму 10 673 318 350 руб., в том числе договора аренды помещения по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, д. 41/2, путем перечисления денежных средств на счет Департамента финансов Администрации.

Во исполнение названного пункта договоров аренды и пункта 2.1.8 договора о совместной деятельности Банк перечислил на счет Департамента финансов города Нижнего Новгорода денежные средства в сумме, установленной сторонами при заключении договоров аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу N А43-19580/2016 установлен факт внесения Банком арендной платы за весь период аренды по договорам, заключенным во исполнение Распоряжения от 19.03.1997 N 751-р.

Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.08.2016 по 20.03.2046 в размере 115 797 руб. 44 коп. и процентов, Банк сослался на то, что в результате заключения договора купли-продажи муниципального имущества от 16.04.2013 N 1999 в отношении спорного нежилого помещения Комитет утратил правовые основания для удержания арендных платежей по договору аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 N 3/12, расторгнутому по соглашению о расторжении от 11.07.2013 между Шиховым И.А. и Банком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о нарушении своего права и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне внесенных арендных платежей Банк узнал (должен был узнать) после заключения в отношении спорного объекта договора купли-продажи муниципального имущества от 16.04.2013 N 1999, но в любом случае не позднее даты подписания соглашения о расторжении договора (11.07.2013).

Материалы дела свидетельствуют о том, что иск предъявлен в суд 22.08.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя о правомерности исчисления срока исковой давности по заявленному Банком требованию с 22.08.2019, так как к взысканию предъявлено неосновательное обогащение за период с 22.08.2016 по 20.03.2046, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном его применении судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 по делу N А43-35984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В.Устинова