Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 11АП-1668/24 по делу N А72-8024/2021

г. Самара

10 апреля 2024 г.

дело N А72-8024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКО" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2023 года по делу N А72-8024/2021 (судья Слепенкова О.А.),

по иску областного государственного казённого предприятия "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 1067313006727, ИНН 7315905278) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКО" (ОГРН 1137327002460, ИНН 7327068899) о взыскании,

общества с ограниченной ответственностью "ВКО" к областному государственному казенному предприятию "Ульяновский областной водоканал" о признании недействительным отказа от контракта,

общества с ограниченной ответственностью "ВКО" к областному государственному казённому предприятию "Ульяновский областной водоканал" о взыскании,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВКО" Семенова Полина Валерьевна, Прокофьев Максим Владимирович.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казённое предприятие "Ульяновский областной водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКО" (далее - ответчик) о взыскании 6 575 006,30 руб. неустойки по контракту от 10.09.2019.

Определением от 12.10.2021 суд объединил с настоящим делом дело N А72-10845/2021 по иску ООО "ВКО" к Областному государственному казенному предприятию "Ульяновский областной водоканал" о признании недействительным отказа от контракта от 10.09.2019.

Определением от 20.12.2021 суд объединил настоящее дело с делом N А72-18271/2021, по иску ООО "ВКО" к областному государственному казённому предприятию "Ульяновский областной водоканал" о взыскании 4 261 269 руб. задолженности по государственному контракту N 0168200002419006057/30 от 10.09.2019, 53 686,13 руб. пени за период с 04.09.2021 по 25.09.2021 и пени с 26.09.2021 по день фактической оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России от остатка суммы долга.

Решением от 20.12.2023 исковые требования областного государственного казённого предприятия "Ульяновский областной водоканал" оставлены без рассмотрения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВКО" удовлетворены частично в размере 3 460 856,89 руб. долга, 206 497,59 руб. пени. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "ВКО" в пользу областного государственного казённого предприятия "Ульяновский областной водоканал" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8421 руб.

В результате проведенного зачета с областного государственного казённого предприятия "Ульяновский областной водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКО" взыскано 3 658 933,48 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ВКО" о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от контракта. Исковые требования ООО "ВКО" в части признания недействительным решения ОГКП "Ульяновский областной водоканал от 20.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту N 0168200002419006057/30 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом при одностороннем отказе от исполнения контракта не соблюдены правила, предусмотренные частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", односторонний отказ несвоевременно размещен в ЕИС исполнитель ненадлежащим образом уведомлен о таком отказе.

Ответчик считает, что его вина в просрочке исполнения контракта отсутствует.

Истец не представил ответчику исходные данные для исполнения контракта, не представил сведения и источники финансирования для второго этапа проектирования, что фактически повлияло на исполнение контракта со стороны подрядчика и достижения цели, установленной для контракта.

Суд необоснованно указал на нарушение исполнения обязательств со стороны подрядчика, поскольку предметом (условием) одностороннего отказа заказчика от контракта, не являлось обстоятельство о некачественно выполненных работах подрядчиком.

Кроме того, судебной экспертизой выявленные недостатки работ отнесены к устранимым, дефекты, относящиеся к явным.

Вывод суда о том, что из пояснений ООО "ВКО" следует, что оно не имеет намерений по дальнейшему исполнению контракта, является необоснованным.

Ответчик считает, что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, создал условия, препятствующие достижению результата установленного для контракта, подтвержденных судебной экспертизой и прямо установленных судом, риском наступления неблагоприятных последствий признания действительным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В ходе судебного разбирательства ООО "ВКО" неоднократно уточняло исковые требования, в результате которых просило взыскать с ОГКП "Ульяновский областной водоканал" 3 962 258,89 руб. задолженность за выполненные работы, неустойку в размере 206 497,59 руб.; признать решение ОГКП "Ульяновский областной водоканал" от 20.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту N 0168200002419006057/30 недействительным.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен контракт от 10.09.2019 N 0168200002419006057/30, в соответствии с которым ответчик был обязан в срок до 01.12.2019 произвести изыскательские и проектные работы на реконструкцию объекта: "Канализационные очистные сооружения, канализационные насосные станции с сетями канализации, расположенные в г. Барыш".

Цена указанного контракта составляет 24 600 000 руб.

Согласно дополнению N 1 к техническому заданию (приложение 1.1 к контракту) проектная документация должна быть разработана в два этапа:

этап- реконструкция канализационных очистных сооружений в п.Садовый и КНС по ул.Бумажников;

этап - реконструкция канализационных насосных станций с сетями канализации, расположенных по ул. Кирова, Бебеля, Свердлова, Гоголя, Советская в г.Барыш и канализационных очистных сооружений в пер.Лесном.

ООО "ВКО" выполнило обязательства по контракту только в части первого этапа, с просрочкой, в связи с чем, ответчику была направлена претензия об оплате неустойки.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 9.4.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 9.4.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1 230 000 руб.

Требование истца судом первой инстанции оставлены без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) установлено, что датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума N 35 указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом установлено, что 25.01.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "Новые апартаменты" о признании ООО "ВКО" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) в отношении ООО "ВКО" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022 по делу N А72-520/2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2022) ООО "ВКО" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Таким образом, процедура наблюдения введена в отношении ответчика 07.07.2021, исковое заявление подано 11.06.2021. При этом до вынесения решения судом первой инстанции ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Контрактом предусмотрено выполнение работ до 01.12.2019, то есть основное обязательство возникло до принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом. Истец заявил о взыскании неустойки за период с 21.07.2020 по 16.07.2021.

Следовательно, в силу прямого указания закона требования истца к ответчику, которые носят реестровый характер, подлежат оставлению без рассмотрения, иск может быть рассмотрен вне дела о банкротстве только в отношении текущих платежей.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом порядке или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства, изначально возникшего до возбуждения дела о банкротстве должника, не являются текущими платежами, соответственно подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

ООО "ВКО" заявило требование о признании решения ОГКП "Ульяновский областной водоканал" от 20.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту N 0168200002419006057/30 недействительным.

При этом ООО "ВКО" сослалось на то, что 21.04.2021 им была получена претензия от заказчика, в которой указывалось на решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент одностороннего отказа от договора) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

ООО "ВКО" указало, что заказчик разместил данное решение в ЕИС только 09.07.2021, что дает основание для признания решения недействительным.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку несвоевременное размещение решения об одностороннем отказе в ЕИС с учетом того, что заказчик надлежащим образом уведомил об этом исполнителя, не является основанием для признания одностороннего отказа недействительным, поскольку размещение сведений в ЕИС было предусмотрено законодателем в публичных целях: для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 19 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 11.9 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что по заявлению на проведение государственной экспертизы от 22.07.2020 получено отрицательное заключение.

По заявлению на проведение повторной государственной экспертизы от 29.12.2020 также получено отрицательное заключение.

И только по заявлению на проведение повторной государственной экспертизы от 26.04.2021 получено положительное заключение. Дата включения сведений в единый государственный реестр заключений экспертизы- 21.06.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение исполнения обязательств со стороны подрядчика.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик выполнение работ не приостанавливал. Ссылка не недостаточность предоставленной документации, на необходимость выполнения гидрометеорологических исследований, судом первой инстанции отклонена как несостоятельная, поскольку изх материалов дела усматривается, что ООО "ВКО" два раза обращалось за проведением экспертизы, но были получены отрицательные заключения. Таким образом, подрядчик как профессиональный участник отношений должен был предполагать о недостатках разработанной им документации.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным.

ООО "ВКО" заявило о взыскании с ОГКП "Ульяновский областной водоканал" задолженности за выполненные работы в размере 3 962 258,89 руб. до одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчик выполнение данных работ подрядчиком не оспаривает, согласился с заключением эксперта.

Судом установлено, что исполнение обязательств по контракту производилось обеими сторонами (заказчиком и проектировщиком) до момента получения положительного заключения государственной экспертизы на 1 этап строительства.

Ввиду того, что между сторонами имелся спор по объему и стоимости данных работ, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 708/23-АС/УО от 31.07.2023 АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" внесением изменений по разрешению государственной экспертизы при похождении государственной экспертизы (номер заключения N 73 -1-2-3-017895-2021 от 04.2021) частично устранены разночтения по составу объектов 1-ого и 2-ого этапов строительства (проектные решения), сметная стоимость реконструкции объекта читального строительства не определена. Выявленные недостатки документации являются устранимыми.

Внесением изменений по разрешению государственной экспертизы при прохождении государственной экспертизы по заявлению от 26.04.2021 (контракт на проведение повторной экспертизы (одновременно проектной документации, включая проверку определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий от 26.04.2021 N 57) получено положительное заключение государственной экспертизы, дефекты, относящиеся к явным, устранены.

Исходя из выводов по результатам рассмотрения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 73 -1-2-3-017895-2021 от 13.04.2021 о соответствии результатов инженерных изысканий, выводов в отношении технической части проектной документации, приложения 1.1 по изменению технического задания к контракту и прочих материалов дела на дату расторжения контракта 16.07.2021 стоимость качественно выполненных работ по этапам работ и составленным актам приемки работ составила 17 472 885,43 руб. без НДС, в том числе стоимость работ, принятых заказчиком 14 276 965,71 руб. без НДС.

Стоимость качественно выполненных дополнительных работ по изготовлению отчетов инженерных изысканий на 1 этап строительства, получивших положительное заключение государственной экспертизы, после внесения изменений в Техническое задание (приложение 1.1) составила 501 762 руб. без НДС.

В соответствии с требованиями статьи 2 части 4 ГрК РФ "Основные принципы законодательства о градостроительной деятельности", части 6.1 статьи 30 ГрК РФ "Правила землепользования и застройки", пункт 4.12 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пунктами 34 (б, з, и) и 35 (б, е) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" необходимо определение вида разрешенных территориальных зон в Правилах землепользования и застройки.

Пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 года. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлена необходимость предоставления сведений об источнике финансирования; сведений о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства, содержащиеся в решении об утверждении федеральной целевой программы.

В соответствии с методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей (утверждена приказом МПР России от 17.12.2007 N 333) и приказом Минприроды России от 31.07.2018 N 342 необходима информация о регулярных гидрохимических наблюдениях в качестве исходных данных для расчета норматива сбросов загрязняющих веществ (НДС) на период осуществления строительных работ, реконструкции объектов капитального строительства при наличии сбросов сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты.

Оценив заключение эксперта суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела, заключение выполнено в соответствии с законом, недостатков в заключении эксперта, вызывающих сомнение в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Стороны экспертное заключение не оспорили, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили

Вместе с тем, судом первой инстанции в заключении эксперта выявлена техническая ошибка, стоимость принятых заказчиком работ по акту от 20.01.2020 N 1 составляет 395 357,14 руб. экспертом же указано 395 537,14 руб.

Таким образом, стоимость основных работ, выполненных до одностороннего отказа, составляет 17 472 705,43 руб. При этом оплачено 14 011 848,54 руб.

Суд отклонил довод заказчика об оплате 264 937,17 руб., поскольку данная сумма представляет собой пени за просрочку выполнения работ, которая была удержана заказчиком из производимых оплат. При этом подрядчик данную неустойку оспаривает.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы, стоимость качественно выполненных неоплаченных основных работ до одностороннего отказа от договора, составляет 3 460 856, 89 руб. В указанной части требование ООО "ВКО" судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 702, 711, 720 ГК РФ.

Кроме этого, ООО "ВКО" заявило о взыскании стоимости дополнительных работ.

ОГКП "Ульяновский областной водоканал" с оплатой дополнительных работ не согласилось и указало, что согласно пункту 7.5 контракта подрядчик за свой счет устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ или недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами.

Как усматривается из заключения экспертизы, выполнение дополнительных работ было связано с разработкой дополнительной документации, необходимой для положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно статье 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые изыскательские работы.

Из материалов дела следует, что заказчик выполнение дополнительных работ не согласовывал, подрядчик не обращался к заказчику с просьбой их согласования, выполняемые работы в связи с этим не приостанавливал.

С учетом изложенного требование ООО "ВКО" об оплате дополнительных работ судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

ООО " ВКО" также заявило к взысканию неустойку за просрочку оплаты принятых работ в размере 206 497,59 руб. за период с 30.11.2019 по 19.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции признал его правильным, а требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

информацию о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем); порядок предоставления участникам закупки разъяснений положений конкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления.

Также к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Заключая контракт ООО "ВКО" должно было понимать возможность сопутствующих предпринимательских рисков при заключении контракта, а также сроки и объемы работ, технические характеристики указанных работ, которые было необходимо выполнить при условии подписания контракта.

Сроки выполнения работ, четко регламентированы и указаны в приложении N 2 "График выполнения работ" к контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных настоящей статьёй. Отношения сторон данного контракта под эти нормы не попадают. Соответственно внесение изменений после проведения открытого конкурса, согласования проекта контракта и подписания самого контракта невозможно.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения (10.09.2019) по 01.12.2019.

Согласно пункту 2.2 контракта график выполнения работ и график оплаты выполненных работ является неотъемлемой частью контракта и в совокупности составляют график исполнения контракта.

Пункт 11.9 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что ООО "ВКО" обязательства исполнены только в части, сроки выполнения работ нарушены, в связи с чем ОГКП "Ульяновский областной водоканал" неоднократно направлял в адрес ООО "ВКО" претензии, а впоследствии обоснованно отказался от исполнения контракта.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2023 года по делу N А72-8024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКО" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов