Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 10АП-1033/20 по делу N А41-69929/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А41-69929/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Волков М.В., доверенность от 13.05.2019,

от ответчиков:

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Дудкина О.В., доверенность от 27.12.2019,

Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу N А41-69929/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОТЕЛЬ" (ИНН 5050052934, ОГРН: 1055014119005) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561), Домодедовский ГОСП УФССП России по Московской области, Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, третье лицо: конкурсный управляющий АО "СУ-155" Белокопыт А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТЕЛЬ" (далее - заявитель, общество, ООО "ОТЕЛЬ") обратилось в суд к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, Управлению Росреестра по Московской области), Домодедовскому ГОСП УФССП России по Московской области и Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по принятию мер к снятию ареста с объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО "СУ- 155" Белокопыт А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, конкурсного управляющего АО "СУ-155" Белокопыт А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 г. по делу N А41-40479/2015 договор купли-продажи имущества от 30.12.2013 г. N 263/5, заключенный между ООО "Отель" и АО "СУ-155", признан недействительным.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Отель" Комплекса предметно-специализированного объекта недвижимости: Дом отдыха "Соколовский" (летняя территория) (кадастровый номер 50:14:0000000:117295), а также следующих земельных участков, адрес которых указан относительно ориентира: Московская область, Щелковский район, пос. Загорянский, ул. Отдыха, д. 6:

50:14:070413:95, 50:14:070413:96, 50:14:070413:97, 50:14:070413:99, 50:14:070413:100, 50:14:070413:101, 50:14:070413:102, 50:14:070413:103, 50:14:070413:104, 50:14:070413:105, 50:14:070413:106, 50:14:070413:107, 50:14:070413:108, 50:14:070413:109, 50:14:070413:110, 50:14:070413:111, 50:14:070413:112, 50:14:070413:113, 50:14:070413:114, 50:14:070413:115, 50:14:070413:116, 50:14:070413:117, 50:14:070413:118, 50:14:070413:119, 50:14:070413:121, 50:14:070413:122, 50:14:070413:123, 50:14:070413:124, 50:14:070413:125, 50:14:070413:126, 50:14:070413:127, 50:14:070413:128, 50:14:070413:129, 50:14:070413:130, 50:14:070413:131, 50:14:070413:132, 50:14:070413:133, 50:14:070413:134, 50:14:070413:135, 50:14:070413:136, 50:14:070413:137, 50:14:070413:138, 50:14:070413:139, 50:14:070413:140, 50:14:070413:141, 50:14:070413:142, 50:14:070413:143.

Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности на объекты в пользу ООО "Отель" не произведена по причине записей об аресте, наложенных Домодедовским ГОСП УФССП России по Московской области и Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области.

Как следует из отказа от 01.11.2019, снятие ареста не представляется возможным, поскольку соответствующий акт в адрес управления не направлялся.

Считая бездействие по непринятию мер к снятию арестов и ограничений с имущества должника незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" даны следующие указания, обязательные для арбитражных судов.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав - исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 данного Постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Также, в силу пункта 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" часть 3 статьи 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признана Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 (Резолютивная часть объявлена 20.02.2017 г.) по делу N А41-40479/2015 в отношении ООО "Отель" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Отель" утвержден Большаков Евгений Александрович.

Соответственно, с даты принятия указанного решения ранее наложенные аресты подлежат снятию.

В случае, если меры (арест на имущество) были наложены в судебных процессах не по делу о банкротстве, такие меры подлежат также снятию при открытии конкурсного производства в отношении должника согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П указано, что согласно Закону о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что факт признания ООО "ОТЕЛЬ" банкротом является законным основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей о ранее наложенных арестах в отношении принадлежащих обществу недвижимого имущества, пришёл к обоснованному выводу о том, что Управление Росреестра по Московской области неправомерно уклоняется от снятия соответствующих арестов и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу N А41-69929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина