Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 07АП-1394/24 по делу N А03-14191/2023

город Томск

10 апреля 2024 г.

Дело N А03-14191/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веремеева Максима Владимировича (N 07АП-1394/2024(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2024 по делу N А03-14191/2023 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) Веремеева Максима Владимировича (04.01.1982 г.р., место рождения: с. Панкрушиха, Алтайский край, адрес регистрации: 658760, Алтайский край, с. Панкрушиха, ул. Мира, д. 16, кв. 3, ИНН 226201693178), принятое по заявлению Шевченко Николая Николаевича о признании должника несостоятельным (банкротом),,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Николай Николаевич (далее - Шевченко Н.Н., заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Веремеева Максима Владимировича (далее - Веремеев М.В., должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2024 в отношении Веремеева М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Козеев Андрей Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "АРСЕНАЛ". Требование Шевченко Н.Н. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

1 066 383,50 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов по основной задолженности;

457 345,56 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Веремеев М.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2024 отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве. Считает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2023 по делу N А03-17663/2019 произведена замена взыскателя Куликова Р.О. на Шевченко Н.Н. лишь в части суммы 1 066 383,50 рублей. Полагает, что взыскание процентов с даты заключения признанной недействительной сделки 28.10.2017 противоречит нормам действующего законодательства, лишь определением суда от 24.12.2021 по делу N А03-17663/2019 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости выбывшего автомобиля. Отмечает, что к 06.09.2023 (дате обращения Шевченко Н.Н. в суд) срок исковой давности на взыскание процентов с 28.10.2017 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях. Ссылается на наличие заинтересованности между финансовым управляющим Козеевым А.Н. и Шевченко Н.Н.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Шевченко Н.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 06.09.2023 Шевченко Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании Веремеева М.В. несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что у должника имеются неисполненные обязательств перед кредитором на общую сумму 1 523 729,06 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021 по делу N А03-17663/2019.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о неплатежеспособности должника, в связи с чем признал заявление Шевченко Н.Н. обоснованным и посчитал возможным ввести процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В обоснование заявления Шевченко Н.Н. ссылается на:

- вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) Куликова P.O. N А03-17663/2019, которым договор купли-продажи автомобиля от 28.10.2017, заключенный между Куликовым Р.О. и Веремеевой Л.В. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с Веремеева М.В. и Веремеевой Л.В. 2 132 767 рублей;

- вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2023 по делу N А03-17663/2019, которым произведена процессуальная замена взыскателя Куликова Р.О. на Шевченко Н.Н. по определению суда от 24.12.2021 в части суммы 1 066 383,50 рублей.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме или частично не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что должник в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора Шевченко Н.Н. о признании Веремеева М.В. банкротом, а также включил требования Шевченко Н.Н. в размере: 1 066 383,50 рублей основного долга; 457 345,56 рублей процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания судом процентов по статье 395 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом в определении от 24.12.2021 по делу N А03-17663/2019 установлено, что Веремеев М.В. является заинтересованным лицом по отношению к Куликову Р.О. через совместный бизнес в ООО ГК НТО "КМЗ", руководителем и участником которого является Куликова Р.О. Реализация большей части имущества осуществлена (весна-лето 2017) Куликовым Р.О. Веремееву М.В. после возбуждения дела о банкротстве ООО ГК "Научно-техническое объединение котельно-механический завод" (декабрь 2016), т.е. в момент, когда Куликов Р.О. явно осознавал негативные последствия банкротства контролируемого им ООО ГК НТО "КМЗ".

Из дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК НТО "КМЗ" N А03-20923/2016 следует, что обязательства перед кредиторами начали возникать с 2016 года; имущества Общества недостаточно для погашения всех требований кредиторов; определением суда от 17.05.2019 Куликов Р.О. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. И Куликов Р.О. и Веремеев М.В. при совершении оспариваемых сделок не могли не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии ООО ГК НТО "КМЗ" и поэтому не имели разумных ожиданий относительно того, что обязательства перед кредиторами обществом будут исполнены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда сторона узнала и/или должна была узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности.

В этой связи позиция кредитора, поддержанная судом о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента совершения сделки, признается апелляционной коллегией правомерной.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, связывают возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты осведомленности контрагента должника о порочности сделки.

Такая осведомленность с момента совершения сделки была установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск кредитором срока исковой давности на взыскание процентов судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

О совершенной сделке финансовый управляющий Куликова Р.О. - Козеев А.Н. мог узнать лишь в процедуре банкротства Куликова Р.О., а, соответственно, право на начисление и взыскание соответствующих процентов, вытекающих из факта признания сделки недействительной, могло быть реализовано не ранее получения информации о данной сделке.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с указанными обстоятельствами, в целях осуществления мониторинга платежеспособности должника, на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В случае действительного наличия у должника намерения избежать признания его банкротом и погасить задолженность перед кредиторами, соответствующие действия могут быть им предприняты в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина или при заключении мирового соглашения с кредиторами и его последующего утверждения судом.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Приводимые должником доводы о наличии заинтересованности назначенного финансового управляющего с кредитором, основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих данные предположения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание, что факт заинтересованности управляющего при утверждении в деле о банкротстве должника достоверно не подтвержден, иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего, не были приведены, оснований для отказа в утверждении управляющим Козеева А.Н. у суда не имелось.

Заявителем не приведено существенных аргументов о невозможности Козеевым А.Н. исполнять обязанности финансового управляющего в данном деле.

Само по себе несогласие должника с кандидатурой управляющего в отсутствие доказательств заинтересованности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, не является основанием для признания кандидатуры арбитражного управляющего неподлежащей утверждению в качестве финансового управляющего должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Веремеева М.В. о возбуждении в отношении него дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что судебные извещения о возбуждении в отношении Веремеева М.В. дела о банкротстве были направлены судом первой инстанции по адресу регистрации должника: Алтайский край, с. Панкрушиха, ул. Мира, д. 16, кв. 3.

13.11.2023 по месту жительства должника направлена копия определения суда от 09.11.2023 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Веремеева М.В. (л.д. 14).

Данный адрес указан Веремеевым М.В. в апелляционной жалобе, доверенности от 08.04.2023.

Заказное письмо с почтовым идентификатором 65699888080159 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, конвертом (л.д. 15).

Копия определения суда об отложении судебного разбирательства от 20.12.2023 также направлялась в адрес Веремеева М.В.

Доказательств того, что Веремеев М.В. в период рассмотрения дела сменил адрес места жительства, материалы дела не содержат.

Согласно абзаца 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, судебное извещение о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника было направлено по надлежащему адресу Веремеева М.В., не получено последним по субъективным причинам, что свидетельствует о надлежащем извещении судом первой инстанции Веремеева М.В.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, Веремеев М.В. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2024 по делу N А03-14191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Веремеева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев