Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 04АП-528/20 по делу N А10-7594/2019

г. Чита

16 марта 2020 г.

Дело N А10-7594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 года по делу N А10-7594/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича (ОГРНИП 310753630600065, ИНН 753405256014) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Ринчиновой Туяне Эдуардовне (г. Улан-Удэ) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 74003/19/03024-ИП от 06.05.2019, об обязании осуществить необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом, в отношении ООО "Хото" в рамках исполнительного производства N 74003/19/03024-ИП от 06.05.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Пляскин С.С.;

от заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ, Ринчинова Туяна Эдуардовна: не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576 ИНН 0326023490): не было;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Хото" (должник) (ОГРН 1140327011472 ИНН 0326524306): не было;

общества с ограниченной ответственностью "Сити" (взыскатель) (ОГРН 1070323000681 ИНН 0323826404): не было;

конкурсного управляющего ООО "Сити" Романова В.Ю. (г. Улан-Удэ): не было;

ГУ РО Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (взыскатель) ОГРН 1020300985165 ИНН 0323012571): не было;

Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (взыскатель) (ОГРН 1020300893249 ИНН 0323048828): не было;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (взыскатель) (ОГРН 1040302994401 ИНН 0326023525): не было

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич, обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Ринчиновой Туяне Владимировне о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 74003/19/03024-ИП от 06.05.2019, об обязании осуществить необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом, в отношении ООО "Хото" в рамках исполнительного производства N 74003/19/03024-ИП от 06.05.2019

Решением суда первой инстанции от 16.12.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания судебного пристава-исполнителя бездействующим в рамках исполнительного производства N 74003/19/03024-ИП от 06.05.2019, а также то, что заявитель не доказал факта нарушения его прав и законных интересов.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством судебный пристав-исполнитель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.02.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы предпринимателя, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, 26.09.2018 арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии ФС N 019591437 по делу N А10-5874/2017 о взыскании с должника ООО "Хото" в пользу ООО "Сити" 808 330,80 рублей долга по договору аренды автостоянки от 01.07.2015.

06.05.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Ринчиновой Т.Э. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 74003/19/03024-ИП.

12.11.2019 между ООО "Сити" и индивидуальным предпринимателем Пляскиным С.С. заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Сити" переуступило индивидуальному предпринимателю право требования долга к ООО "Хото" в сумме 808 330 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5874/2017 от 22.11.2019 принято заявление индивидуального предпринимателя Пляскина С.С. о замене взыскателя по исполнительному листу по делу N А10-5874/2017.

10.12.2019 оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5874/2017 об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку лицо считается вступившим в процесс с даты принятия судом судебного акта о процессуальной замене стороны по делу, то такое лицо с указанной даты приобретает права и обязанности как стороны процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель обратился в суд с оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя 22.11.2019, в то время как процессуальные права в рамках исполнительного производства N 74003/19/03024-ИП возбужденного на основании исполнительного документа по делу N А10-5874/2017 им приобретены 10.12.2019 года.

Из указанного следует, что на момент обращения в суд, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не могли нарушать права и законные интересы индивидуального предпринимателя, поскольку он не являлся стороной судебного процесса, на основании которого возбудили рассматриваемое исполнительное производство.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда - до окончания (прекращения) исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 судебным приставом-исполнителем Ринчиновой Т.Э. на основании заявления конкурсного управляющего Романова В.Ю. взыскателя ООО "Сити" возбуждено исполнительное производство N 74003/19/03024-ИП.

07.05.2019 направлен запрос в Министерство внутренних дел России о предоставлении информации о наличии автотранспортных средств зарегистрированных за должником.

Согласно полученному ответу N 1384707530 от 07.05.2019 автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

05.06.2019 судебным приставом совершен выход по адресу должника: г. Улан-Удэ, п. Матросова, д.2, офис 203 установлено отсутствие должника.

13.06.2019 направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии для установления имущественного положения должника.

Недвижимое имущество за должником не зарегистрировано (ответ N 1405585368 от 08.07.2019).

02.10.2019 направлен запрос в Гостехнадзор Республики Бурятия о предоставлении сведений о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником. Самоходная техника, зарегистрированная за должником не выявлена.

18.10.2019 судебным приставом - исполнителем установлено место регистрации директора должника Бухаевой А.Д.

Установлено наличие расчетных счетов в ПАО Банк ВТБ, ПАО АКБ "Авангард", ПАО "Росбанк".

24.05.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО АКБ "Авангард".

23.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Банк ВТБ.

22.11.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО АКБ "Авангард", ПАО "Росбанк".

22.11.2019 судебным приставом исполнителем исполнительное производство N 74003/19/03024-ИП от 06.05.2019 присоединено к сводному исполнительному производству N 148539/18/03024-СД.

Из указанного суд апелляционной инстанции делает вывод, что материалы дела не свидетельствуют о каком-либо бездействии судебного пристава-исполнителя, тем более нарушающем права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что судебный пристав-исполнитель на 22.11.2019 не принимал мер по обращению на дебиторскую задолженность принадлежащую должнику, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку закон об исполнительном производстве не устанавливает конкретных сроков обращения на данный объект взыскания.

Судебный пристав-исполнитель обращает на дебиторскую задолженность взыскание по мере реализации им иных исполнительных действий и мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. 64 и 68 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения на взыскание имущество должника который предусматривает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (ч.8).

Из указанного не следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность относится к первоочередным мерам принудительного взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что индивидуальный предприниматель не представил доказательств соответствующих требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением по делу, допущено бездействие при исполнении должностных обязанностей в рамках исполнительного производства N 74003/19/03024-ИП, которое привело к нарушению его прав и законных интересов

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "16" декабря 2019 года по делу N А10-7594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко