Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 01АП-874/20 по делу N А43-38604/2019

г. Владимир

13 марта 2020 г.

Дело N А43-38604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-38604/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РОМЕК НН" (ОГРН 1115256010924, ИНН 5256107023) к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" (ОГРН 1162651062573, ИНН 2635219825) о взыскании 749 417 руб. 26 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РОМЕК НН" (далее - ООО "РОМЕК НН") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" (далее - ООО "Грузоперевозки") о взыскании 740 000 руб. задолженности и 9417 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грузоперевозки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции проигнорировал возражение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, указал, что считает исковые требования необоснованными, противоречащими законодательству и направленными на необоснованное обогащение.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РОМЕК НН" (поставщик) и ООО "Грузоперевозки" (покупатель) заключен договор поставки от 09.10.2017 N 97/17, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар в соответствии с заявкой, в ассортименте, количестве и ценам, согласно выставленному счету и указанным в товарной накладной, товарно-транспортной накладной, универсальном передаточном документе, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа сроком 30 календарных дней с момента приемки товара (отметка о приемке товара в товаросопроводительных документах).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что ответственность сторон за несоблюдение обязательств по договору определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По данным истца, во исполнение обязательств по договору ООО "РОМЕК НН" произвело поставку товара ООО "Грузоперевозки" на сумму 740 000 руб. по универсальному передаточному документу от 27.05.2019 N 5057, однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела (в частности, указанным выше универсальным передаточным документом, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей организаций) и последним не оспорен, ООО "Грузоперевозки" доказательства оплаты полученного товара в дело не представило, наличие и размер задолженности в сумме 740 000 руб. документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов, не оспоренный ответчиком, и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 29.08.2019 в сумме 9417 руб. 26 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на то, что исковые требования являются необоснованными, противоречащими законодательству и направленными на необоснованное обогащение. Вместе с тем, мотивированных возражений по существу заявленных требований, основанных на доказательственной базе и нормах действующего законодательства, заявитель не привел.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не установил оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение при принятии судебного акта норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проигнорировал возражение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, несостоятельна и беспредметна. Дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-38604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова