Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 08АП-1374/20 по делу N А46-13069/2019

город Омск

16 марта 2020 г.

Дело N А46-13069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1374/2020) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу N А46-13069/2019 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогород "Левобережный" (ИНН 5504131114, ОГРН 1155543038518) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 5506070033, ОГРН 1075506001042) о взыскании 610 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - Богомолов С.В. (по доверенности от 14.10.2019 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автогород "Левобережный" (далее - ООО "Автогород "Левобережный", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.12.2018 N 1215103 (далее - договор) за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 в размере 610 400 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу N А46-13069/2019 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 534 100 руб. задолженности, 7 757 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений к ней, ответчик приводит доводы о том, что в установленный истцом срок помещение по договору было освобождено и передано представителю истца, который отказался от подписания акта приема-передачи. В процессе рассмотрения спора в отзыве на исковое заявление также было указано истцу на освобождение спорного помещения, что исключало в любом случае взыскание платы за период с 16.08.2019 (дата направления отзыва истцу) по октябрь 2019 года, поскольку истцу уже было известно об обстоятельствах освобождения помещения ответчиком.

ООО "Автогород "Левобережный" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика, поскольку не представлено доказательств возврата имущества в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Абсолют" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что после освобождения арендуемого помещения в апреле 2019 года помещение никем не использовалось, какие-либо иные доказательства освобождения помещения в апреле 2019 года отсутствуют.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть здания, номера на поэтажном плане: 9, 13, 14 общей площадью 76,3 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, г.Омск, Кировский АО, ул. 70 лет Октября, д. 41.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 76 300 руб. в месяц, перечисляется в срок не позднее 3 числа месяца, подлежащего оплате на расчетный счет арендодателя. Стоимость теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в арендную плату не включается.

Исполнение своих обязательств арендодателем подтверждено актом приема-передачи от 14.01.2019.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 610 000 руб. за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года.

Ответчик с иском не согласился, указав на освобождение арендуемого помещения в апреле 2019 года.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 328, 420, 431, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКР Ф), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", условиями договора, и исходил из того, что доказательств прекращения в установленном законом и договором порядке арендных отношений в период с 01.03.2019 по 31.10.2019 не представлено, в связи с чем арендные платежи за обозначенный период подлежат взысканию. Вместе с тем суд учел обеспечительный депозит ответчика в размере 76 300 руб., отсутствие доказательств его возврата, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, нормами статьи 655 ГК РФ установлены особые правила передачи (возврата) арендованного недвижимого имущества: имущество должно быть передано (возвращено) по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом абзац третий пункта 1 указанной статьи предусматривает гарантии для лиц, передающих (возвращающих) арендное имущество. Такие гарантии по смыслу положений статьи 655 ГК РФ заключаются в том, что уклонение принимающей стороны от подписания документа о передаче имущества рассматривается как отказ от исполнения обязанности принять передаваемое (возвращаемое) имущество.

Аналогичные положения согласованы сторонами в договоре.

Так, пункт 2.3.2 договора устанавливает, что при прекращении договора арендатор в течение 3 календарных дней с момента его прекращения обязан вернуть арендодателю нежилое помещение по акту в том же состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа и неотделимых улучшений.

Таким образом, в силу условий договора, положений статей 606, 614, 622, 655 ГК РФ и разъяснений пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

При этом обязанность по доказыванию передачи имущества арендодателю при прекращении арендных отношений возложена на арендатора.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств возврата арендованного имущества, а также оплаты основного долга в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражений относительно зачета обеспечительного депозита в порядке пункта 4.3 договора сторонами не заявлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Само по себе освобождение арендованного помещения, а также его неиспользование, не свидетельствует о возврате помещения с учетом положений статьи 655 ГК РФ и не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату по договору.

Доказательств, подтверждающих, что спорное помещение было возвращено истцу в течение спорного периода, в частности соответствующего акта приема-передачи, равно доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры, направленные на возврат спорного имущества, уведомлял истца о готовности передать спорное имущество, о необходимости обеспечить явку представителя арендодателя для целей принятия спорного имущества по акту приема-передачи, что также могло бы свидетельствовать о намерении ответчика расторгнуть договор, возобновленный на неопределенный срок, а истец в свою очередь уклонялся от принятия арендованного имущества, ответчиком не представлено.

Акт приема-передачи от 10.04.2019 доказательством надлежащего исполнения ООО "Абсолют" своих обязательств по возврату имущества не является.

Акт не подписан истцом, а документальных свидетельств тому, что уполномоченный представитель ООО "Автогород "Левобережный" отказался от подписания акта в момент передачи помещения, в материалах дела не имеется, в частности, отсутствуют сведения о том, что представитель истца был предварительно уведомлен о намерении ответчика передать помещения из аренды.

Более того, судом первой инстанции указано, что после освобождения арендуемых помещений ответчиком предлагалось подписать акт не директору истца, а администратору, что не соответствует положениям статей 52, 53 ГК РФ.

Направление акта приема-передачи вместе с отзывом на исковое заявление надлежащим исполнением ООО "Абсолют" обязательств по передаче помещения не является, поскольку фактически ответчик не уведомил истца о готовности передачи помещения, не указал время и места такой передачи, уполномоченных представителей, или иных обстоятельств, которые предопределяют наличие встречных обязательств арендодателя явиться на передачу помещения.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко