Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 05АП-478/20 по делу N А59-6302/2019

г. Владивосток

16 марта 2020 г.

Дело N А59-6302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дорошенко Александра Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-478/2020

на решение от 20.11.2019

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-6302/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Александра Анатольевича (ОГРНИП 306650114300010, ИНН 650109672425)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Свищевой В.Ю.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по

Сахалинской области (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН 9102001786, ОГРН 1149102001850), общество с ограниченной ответственностью "Биота" (ИНН 6504024548, ОГРН 1026500784617),

о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, оформленные актом описи и ареста от 20.09.2019,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Александр Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Свищевой В.Ю. о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, оформленные актом описи и ареста от 20.09.2019.

Определением суда от 18.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Биота" (далее - ООО "Биота", взыскатель), также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что акт описи и ареста составлен без учета возможности реализации прав, предусмотренных ст. 87.1 и 87.2 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Неучастие в аресте лишило должника возможности порядке п.5 ст. 69 Закона N 229-ФЗ указать имущество, на которое в первую очередь следует обратить взыскание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимали, возражений не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.06.2019 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2019 по делу N А59-6921/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 031841906 о взыскании с индивидуального предпринимателя Дорошенко Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биота" задолженности в сумме 6 089 630 руб., пени в сумме 264 322 руб. 06 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 54 769 руб. 76 коп. и судебных издержек в сумме 25 000 руб., всего 6 433 721 (Шесть миллионов четыреста тридцать три тысячи семьсот двадцать дин) руб. 82 коп.

19.06.2019 исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя направлены в отдел судебных приставов для принудительного исполнения. 19.06.2019 по итогам рассмотрения поступивших документов судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Сурковой Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17550/19/65019-ИП. 20.09.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Свищевой В.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому постановил: п. 1. произвести арест имущества, принадлежащего должнику Дорошенко А.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

20.09.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Свищевой В.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто нежилое помещение 705,30 кв.м., 65:04:0000022:1534, Корсаковский район, г.Корсаков, ул.Дачная, д.17, с правом беспрепятственного пользования его владельцем, имущество передано на ответственное хранение Дорошенко А.А.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Свищевой В.Ю. по наложению ареста на имущество, оформленные актом описи и ареста от 20.09.2019, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, указанные нормы законодательства не обязывали судебного пристава предварительно уведомлять должника о совершении исполнительных действий по наложению ареста, в связи с чем, соответствующие доводы последнего, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Из материалов дела следует, что 20.09.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

20.09.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), нежилого помещения расположенного по адресу: Корсаковский район, г.Корсаков, ул.Дачная, д.17, 705,30 кв.м., 65:04:0000022:1534.

Арест вызван неуплатой должником добровольно в установленный срок взыскиваемой по исполнительному документу задолженности в полном объеме.

Акт содержит указание на адрес составления, адрес места нахождения имущества на которое наложен арест, его площадь и кадастровый номер, составлен в присутствии двух понятых.

Учитывая изложенное, с первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по наложению ареста на имущество, оформленные актом описи и ареста от 20.09.2019 произведены в целях обеспечения исполнения требований взыскателя и направлены на своевременное и полное исполнение требование исполнительного документа в соответствии с требованиями частью 2 статьи 33, статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Отсутствие должника при составлении акта ареста, отсутствие в акте отметки о разъяснении ответственному хранителю арестованного имущества ему прав и обязанностей не свидетельствуют, как верно отмечено судом первой инстанции о незаконности оспариваемых действий, поскольку актом ареста от 20.09.2019 ответственным хранителем арестованного недвижимого имущества (нежилого помещения) назначен его собственник - Дорошенко А.А., обязанный в силу закона нести бремя содержания своего имущества и риск его случайной гибели (статьи 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.86 Закона N 229-ФЗ).

При этом, наложение ареста на имущество должника было произведено судебным приставом фактически в качестве обеспечительной меры, описанное в акте имущество на реализацию не передавалось и его отчуждение на сегодняшний день не произведено.

Довод предпринимателя о том, что неучастие в аресте лишило должника возможности в порядке п.5 ст. 69 Закона N 229-ФЗ указать имущество, на которое в первую очередь следует обратить взыскание, коллегия отклоняет, поскольку в данном случае арест судебным приставом-исполнителем имущества должника является обеспечительной мерой, направленной на исполнение исполнительного документа и не является исполнительным действием по реализации имущества.

В силу вышеизложенного, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно признаны судом первой инстанции отсутствующими.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2019 по делу N А59-6302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская