Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-8012/24 по делу N А40-149452/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-149452/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Акционерного общества "Лабквест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года по делу N А40- 149452/23,

по иску Акционерного общества "Лабквест" (ОГРН: 1167746128692)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Здоровья Митинская" (ОГРН: 5107746039100)

о взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Угаркина Е.В. по доверенности от 09.11.2023,

от ответчика: Евдошенко В.А. (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лабквест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвыс иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Здоровья Митинская" о взыскании 10 517 674,84 руб. упущенной выгоды.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 1028, 1031, 1037, 1225, 1488, 1489 ГК РФ, статьями 110, 123, 167-171 АПК РФ решением от 25 декабря 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отклонил доводы и доказательства истца, не учел условия заключенного сторонами договора об отступном.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между Акционерным обществом "ЛабКвест" (Правообладатель) и ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ЗДОРОВЬЯ МИТИНСКАЯ" (Пользователь) был заключен Договор коммерческой концессии N 436-2021/ДР от 24.09.2021 г. (далее по тексту - Договор концессии, Договор ДКК) и соответствующий Агентский договор N 435-2021/ДР от 24.09.2021 г. (далее - Агентский договор).

Условиями Договора концессии определен порядок использования комплекса исключительных прав, принадлежащих Правообладателю, для оказания услуг Пользователем, адреса территории предприятий, права и обязанности сторон, ответственность за нарушение условий Договора.

В обоснование своего требования Истец сослался на те обстоятельства, что в нарушение условий Договора и письменных предостережений Правообладателя, Пользователем была прекращена деятельность медицинских офисов, расположенных по адресам:

г. Москва, ул. Митинская, д.52;

г. Москва, ул. Минская, д.14;

что зафиксировано Правообладателем в ходе проверки деятельности медицинских офисов в Актах от 18-26 апреля 2023 г., которые были предоставлены Пользователю через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Действия Пользователя по закрытию офисов расцениваются как односторонний отказ Пользователя от исполнения Договора коммерческой концессии.

Разделом 16 Договора концессии предусмотрен порядок прекращения действия договора, в частности, пунктом 16.6. установлено, что Пользователь вправе требовать расторжения договора при условии предварительной единовременной выплаты Правообладателю отступного.

Истец ссылается на то, что Пользователь фактически отказался от исполнения договора и при этом не исполнил предусмотренное договором обязательство по выплате отступного.

Пользователь обязан возместить Правообладателю размер убытков в полном объеме упущенной выгоды, которая определяется как сумма недополученных Правообладателем платежей, которые причитались бы Правообладателю по условиям Договора коммерческой концессии и соответствующего Агентского договора, из расчета суммы среднемесячной выручки по указанным договорам за весь срок их фактического действия, умноженной на оставшееся количество полных месяцев до даты окончания срока действия Договора коммерческой концессии

В соответствии с п.22.1. Договора концессии, договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями Сторон, то есть 24.09.2021 г., и действует до 23 сентября 2026 года включительно (аналогичный срок действия Агентского договора). Согласно п. 3.1 Договора концессии роялти подлежит оплате с седьмого месяца с даты открытия Предприятия.

Размер отступного, составляет 10 517 674 (Десять миллионов пятьсот семнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 84 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 21 Договора ДКК : "п.п. 21.1 Предоставление права использования в предпринимательской деятельности Пользователя Комплекса исключительных прав по настоящему Договору, подлежат обязательной государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

п.п. 21.2 Обязательство по регистрации предоставления права использования Комплекса исключительных прав по настоящему Договору,.... Возлагается на Правообладателя ".

Передача права использования зарегистрированного товарного знака (знака обслуживания) осуществляется на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (ст. 1488 ГК РФ) или лицензионного договора (ст. 1489 ГК РФ).

Как следует из реестра Роспатента, истец не выполнил условия п.21 ДКК N 436-2021/ДР от 24.09.2021 г. и не зарегистрировал передачу Комплекса исключительных прав ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 1028 указанного кодекса предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Пунктом 2 статьи 1031 названного кодекса установлено, что, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028).

В силу положений пункта 1 статьи 1225 упомянутого кодекса результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются секреты производства (ноу-хау); товарные знаки и знаки обслуживания; коммерческие обозначения.

В случаях, предусмотренных данным кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признаётся и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства (пункт 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 16.6. Договора Пользователь вправе требовать расторжения настоящего Договора при отсутствии виновных действий (бездействий) Правообладателя только при условии предварительной единовременной выплаты Правообладателю отступного. Размер отступного определяется как сумма недополученных Правообладателем платежей, которые причитались бы Правообладателю по условиям настоящего Договора и соответствующего Агентского договора, из расчета суммы среднемесячной выручки по указанным договорам за весь срок их фактического действия, умноженной на оставшееся количество полных месяцев до даты окончания срока действия настоящего Договора.

Исходя из буквального толкования указанного пункта, отступное подлежит выплате при наличии требования Ответчика о расторжении договора, тогда как таковое отсутствует.

В суде апелляционной инстанции истцом представлены сведения о государственной регистрации договора коммерчески концессии N 436-2021/ДР от 24.09.2021 г. между правообладателем и ООО "Стайлньюс". Дата регистрации - 01.06.2022 г.

По мнению суда апелляционной инстанции данное дополнительное доказательство не может повлиять на выводы суда относительно отсутствия оснований для взыскания упущенной выгоды.

Как следует из договора ДКК, предусмотрено две территории нахождения Предприятия:

Территория 1 - г.Москва, ул.Митинская, д.52;

Территория 2 - г.Москва, 3-й Автозаводский проезд, д.4.

Позднее решением единственного учредителя название компании изменено на ООО "Лаборатория здоровья Митинская".

Дополнительным Соглашением N 1 к ДКК от 05.04.2022, подписанного правообладателем и ООО "Лаборатория здоровья Митинская" регулируется изменение названия, а также изменения территорий нахождения Предприятия:

Территория 1 - г. Москва, ул. Митинская, д.52;

Территория 2 - г. Москва, ул. Минская, д.14.

Пунктом 8 указанного Соглашения N 1 к ДКК от 05.04.2022 предусмотрены 3 экземпляра "настоящего Соглашения, имеющих одинаковую юридическую силу, один для Федеральной службы по интеллектуальной собственности, и по одному для каждой из Сторон".

Пунктом 21.2 договора ДКК предусмотрено, что все регистрационный действия, включая регистрацию изменений возлагаются на правообладателя.

Правообладателем не выполнены обязательства по регистрации существенных изменений в Роспатенте.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор коммерческой концессии, что не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик неоднократно направлял письма истцу не о расторжении, а о том, что просит помощи в решении проблем, связанных с тем, что отсутствует регистрация договора концессии, что в свою очередь повлекло негативные последствия для деятельности ООО "Лаборатория здоровья Автозаводская". В последствии ответчик указал, что из-за убытка, не смог своевременно оплатить аренду офисов

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-149452/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева