Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-13451/24 по делу N А40-226966/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-226966/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40- 226966/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транслом" (ОГРН: 1074345063198, ИНН: 4345217731)

о взыскании неустойки.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транслом" о взыскании 34 523 руб. 32 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 70, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, решением от 12 февраля 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

От истца поступили возражения на отзыв.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 30 июня 2017 года между Северной дирекцией инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - Заказчик) и ООО "Транслом" (далее - Исполнитель) заключен договор N 2465833 о предоставлении услуг по демонтажу и разборке объектов основных средств и материальных ценностей ОАО "РЖД" (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Северной дирекцией инфраструктуры была направлена заявка на выполнение демонтажа и разборки 23 вагонов в 4 квартале 2022 года с учетом 19 неразделанных вагонов из 1-го, 2-го и 3-го кварталов 2022 года.

В настоящее время не произведена разделка вагонов по спецификациям МО00014/ЦДИ/СЕВ/ДИ-1/22, МО00017/ЦДИ/СЕВ/ДИ-4/22, МО00018/ЦДИ/СЕВ/ДИ-5/22, МО00021/11ДИ/СЕВ/ДИ-8/22, МО00024/ЦДИ/СЕВ/ДИ-11/22, МО00026/ЦДИ/ СЕВ/ДИ -13/22.

Таким образом ООО "Транслом" не выполнило условия Договора.

В соответствии с 8.4. Договора в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от стоимости Работ по Договору в год согласно подписанным Сторонами Спецификациям.

Размер штрафа (за неоказание услуг по разделке вагонов) в соответствии с расчетом составляет 34 523,32 рубля.

ОАО "РЖД" в адрес ООО "Транслом" направлена претензия N ИСХ- 1020/Сев ДИ от 10.02.2023. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства (штраф) истцу не перечислены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно утверждения о добровольной оплате требований, заявленных истцом в претензионном порядке, является безосновательным, т.к. сам истец не представил в материалы дела, рассматриваемого судом первой инстанции, свое письмо N исх.- 2513/СевДИ от 03.04.2023, направленное в адрес ответчика с целью изменения (корректировки в сторону уменьшения) ранее заявленных в претензии N 1020/СевДИ от 10.02.2023 требований.

В указанном письме N исх.-2513/СевДИ от 03.04.2023 истец указал, что в расчете пени и штрафа, приложенном к первоначальной претензии N 1020/СевДИ от 10.02.2023 была некорректно рассчитана сумма пени по п. 8.2 Договора и согласно уточненному расчету ее размер составил 1 416,80 (одна тысяча четыреста шестнадцать руб. 80 коп.) рублей, вместо ранее заявленной в претензии суммы в размере 14 167,50 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят семь руб. 50 коп.) рублей.

Данная сумма пени в размере 1416,80 рублей была в добровольном порядке оплачена ответчиком платежным поручением N 9903 от 15.05.2023 с указанием в назначении платежа: "Оплата компенсации за нарушение условий договора по п. 8.2 по претензии N 2513/СевДИ от 03.04.2023 г. Без налога (НДС)".

Таким образом, как указывал ответчик в своем отзыве на иск, за нарушение обязательства по договору, ответчик в порядке ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ понес ответственность, предусмотренную п. 8.2 договора, причем оплату произвел в добровольном порядке согласно расчета, представленного истцом.

Ссылки истца на квалификацию штрафа по п. 8.4. Договора как на санкцию за ненадлежащее выполнение ответчиком условий Договора и на возможность сочетания двух способов определения общего размера неустойки, не могут быть признаны состоятельными, т.к. данные условия изначально не были бы включены в Договор, если бы у ответчика была возможность влиять на условия Договора при его заключении.

Договор, на основании которого истцом заявлены требования к ответчику является договором присоединения в понимании ст. 428 Гражданского кодекса РФ и был заключен на основании конкурсной процедуры (открытого конкурса N 315/ОКЭ-ЦУНР/17), в связи с чем ответчик, как участник конкурсной процедуры, не мог отказаться от его заключения и исключить из текста заведомо невыгодные для себя условия.

Как верно указал суд первой инстанции, Договор содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора - такими условиями могут быть признаны положения о разной ответственности сторон Договора, что подтверждает изначально неравное положение сторон и доминирующее положение истца при заключении Договора.

Таким образом, помимо пени по пункту 8.2. Договора (за нарушение сроков выполнения работ), условия пункта 8.4. Договора об установлении штрафа в размере 1% от стоимости работ по Договору в год в случае ненадлежащего выполнения ответчиком условий Договора, при размерах неустойки, установленной пунктом 8.3. для истца - в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы, носят явно дискриминационный характер в отношении ответчика.

Следовательно, основания для признания требований истца законными и обоснованными отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40- 226966/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким