Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 15АП-24139/19 по делу N А32-37908/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2020 г.

дело N А32-37908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-37908/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" к заинтересованному лицу Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала N 2 (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о признании недействительным решения N 46 от 19.07.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда первой инстанции о квалификации договора от 02.02.2015 как договора об аренде ТС с экипажем и о признании расчета вычетов исходя их суммы арендной платы.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества фондом была проведена документальная выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам рассмотрения материалов выездной документальной проверки был составлен акт от 24.06.2019 N 119ос.

Проверкой установлено, что обществом не правомерно в базу для исчисления страховых взносов не включены суммы в размере 886 667 руб. выплаченные по гражданско-правовому договору с ШАК О.В. и сумма 37 895 руб. выплаченная по договору аренды автомобиля без экипажа работнику общества Лейцингер М.С.

В результате рассмотрения материалов проверки и акта выездной проверки, фондом было вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 19.07.2019 N 46, которым обществу доначислены страховые взносы в сумме 26 832,60 руб., пени в сумме 54,91 руб. и привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 5 366,52 руб.

Не согласившись с указанными решениями фонда социального страхования, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование урегулированы положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действующего в спорном периоде.

Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пунктах 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Так фондом было установлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации на суммы выплат по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, фактически регулирующими трудовые отношения, всего за проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 886 667,00 руб.

Так обществом в проверяемом периоде был заключен договор подряда на оказание услуг от 01.12.2014 N 002 (далее - Договор), а также дополнительное соглашение от 01.10.2015 N 1, дополнительное соглашение от 03.10.2016 N 2 и дополнительное соглашение без указания даты N3 с гражданином Шак О.В.

Из предмета Договора следует, что Шак О.В. по заданию Заказчика обязуется выполнять и сдавать результат работ, указанных в подпунктах 1.2.1, 1.2.2.

В соответствии с подпунктом 1.3, все действия в отношении юридических лиц, в рамках исполнения Договора, подрядчик осуществляет от имени и по согласованию с Подрядчиком. В случае производственной необходимости командировок по Краснодарскому краю и в г. Москву проезд и проживание Подрядчика оплачивает Заказчик.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку, работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ).

В пункте 2 Договора указана дата начала выполнения работ и дата окончания выполнения работ.

Сторонами Договора не определены условия досрочного окончания договора в случае выполнения исполнителем всей работы по заданию заказчика, что свидетельствует о заинтересованности Заявителя в исполнении обязанностей исполнителем по Договору, прежде всего в течение определенного времени, а не в достижении определенного результата работы.

Согласно, подпункта 3.1.5. договора, подрядчик обязуется выполнить работу по настоящему договору лично и не привлекать для ее выполнения третьих лиц, что соответствует положениям статьи 15 ТК РФ, где указано, трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником трудовой функции за определенную плату.

В подпункте 4.1. договора определена цена работ - 70 000 рублей в месяц. То есть Договором предусмотрена ежемесячная и твердо установленная оплата, размер которой не зависит от объема выполненных работ, поскольку в договоре и актах отсутствуют количественные и качественные характеристики выполняемых работ.

Так как акты приема передачи подписываются последним числом месяца в течение всего 2016 года, следовательно, в соответствии с подпунктом 4.2., сторонами Договора предусмотрена гарантированная оплата работы в период с 1 по 5 число каждого месяца.

Также в материалы проверки обществом представлен "Анализ зарплаты по сотрудникам", за период с январи 2016 по декабрь 2016 в нем указан, как следует из названия документа, сотрудник Шак О.В. с суммами начисленной заработной платы.

В соответствии с представленными дополнительными соглашениями от 01.10.2015 N 1. от 03.10.2016 N 2, в Договор внесены изменения и дополнения. Так предмет Договора дополнен подпунктами:

- 1.2.6 - обеспечивать учет рабочего времени работников организации;

- организовывает делопроизводство, контролирует использование технических средств, операционных систем, средств телефонной связи, электронной почты;

- планирует, организовывает и контролирует работу водителя и секретаря-делопроизводителя;

- 1.2.10. - осуществляет контроль использования работниками организации требований локально нормативных актов, относящихся к документообороту;

- 1.2.17. - обеспечивает условия в обществе, позволяющие предотвратить или минимизировать ущерб, который может быть нанесен в результате несанкционированного физического доступа в здание и помещения общества посторонних лиц, хищения или нанесения ущерба техническим средствам обработки, хранения и передачи защищаемой информации т.д.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что, что исполнителю определена необходимость нахождения на рабочем месте и подчинения режиму рабочего времени.

Кроме того, пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 1 вносятся изменения в пункт 7, в котором одной из сторон выступает "Работодатель". В указанный пункт вводятся такие понятия как: материальная ответственность, возмещение ущерба. На исполнителя возлагаются функции (а). Также на исполнителя возлагаются обязанности вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (в), участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности вверенного ему имущества (г). Вносимые изменения полностью соответствуют требованиям трудового законодательства.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 25.09.2017 N 66-КГ17-10 от трудового договора договор подряда отличается предметом, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции, включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением труда.

Акты выполненных работ (о приеме-сдаче выполненных работ) составлены формально, что подтверждается отсутствием в них объемов выполненных работ, от чего напрямую зависит оплата при осуществлении подрядных работ. Акты выполненных работ не позволяют установить, за какие именно работы и за какой объем произведена оплата.

Статьей 15 ТК РФ определено, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Таким образом, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, основное значение имеет смысл договора и его содержание.

В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе, а в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса.

Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, как следует из вышеуказанного, общество в нарушение статьи 15 ТК РФ, несмотря на заключение с физическим лицом гражданско-правового договора, фактически вступал с ним в трудовые отношения, где предметом правоотношений был сам процесс труда работника по определенной трудовой функции, носящий длящийся характер.

Исполнитель по заключенному гражданско-правовому договору был включен в производственный процесс организации. Выплаты по договору являются скрытой формой оплаты труда.

Договорно-правовыми формами, определяющими выполнение работ или оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовой (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.

Систематическое выполнение работниками трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью общества подтверждает то, что для сторон договора значение имел сам процесс труда, а не достигнутый результат.

Кроме того, в соответствии со статьей 707 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В данном случае, работа гражданина Шак О.В. выполненная в полном объеме и надлежащего качества (акты сдачи-приемки работ) не является результатом выполненных работ, а является беспрерывным процессом выполнения работ, определённых договором, и как следствие не может считаться отдельным этапом к достижению конечного результата.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом сделан вывод, что фондом правомерно в результате выявленного нарушения доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 25 713,35 руб.

Судом не приняты доводы общества о том, что отношения между ним и гр. Шак О.В. имеют гражданско-правовой характер, как не основанные на фактических обстоятельствах установленных судом.

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 между заместителем генерального директора по общим вопросам Лейцингер Михаилом Сергеевичем (арендодатель) и ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с предметом данного договора арендодатель обязуется предоставить в арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки Тойота Land Cruiser F, 1998 года выпуска, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 3 445 руб. в месяц.

В ходе проверки Фондом выявлено занижение базы для начисления страховых взносов в результате не включения в базу для начисления страховых взносов выплат заместителю генерального директора по общим вопросам ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" Лейцингер М.С. по договору аренды транспортного средства без экипажа (с физическим лицом) от 02.02.2015 в сумме 37 895 руб.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что Лейцингер М.С. выполнял свою трудовую функцию в рабочее время в соответствии с приказом Генерального директора Общества от 01.04.2014 N 7/2, согласно которому работа заместителя генерального директора по общим вопросам связана со служебными разъездами, в связи с чем, выплаты заместителю директора Лейцингер М.С. по договору аренды транспортного средства без экипажа (с физическим лицом) от 02.02.2015 в сумме 37 895 руб. не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на основании части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса по договору аренды ТС без экипажа арендодатель предоставляет арендатору ТС за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Применительно к договору аренды ТС без экипажа арендатор своими силами осуществляет управление арендованным ТС и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса).

По договору аренды (фрахтования на время) ТС с экипажем арендодатель предоставляет арендатору ТС за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).

Из содержания спорного договора не следует, что их участники установили отдельно стоимость арендной платы за пользование имуществом и плату за объем оказанных услуг.

Существенным отличием договора аренды от договора перевозки, при исполнении которого требуется услуга по управлению ТС, предмет договора - при аренде - это вещное право временного владения и пользования объектом аренды, в другом случае - деятельность по оказанию соответствующих услуг. То есть квалифицирующими признаками договора аренды будут являться согласование условий о предмете аренды и сроке передачи имущества (вещный объект), а договора перевозки в рассматриваемом случае - согласование условий, направленных на доставку пассажира в назначенный пункт, с соблюдением его целостности и сохранности (деятельность). Поскольку общество ссылалось на разъездной характер работы заместителя директора Лейцингер М.С., вывод фонда о фактическом выполнении заместителем директора (одновременно арендодатель и заместитель руководителя общества (арендатора)) услуг управления ТС основан на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам. Этот вывод также соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (действовавшего в спорный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункта 2 части 1 статьи 5 Закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона (часть 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ).

Вывод управления о том, что совокупный анализ условий о правах и обязанностях сторон спорного договора, а также представленных при проверке документов (путевые листы автомобиля, трудовой договор от 06.03.2014 N 5, должностная инструкция заместителя директора, свидетельство о регистрации ТС), свидетельствует о наличии в них признаков соглашений об аренде ТС с экипажем, поскольку арендодатель не только предоставил юридическому лицу автомобиль в аренду, но и оказал в рамках трудовых отношений услуги по управлению этим автомобилем, являясь работником общества, следовательно, имеет место фактическое выполнение арендодателем услуг по управлению ТС.

Суд также учитывал, что во всех представленных путевых листах за указанный период водителем указан арендодатель - Лейцингер М.С. При этом в трудовом договоре с заместителем директора от 06.03.2014 N 5 и в должностной инструкции не установлена обязанность по управлению личным автомобилем в служебных целях. Так в трудовом договоре указано, что метом работы является офис общества.

Кроме того, в отношении договора аренды ТС не выявлено, что стороны установили отдельно стоимость арендной платы за пользование имуществом арендодателя и плату за объем оказанных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты по договору от 02.02.2015 в общей сумме 37 895 рублей осуществлены в рамках фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, предметом которых являлось возмездное оказание Лейцингер М.С., являющейся заместителем руководителя общества, услуг по управлению ТС, переданным им же в аренду обществу, в связи с чем являются объектом для начисления страховых взносов в силу пункта 2 статьи 7 Закона N 212-ФЗ и не могут быть исключены из состава базы для начисления страховых взносов в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 308-КГ17-15395.

При таких обстоятельствах в результате выявленного нарушения Фондом правомерно доначислены страховые взносы в размере 1 098,95 руб.

Также проверкой выявлено, что согласно авансового отчета от 01.12.2016 N 80 и приказа от 24.11.2019 N 03-16-109 о направлении работника в командировку Кравченко А.А. направлялся в командировку на период с 28.11.2016 по 30.11.2016 (3 суток), в связи с чем ему выплачены суточные в сумме 2 100, 00 руб. (700 руб. в сутки).

Согласно приложенному к авансовому отчету посадочному талону следует, что из командировки он вернулся на 1 сутки раньше, 29.11.2016 (приложение, стр. 103).

Следовательно, выплата денежной суммы в размере 700 руб. в качестве суточных за 30.11.2019 не правомерна, что обществом по существу не оспаривалось.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что фондом правомерно доначислены страховые взносы, соответствующие пени и общество привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов по выплатам по гражданско-правовому договору с Шак О.В. и по договору аренды автотранспортного средства без экипажа заключенного с Лейцингер М.С.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-37908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева