Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 21АП-186/20 по делу N А84-4335/2019

г. Ставрополь

16 марта 2020 г.

дело N А84-4335/2019

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Баукина Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа - Е" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.11.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А84-4335/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058 ИНН 9204007681, 299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, зд. 33-в, оф. 204) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа - Е" (ОГРН 1022601931285, ИНН 2634054578, 355008, Ставропольский Край, , ул. Заводская, д. 8, пом. 34) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Группа - Е" (далее - ООО "Группа - Е") с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 378823, 49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1191,00 руб.

Определением от 16.09.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.11.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ООО "Группа - Е" в пользу Учреждения взысканы неустойка по государственному контакту от 22.12.2017 N 4-СМР/201 в размере 378823,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 19.03.2018 в размере 1191,00 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.11.2019, принятым путем подписания резолютивной части, ООО "Группа - Е" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Апеллянт указывает, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, определение о принятии заявления к производству от 16.09.2019 ответчиком не получено, в связи с чем он был лишен возможности представить отзыв на иск и доказательства, подтверждающие его доводы. Решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. При выполнения работ по государственному контракту от 22.12.2017 N 4-СМР/2017 были выявлены ошибки в проектно-сметной документации (далее ПСД). Расчетная цена государственного контракта после прохождения трех экспертиз по определению достоверности сметной стоимости и внесенным изменениям в ПСД была изменена и составила 48479330 руб., что отражено в дополнительном соглашении от 29.12.2018 N 8. Срок начала работ (10.01.2018) был сорван по вине государственного заказчика, так как государственный заказчик своевременно не передал подрядчику временные технические условия для подключения к сетям электро- и водоснабжения, копию разрешения на строительства заказчик передал подрядчику с сопроводительным письмом от 06.03.2018 N 996. Поскольку в Контракте указаны промежуточные сроки выполнения работ, заказчик не вправе начислять неустойку на всю цену договора без учета того, что часть работ выполнена надлежащим образом.

ООО "Группа-Е" к апелляционной жалобе приложило дополнительные доказательства, которые не представило в арбитражный суд первой инстанции: копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2018 N 13 (форма КС-3); копии актов о приемке выполненных работ от 28.12.2018 NN 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 (форма КС-2); копии сопроводительных писем в адрес ООО "Группа - Е" от 06.03.2018 N 996, от 21.06.2018 N 4800, от 18.04.2018 N 2212, 01.10.2018 N 8184; копия акта о приемки законченного строительства объекта от 30.11.2018 (форма КС-11); копия акта о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 30.11.2018; копии сопроводительных писем в адрес ГБУ "ДКС" от 30.10.2018 N 300, от 06.11.2018 N 303, от 25.09.2018 N 274, от 14.09.2018 N 263, от 20.02.2018 N 221, от 12.09.2018 N 251, от 20.07.2018 N 199, от 06.06.2018 N 156, от 06.06.2018 N 139, от 09.04.2018 N 86, от 04.04.2018 N 81, от 26.12.2017 N 279; копии претензий ООО "Группа - Е" от 24.08.2018 N 229, от 29.08.2018 N 238, копии претензий Учреждения от 24.10.2018 N 8852, от 22.01.2019 N 320; копия положительного заключения ГАУ "Госэкспертиза города Севастополя" от 27.12.2018 N 91-1-0495-18; копия заключения по результатам проверки правильности формирования сметной стоимости от 02.07.2018 N П-2-001-07-18, копия государственного контракта от 22.12.2017 N 4-СМ8/2017 с приложениями к нему.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела перечисленных выше документов, приложенных ООО "Группа - Е" к апелляционной жалобе и рассматривает дело по доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, абзацем 5 пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела ответы ООО "Группа - Е" на претензии Учреждения от 07.11.2018 N 305, от 04.02.2019 N 22, так как указанные документы подтверждают соблюдение сторонами установленного законом и государственным контрактом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.

От Учреждения 21.02.2020 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных графиком выполнения работ, а также конечного срока выполнения работ. Поскольку в установленные сроки работы по восстановлению покрытий тротуаров и ремонту дорожного покрытия, по озеленению, по монтажу малых архитектурных форм (МАФ) подрядчиком не завершены, государственным заказчиком согласно пункту 8.10 Контракта начислена неустойка за период просрочки с 21.08.2018 по 28.12.2018 в размере 378823,49 руб.

От Учреждения 25.02.2019 через систему "Мой Арбитр" поступило заявление об изменении типа и наименования государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в котором истец, просил приобщить к материалам дела копию распоряжения Правительства Севастополя от 21.01.2020 N 03-РП и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 17.02.2020 в отношении государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681).

Руководствуясь статьей 124 АПК РФ, исследовав содержание распоряжения Правительства Севастополя от 21.01.2020 N 03-РП и выписки из ЕГРЮЛ от 17.02.2020 в отношении государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", суд апелляционной инстанции изменил наименование истца с государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) на государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681); приобщил к материалам дела копию распоряжения Правительства Севастополя от 21.01.2020 N 03-РП и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 17.02.2020.

Рассмотрев материалы дела по правилам статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и не получении определения о принятии искового заявления к производству от 16.09.2019.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принято судом первой инстанции 16.09.2019, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.09.2019; копия определения от 16.09.2019 направлена по указанному Едином государственном реестре юридических лиц юридическому адресу ООО "Группа-Е" (355008, Ставропольский Край, г. Ставрополь, ул. Заводская, д. 8, пом. 34) заказным письмом с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором N 29901139036128. Указанное заказное письмо вручено представителю ООО "Группа-Е" 04.10.2019 (т.д. 1, л.д. 4).

Определением от 16.09.2019 ответчику предложено в срок не позднее 07.10.2019 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а в срок до 28.10.2019 - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва на исковое заявление является процессуальной обязанностью, а не правом ответчика.

В установленный судом первой инстанции срок ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление с содержанием, соответствующим части 5 статьи 131 АПК РФ, и приложением к нему доказательств в обоснование возражений против иска не представил.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 14.03.2018 N 1072 с требованием о взыскании неустойки по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами не направлялась в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в материалы дела представлен ответ от 07.11.2018 N 305 на претензию о взыскании неустойки (пени) от 24.10.2018 N 8852, а также претензия о взыскании неустойки от 22.01.2019 N 320, на которую ООО "Группа-Е" ответило письмом от 04.02.2019 N 22.

Приложенная к исковому заявлению претензия Учреждения от 14.03.2018 N 1072, адресованная ООО "Группа-Е", в которой содержатся как требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, так и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное погашение авансового платежа, была направлена ответчику, в том числе, по электронной почте е-mail:group_e@mail.ru, которая указана в разделе 15 государственного контракта от 22.12.2017 N 4-СМР/2017 в качестве адреса подрядчика для сообщений.

Кроме того, получив 04.10.2019 определение от 16.09.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru), ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также изложить свою правовую позицию в отзыве на иск, однако, указанным правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, правомерно рассмотрел дело в соответствии с абзацем 3 частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако в нарушение части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после поступления апелляционной жалобы ООО "Группа-Е" мотивированное решение по настоящему делу не составил.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между государственным казенным учреждением "Капитальное строительство" (после переименования и изменения типа - ГБУ "ДКС") (далее - Заказчик) и ООО "Группа-Е" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 22.12.2017 N 4-СМР/2017 (далее - Контракт) согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: "Реконструкция внутриплощадочных дорог и благоустройство территории сквера у Владимирского собора-усыпальницы адмиралов, г. Севастополь" (далее - объект) в соответствии с технической (проектной, рабочей, сметной) документацией (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в соответствии с Расчетом цены контракта (Приложение N 1 к настоящему контракту), определяющим цену работ, Графиком выполнения работ (по форме согласно Приложению N2 к настоящему контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (по форме согласно Приложению N 3 к настоящему контракту) определяющими сроки их выполнения и порядок оплат, и иными условиями настоящего контракта.

Состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном пунктами 2.2.1, 2.2.3 Контракта (пункт 1.3 Контракта).

Адрес выполнения работ: г. Севастополь, ул. Суворова, 3, сквер у Владимирского собора (пункт 1.4 Контракта).

В силу пункта 1.18 Контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и объеме, определенные Графиком выполнения работ, утвержденным в соответствии с пунктом 2.2.2 Контракта и технической (проектной, сметной) документацией.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, утвержденным Графиком выполнения работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами. Сдать Заказчику работ в срок, установленный контрактом, по акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), а также и промежуточные результаты выполненных работ (пункт 2.4.7 Контракта).

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет: 46116480,00 руб. Расчет цены контракта приведен и Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 3.6.2 Контракта расчет за выполненные работы осуществляется поэтапно, в соответствии с Графиком выполнения работ и Графиком оплаты выполненных работ.

В силу пункта 4.1 Контракта по завершении в установленные Графиком выполнения работ отдельных этапов работ по строительству объекта Подрядчик для проверки выполненных работ, представляет Заказчику ежемесячно до 15 числа текущего месяца следующую документацию: - акты приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, в 3 экз.; справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 в 5 экз.; общий журнал работ по унифицированной форме КС-6, оформленный согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100; журнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6а, оформленный согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100; исполнительные схемы; акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технологического обеспечения; акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций; акты индивидуального и комплексного опробования оборудования; акт смонтированного (не монтируемого) оборудования в 3 экз.; иные документы.

В соответствии с пунктом 4.11 Контракта по завершении всех работ по настоящему Контракту Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Сдача объекта Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом рабочей комиссии, указанной в пункте 4.12 Контракта, предусмотренным пунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который осуществляется Заказчиком и, при отсутствии замечаний к выполненным Подрядчиком работам по Контракту, подписывается всеми членами рабочей комиссии в течении 5 дней с момента завершения работы комиссии, а также актом составленным по унифицированном форме N КС-14 и актом приемки законченного строительством объекта, по унифицированной форме N КС-11.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком срока начала исполнения Контракта либо завершения работ, включая сроки выполнения отдельных этапов работ, установленных Графиком выполнения работ, составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными.

Согласно пункту 8.10 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе отдельных этапов выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.15 Контракта).

Согласно пункту 10.1 Контракта начальный срок выполнения работ по настоящему контракту - с момента передачи Подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего контракта.

Конечный срок выполнения работ по настоящему контракту - не позднее 01.12.2018 (пункт 10.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта сроки выполнения отдельных этапов работ по настоящему контракту определяются сторонами Графиком выполнении работ, оформляемым дополнительным соглашением к настоящему контракту.

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 N 1 стороны согласовали, что погашение авансового платежа осуществляется в соответствии с Приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению в соответствии с "Графиком поэтапного погашения авансового платежа". За несвоевременное погашение авансового платежа Подрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ (т. 1, л.д. 36).

В соответствии с графиком выполнения работ, утвержденным дополнительным соглашением от 25.12.2017 N 1 к Контракту, установлены следующие сроки выполнения работ:

- работы подготовительного периода с 10.01.2018 по 31.01.2018, стоимость работ - 1070060,00 руб.;

- демонтажные работы и вывозка строительного мусора с 01.02.2018 по 10.03.2018, стоимость работ - 601470 руб.;

- работы по освещению территории от ЩУОН до светильников (наружные сети) с 10.03.2018 по 10.04.2018, стоимость работ - 983230 руб.;

- работы по освещению территории от ТП 273 до ЩУНО (наружные сети) с 10.03.2018 по 31.03.2018, стоимость работ - 457830 руб.;

- работы устройству автоматического полива территории (наружные сети) с 10.03.2018 по 20.05.2018, стоимость работ - 3958800 руб.;

- работы по устройству автоматизации системы автоматического полива с 20.05.2018 по 20.06.2018, стоимость работ 6543500 руб.;

- работы по восстановлению покрытий тротуаров и ремонту дорожного покрытия с 01.04.2018 по 20.08.2018, стоимость работ - 22486400 руб.;

- работы по озеленению с 01.09.2018 по 30.09.2018, стоимость работ - 3380250 руб.;

- работы по монтажу МАФ с 10.09.2018 по 10.10.2018, стоимость работ - 1514930 руб.

- по ремонту и размещению малых архитектурных форм на территории сквера с 10.10.2018 по 10.11.2018, стоимость работ - 38614600 руб.;

- пусконаладочные работы с 20.11.2018 по 30.11.2018, стоимость работ - 45360 руб.

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 14.03.2018 N 1072, в которой, ссылаясь на статью 395 ГК РФ, учитывая, что Подрядчиком работы по Контракту выполнены на сумму 294937,01 руб. согласно акту приемки выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2018 и не освоен аванс в размере 600000 руб., просил в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2627,58 руб. (т. 1, л.д. 75-78). Указанная претензия оставлена Подрядчиком без ответа.

Дополнительным соглашением от 11.07.2018 N 6 стороны внесли изменения в пункт 3.1 раздела 3 Контракта, указав, что цена Контракта составляет 49128564,60 руб. В приложении N 1 содержится расчет цены Контракта (т. 1, л.д. 45).

В связи с получением заключения ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" от 27.12.2018 N 91-1-0495-18 сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.12.2018 N 8 (т. 1, л.д. 49). Согласно дополнительному соглашению цена Контракта составляет 48479330,00 руб.; стороны договорились ввести в действие График исполнения обязательств на сумму 6389738,65 руб. (Приложение N 3). Дополнительное соглашение от 28.12.2018 N 8 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия Контракта. В приложении N 1 к дополнительному соглашению согласован расчет цены Контракта.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.1, л.д. 57-68): от 20.02.2018 N 1 за период с 27.01.2018 по 20.02.2018 на сумму 294937,01 руб.; от 20.03.2018 N 2 за период с 21.02.2018 по 20.03.2018 на сумму 1962738,05 руб.; от 20.04.2018 N 3 за период с 21.03.2018 по 20.04.2018 на сумму 1295481,43 руб.; от 13.06.2018 N 4 за период с 21.04.2018 по 13.06.2018 на сумму 2874751,75 руб.; от 29.06.2018 N 5 за период с 14.06.2018 по 20.06.2018 на сумму 1638987,99 руб.; от 24.08.2018 N 6 за период с 21.06.2018 по 11.07.2018 на сумму 17052647,24 руб.; от 24.08.2018 N 7 за период с 12.07.2018 по 20.07.2018 на сумму 4544948,38 руб.; от 26.09.2018 N 8 за период с 21.07.2018 по 20.08.2018 на сумму 3678989,48 руб.; от 26.09.2018 N 9 за период с 21.08.2018 по 31.08.2018 на сумму 1364969,50 руб.; от 26.09.2018 N 10 за период с 01.09.2018 по 20.09.2018 на сумму 2193849,22 руб.; от 26.10.2018 N 11 за период с 21.09.2018 по 20.10.2018 на сумму 3008680,28 руб.; от 26.11.2018 N 12 за период с 21.10.2018 по 20.11.2018 на сумму 1303433,42 руб.; от 28.12.2018 N 13 за период с 21.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 6022379,97 руб.

Заказчик заказным письмом направил в адрес Подрядчика претензию от 22.01.2019 N 320, в которой, ссылаясь на нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по восстановлению покрытий тротуаров и ремонту дорожного покрытия, по озеленению, по монтажу МАФ, а также нарушение конечного срока выполнения работ, просил в течение 30 календарных дней с даты получения претензии оплатить неустойку за период с 21.08.2018 по 22.01.2019 (155 дней) в размере 419529,57 руб. (т.1, л.д. 69-72).

Подрядчик направил ответ на претензию от 04.02.2019 N 22, указав, что объект был сдан в сроки, установленные Контрактом без нарушений; работы по восстановлению покрытия тротуаров и ремонту дорожного покрытия, а также работы по озеленению не могли быть исполнены своевременно, ввиду невыполнения Заказчиком встречного обязательства по подключению водоснабжения и электроснабжения на строительном участке, о чем Подрядчик уведомил Заказчика письмом от 20.08.2018 N 221; сослался на временные приостановки работ по обстоятельствам, зависящим от Заказчика.

Сторонами заключено соглашение о завершении работ по Контракту от 15.02.2019 (т. 1, л.д. 79), в котором стороны признали, что на момент подписания настоящего соглашения Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 48111971,32 руб. Полученная Подрядчиком при исполнении Контракта экономия в размере 367358,68 руб. в соответствии с пунктом 3.2 Контракта выплате не подлежит.

Сторонами 15.02.2019 подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 22.12.2017-15.02.2019 (Приложение N 1) (т. 1, л.д. 81-82).

Учитывая, что претензии Заказчика от 14.03.2018 N 1072 и от 22.01.2019 N 320 оставлены Подрядчиком без исполнения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ.

К правоотношениям сторон по Контракту применяются общие положения ГК РФ, нормы главы 37 ГК РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 10.2 Контракта конечный срок выполнения работ - не позднее 01.12.2018.

Графиком выполнения работ, утвержденным дополнительным соглашением от 25.12.2017 N 1 к Контракту, установлены промежуточные сроки выполнения работ по отдельным этапам и стоимость отдельных этапов работ (т.1, л.д. 37).

Поскольку в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ (форма КС-2), определить сроки и стоимость выполненных работы по отдельным этапам возможно только расчетным методом на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.02.2018 N 1, от 20.03.2018 N 2, от 20.04.2018 N 3, от 13.06.2018 N 4, от 29.03.2018 N 5 Подрядчиком на 29.06.2018 выполнены работы по следующим этапам, согласованным в графике выполнения работ:

- работы подготовительного периода с 10.01.2018 по 31.01.2018, стоимость - 1070060,00 руб.;

- демонтажные работы и вывозка строительного мусора с 01.02.2018 по 10.03.2018 стоимость - 601470 руб.;

- работы по освещению территории от ЩУОН до светильников (наружные сети) с 10.03.2018 по 10.04.2018 стоимость - 983230 руб.;

- работы по освещению территории от ТП 273 до ЩУНО (наружные сети) с 10.03.2018 по 31.03.2018 стоимость - 457830 руб.;

- работы устройству автоматического полива территории (наружные сети) с 10.03.2018 по 20.05.2018 стоимость - 3958800 руб.;

- работы по устройству автоматизации системы автоматического полива с 20.05.2018 по 20.06.2018 стоимость - 6543500 руб.

Общая сумма выполненных Подрядчиком работ на 29.06.2018 согласно справкам формы КС-3 от 20.02.2018 N 1, от 20.03.2018 N 2, от 20.04.2018 N 3, ОТ 13.06.2018 N 4, от 29.06.2018 N 5 составляет 8942137,83 руб., в то время как стоимость работ по вышеуказанным этапам на отчетный период должна составлять - 7725740,00 руб.

Таким образом, Подрядчиком по состоянию на 29.06.2018 выполнены работы большей стоимостью в сумме 1216397,83 руб. (8942137,83 - 7725740,00), чем предусмотрено условиями Контракта по соответствующим этапам. Указанный вывод сделан на основе представленных истцом в материалы дела доказательств (при отсутствии в материалах дела актов формы КС-2).

Согласно пункту 6 графика выполнения работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2017 к Контракту) этап "Работы по восстановлению покрытий тротуаров и ремонт дорожного покрытия" оценен в 22486400,00 руб. Срок завершения данного вида работ - 20.08.2018. К указанной дате Подрядчиком выполнены работы стоимостью 1216397,83 руб.

Следовательно, с 21.08.2018 возникла просрочка выполнения работ по этапу "Восстановление покрытий тротуаров и ремонту дорожного покрытия" на сумму 21270002,17 руб. (22486400,00 руб. - 1216397,83 руб.).

Из анализа справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.08.2018 N 6 на сумму 17052674,24 руб. и от 24.08.2018 на сумму 4544948,38 руб. усматривается, что просрочка исполнения обязательств по этапу "Восстановление покрытий тротуаров и ремонту дорожного покрытия" окончена 24.08.2018.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по этапу "Восстановление покрытий тротуаров и ремонту дорожного покрытия" стоимостью 21270002,17 руб. составила 4 дня.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2018 N N 6, 7 Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы на общую сумму 21597622,62 руб. (17052674,24 руб. + 4544948,38 руб.).

После погашения стоимости работ этапа ""Восстановление покрытий тротуаров и ремонту дорожного покрытия" по КС-N от 24.08.2018 N 7 на работы по следующим этапам относится сумма 327620,45 руб. (21597622,62 руб. - 21270002,17 руб.).

Работы по озеленению должны быть произведены Подрядчиком с 01.09.2018 по 30.09.2018, стоимость работ составляет 3380250 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2018 N 8 работы исполнены на сумму 3678898,48 руб.

Таким образом, Подрядчик сдал своевременно без просрочки этап "Работы по озеленению".

Кроме того, согласно справкам формы КС-3 от 26.09.2018 N N 8, 9, 10 стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 30.09.2018 составила 7237717,20 руб., что превышает стоимость работ по этапам, предусмотренным Контрактом, на сумму 4185087,65 руб. (327620,45 руб. - 3380250,00 руб. + 7237717,20 руб.). Указанная сумма относится в счет выполнения работ по следующим этапам.

По этапу "Работы по монтажу МАФ" сроки выполнения работ с 10.09.2018 по 10.10.2018, стоимость - 1514930,00 руб., Подрядчиком сроки не нарушены, так как согласно справкам формы КС-3 от 26.09.2018 N N 8, 9, 10 Заказчиком у Подрядчика приняты работы на сумму 4185087,65 руб.

В счет стоимости работ по следующим этапам относится сумма 2670157,65 руб. (4185087,65 руб. - 1514930,00 руб.).

По этапу "Ремонт и размещение малых архитектурных форм на территории сквера" работы должны быть выполнены в сроки с 10.10.2018 по 10.11.2018, стоимость работ - 38614600,00 руб.

По состоянию на 10.11.2018 согласно КС-3 от 26.09.2018 N 9, 10, от 26.10.2018 N 11 Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику работы на сумму 5678837,93 руб. (2670157,65 руб. + 3008680,26 руб.)

Таким образом, с 11.11.2018 Подрядчик допустил нарушение срока сдачи работ по этапу "Ремонт и размещение малых архитектурных форм на территории сквера" на сумму 32935762,07 руб. (38614600,00 руб. - 5678837,93 руб.).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2018 N 12 Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы на сумму 1303433,42 руб. Таким образом, по состоянию на 26.11.2016 не выполнены работы по этапу Ремонт и размещение малых архитектурных форм на территории сквера" на сумму 31632328,65 руб. (32935762,07 руб. - 1303433,42 руб.).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2018 N 16 Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы на сумму 6022379,97 руб. Таким образом, по состоянию на 28.12.2016 не выполнены работы по этапу Ремонт и размещение малых архитектурных форм на территории сквера" на сумму 25609948,68 руб. (31632328,65 руб. - 6022379,97 руб.).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по этапам, установленным графиком выполнения работ, за период с 21.08.2018 по 28.12.2018.

Однако в исковом заявлении расчет неустойки произведен не от стоимости несвоевременно выполненных работ по каждому отдельному этапу, а от общей цены Контракту, уменьшенной на сумму сланных работ в период с 21.08.2018 по 28.12.2018.

Данный расчет неустойки суд апелляционной инстанции признал методологически не верным, противоречащим сложившейся судебной практике (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность за нарушение сроков исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе, отдельных этапов выполнения работ содержится и в пункте 8.10 Контракта.

Начисление истцом и судом первой инстанции неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по отдельным этапам противоречит статье 330 ГК РФ.

Пересчитав размер неустойки исходя из нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по этапам: "Восстановление покрытий тротуаров и ремонту дорожного покрытия" за период с 21.08.2018 по 24.08.2018 и "Ремонт и размещение малых архитектурных форм на территории сквера" за период с 11.11.2018 по 28.12.2018. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Для расчета неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, судом апелляционной инстанции приняты во внимание ключевые ставки Центрального Банка РФ, действующие на дату сдачи результатов работ по соответствующим этапам.

Размер неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по этапу "Восстановление покрытий тротуаров и ремонту дорожного покрытия" (4 дня) составляет 20561,00 руб., исходя из следующего расчета: 21270002,17*7,25%/300*4=20561,00 руб.

Размер неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по этапу "Ремонт и размещение малых архитектурных форм на территории сквера" составляет 338238,22 руб., исходя из следующих расчетов:

- за период с 11.11.2018 по 26.11.2018 (16 дней), ключевая ставка Центрального Банка РФ - 7,5%:

31632328,65 руб.*7,5%/300*16=126529,31 руб.;

- за период с 27.11.2018 по 28.12.2018 (32 дня), ключевая ставка Центрального Банка РФ - 7,75%:

25609948,68 руб.*7,75%/300*32 = 211708,91 руб.

Общая сумма подлежащей взысканию пени за просрочку выполнения отдельных этапов работ составляет 358799,22 руб. (20561,00 руб. + 338238,22 руб.).

Таким образом, истец неправомерно начислил, а арбитражный суд первой инстанции взыскал пеню в размере 20024,27 руб. (378823,49 руб. - 358799,22 руб.).

В указанной части решение арбитражного суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Учреждение также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с дополнительным соглашением к Контракту от 25.12.2017 N 1 за несвоевременное погашение авансового платежа в размере 1191,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 N 1 стороны согласовали, что за несвоевременное погашение авансового платежа Подрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ (т. 1, л.д. 36).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с установленным в Контракте графиком поэтапного погашения авансового платежа Подрядчик должен был до конца февраля 2018 года освоить аванс в размере 600000,00 руб.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2018 N 1 следует, что Подрядчик на отчетный период выполнил работы на сумму 294937, 01 руб.

Согласно пункту 3.7. Контракта в случае если стоимость выполнения этапа работ составляет менее стоимости данного этапа работ, определенного в графике оплаты выполненных работ и в графике поэтапного погашения аванса, погашение аванса осуществляется в размере, соответствующему утвержденному Графику поэтапного погашения аванса.

Следовательно, сумма несвоевременно погашенного аванса по Контракту составляет 305062,99 руб. (600000,00 руб. - 294937,01 руб.)

Представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму непогашенного в срок аванса в размере 305062,99 руб. за период с 01.03.2018 по 19.03.2018, проверен арбитражным судом первой и апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным. Размер процентов за несвоевременное погашение авансового платежа составляет 1191,00 руб.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения искового заявления не представлены, проценты за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно взыскал в размере 1191,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковое требование Учреждения о взыскании с ООО "Группа - Е" неустойки (пени) за просрочку выполнения этапов работ в полном объеме - в размере 378823,49 руб., тогда следовало взыскать пеню в части - в размере 358799,22 руб., решение от 11.11.2019 подлежит отмене в части удовлетворении требования о взыскании с ООО "Группа - Е" неустойки (пени) в размере 20024,27 руб. (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 94,7 % (359990,22 руб.) от заявленной цены иска (380014,49 руб.), с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 562 руб., а с ООО "Группа - Е" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10038 руб.

Кроме того, с Учреждения в пользу ООО "Группа - Е" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 159 руб.

Ссылки Учреждения о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, основаны на неверном толковании указанной нормы.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса).

В рассматриваемом случае Учреждение связывает наличие у него полномочий государственного заказчика с осуществлением им функций государственного органа по обеспечению государственных нужд и полагает, что его участие в данном арбитражном деле направлено на защиту общественных интересов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов.

Исполнение Учреждением функций государственного заказчика в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не наделяет Учреждение в рассматриваемом случае статусом указанного органа и не свидетельствует о выполнении функций последнего.

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.06.2015 N 303-КГ15-5906, от 01.12.2015 N 309-КГ15-15586, от 11.07.2016 N 308-ЭС16-6933, от 27.01.2017 N 301-ЭС16-19349, от 19.01.2018 N 301-ЭС17-17863.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.11.2019 (резолютивная часть) по делу N А84-4335/2019 отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 20024,27 рублей; принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа - Е" (ОГРН 1022601931285, ИНН 2634054578, 355008, Ставропольский Край, г. Ставрополь, ул. Заводская, д. 8, пом. 34) в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058 ИНН 9204007681; 299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, зд. 33-в, оф. 204) пеню в размере 358799,22 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1191 рублей, всего - 359990,22 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058 ИНН 9204007681; 299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, зд. 33-в, оф. 204) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 562 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа - Е" (ОГРН 1022601931285, ИНН 2634054578, 355008, Ставропольский Край, г. Ставрополь, ул. Заводская, д. 8, пом. 34) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10038 рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058 ИНН 9204007681; 299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, зд. 33-в, оф. 204) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа - Е" (ОГРН 1022601931285, ИНН 2634054578; 355008, Ставропольский Край, г. Ставрополь, ул. Заводская, д. 8, пом. 34) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 159 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2020.

Судья Е.А. Баукина