Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 19АП-8496/19 по делу N А14-9607/2019

город Воронеж

12 марта 2020 г.

Дело N А14-9607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоновой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Любимо": Бурукина Е.М., представитель по доверенности от 29.05.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 по делу N А14-9607/2019 (судья Ловчикова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Любимо" (ОГРН 1143668065474, ИНН 3666196584) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (ОГРН 1036405316584, ИНН 6453073167) о взыскании 114 702 руб. 42 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Любимо" о взыскании 3 072 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Любимо" (далее - истец, ООО ТД "Любимо") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее - ответчик, ООО "Волгаторг") о взыскании 114 702 руб. 42 коп. основного долга по договору поставки N 703/1010 от 01.10.2017.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2019 принят к рассмотрению встречный иск ООО "Волгаторг" о взыскании с ООО ТД "Любимо" 3 072 000 руб. штрафа по договору поставки N 703/1010 от 01.10.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 по делу N А14-9607/2019 исковое заявление ООО ТД "Любимо" удовлетворено, с ООО "Волгаторг" в пользу ООО ТД "Любимо" взыскан основной долг в размере 114 702 руб. 42 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 442 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 09.12.2019 по делу N А14-9607/2019 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, оглашенной 25.10.2019 и в решении, изготовленном в полном объеме 25.10.2019.

ООО "Волгаторг" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решение не соответствуют обстоятельствам дела, так из представленной почтовой переписки следует, что она велась между сотрудниками ООО ТД "Любимо". Кроме того, по мнению заявителя, 26.01.2020 ООО ТД "Любимо" направило письмо ООО "Волгаторг" о согласовании поставки товара с 100% возврата, а не свое несогласие с условиями заказа, либо невозможности его исполнения. Также, по мнению заявителя жалобы, согласно пунктов 5.5, 5.7 договора предусмотрен порядок приемки товара и предъявления требований фактически поступившего товара и указанного в товарных накладных, но не по согласованному заказу. Податель жалобы считает, что ООО ТД "Любимо" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору поставки, а именно недопоставило товар.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Любимо" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, отзыв не направил.

ООО "Волгаторг" явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2020 до 04.03.2020.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2017 года между ООО ТД "Любимо" (поставщик) и ООО "Волгаторг" (покупатель) заключен договор поставки N 703/1010, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в обусловленный срок или сроки, а покупатель принять и оплатить товар согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В Спецификации указывается перечень поставляемых товаров, цены на них, ставки НДС, срок годности, группа оплаты товара. Ассортимент, количество и комплектность товара, согласовываются сторонами в заказах-заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2.1 договора покупатель обязан оплачивать поставляемые поставщиком товары в порядке и сроки, установленные договором.

Также сторонами согласована спецификация от 01.10.2017 к указанному договору поставки.

Данный договор действует с протоколом разногласий от 01.10.2017 и дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2017, которые являются неотъемлемой его частью.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по накладным N ЭП-109 от 23.01.2019, N ЭП-246 от 06.02.2019, N ЭП-354 от 20.02.2019 на сумму 123 109 руб. 90 коп.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 114 702 руб. 42 коп.

В целях мирного урегулирования спора претензия истца от 04.03.2019 с требованием погасить задолженность, направленная в адрес ответчика 09.03.2019, что подтверждается кассовым чеком, оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара послужило для ООО ТД "Любимо" основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с первоначальным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО ТД "Любимо" требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов дела, факт поставки товара, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договором поставки N 703/1010 от 01.10.2017, спецификацией от 01.10.2017, протоколом разногласий от 01.10.2017, дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2017, товарными накладными: N ЭП-109 от 23.01.2019, N ЭП-246 от 06.02.2019, N ЭП-354 от 20.02.2019, подписанными двумя сторонами с проставлением оттисков печатей, на общую сумму 123 109 руб. 90 коп). Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил в полном объеме, поставленный товар не оплатил в заявленной сумме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскания 114 702 руб. 42 коп. Также, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик иск по существу заявленных требований, как в первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Волгаторг", суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований.

ООО "Волгаторг" указывает, что по договору поставки N 703/1010 от 01.10.2017 в период с 01.01.2018 по 20.06.2019 было выявлено два случая недопоставки товара.

В соответствии с заказом N 0-00001380 от 25.01.2018 (время отгрузки 31.01.2018) ООО "Волгаторг" с контрагентом ООО ТД "Любимо" согласована отгрузка четырех позиций товара (сыр мягкий Легкий Брынза артикул 11308, сыр мягкий Сербская брынза артикул 11307, сыр творожный Кремако артикул 11384, сыр творожный сливочный Сербский Каймык артикул 11382).

По товарной накладной N ЭП-137 от 30.01.2018 ООО ТД "Любимо" передало ООО "Волгаторг" товар на сумму 9 320 руб. 04 коп. (сыр мягкий Легкий Брынза, сыр мягкий Сербская брынза). При этом две позиции товара, а именно: сыр творожный Кремако (артикул 11384), сыр творожный сливочный Сербский Каймык (артикул 11382) поставщиком покупателю не поставлены.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки N 703/1010 от 01.10.2017 с учетом протокола разногласий, за каждый факт недопоставки по заказу на магазин, размещенному покупателем, поставщик уплачивает покупателю плату в размере 1 (одна тысяча) рублей за каждую недопоставленную позицию в день. За каждый факт недопоставки товара по заказу на склад, размещенному покупателем, поставщик уплачивает покупателю плату в размере 3 (трех тысяч) рублей за каждую недопоставленную позицию в день. Оплата за нарушение должна быть произведена поставщиком в срок не позднее семи банковских дней с момента получения претензии от покупателя.

По мнению истца по встречному иску, ООО ТД "Любимо" данной недопоставкой нарушило пункт 7.1 договора поставки, в связи с чем, подлежит начислению штраф за период с 31.01.2018 по 20.06.2019 в размере 3 072 000 руб.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, представленные доказательства не подтверждают доводов, изложенных во встречном иске, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу статей 330 (пункт 1), 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 1.2 договора с учетом протокола разногласий стороны согласовали, что товар, указанный в Спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами, переданным покупателем поставщику лично (письменно или устно), по факсу, либо на адрес электронной почты ncs@lyubimo.com, либо телеграммой. Заказ считается принятым поставщиком от покупателя в случае, если в течение двадцать четырех часов после получения поставщик не сообщит о своем несогласии с условиями заказа или невозможности его исполнения. Отказ поставщика от исполнения согласованного заказа является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы. Ассортимент, количество и комплектность товара, согласовываются сторонами в заказе, являющемся неотъемлемой частью договора. Покупатель оставляет за собой право определить ассортимент товара поставщика для каждого заказа на склад и магазин.

Согласно пункту 2.1.1. договора с учетом протокола разногласий поставщик обязан передать покупателю товар по определенному заказу, согласованному графику заказа и согласованном сторонами количестве и ассортименте в течение 4 дней со дня приеме заказа, согласно графика завода.

Пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25), правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

В данном случае стороны договора согласовали способы направления заявки - лично (письменно или устно), по факсу, либо на адрес электронной почты ncs@lyubimo.com, либо телеграммой, установив в отношении электронной почты конкретный адрес электронной почты для такого направления.

Как указывает поставщик, на стадии согласования заказа N 0-00001380 от 25.01.2018 две позиции (сыр творожный Кремако, сыр творожный сливочный Сербский Каймык) были исключены из поставки, поскольку на дату поставки остаточный срок годности товара не удовлетворял требованиям поставки, установленным договором, а поставки с гарантией возврата не была согласована.

Как верно отметил суд первой инстанции и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, согласование заказа происходило посредством переписки по электронной почте между менеджером ООО ТД "Любимо" Антоновым В. и помощником менеджера по закупкам ООО "Волгаторг" Киндер Д. Из представленной сторонами переписки видно, что заказ от 25.01.2018 был направлен истцом на электронный адрес ООО ТД "Любимо" 25.01.2018 в 10 час. 21 мин. В дальнейшем 26.01.2018 между сторонами состоялась переписка по вопросам "сроков". Из переписки не усматривается, что стороны согласовали данный заказ.

При этом, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами согласования заказа N 0-00001380 от 25.01.2018 в первоначальном варианте.

Таким образом, ООО "Волгаторг" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт согласования покупателем спорного заказа в соответствии с правилами пункта 1.2 договора поставки N 703/1010 от 01.10.2017 (с учетом протокола разногласий), в том числе и с учетом того, что сторонами для надлежащей поставки товара должны быть согласованы: ассортимент, количество и комплектность товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных надлежащих доказательств ООО "Волгаторг" в подтверждение своей правовой позиции не представило.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству, ассортименту (товара поступившего в таре - по количеству мест) и качеству (видимые недостатки, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары (упаковки), далее - "недостатки", производятся покупателем в момент получения товара от поставщика. Товар считается принятым по количеству, ассортименту (товара поступившего в таре - по количеству мест) и качеству (видимые недостатки) с момента подписания уполномоченным представителем покупателя ТН.

Исходя из условий пункта 5.7 договора, покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара, в том числе по количеству, если недостатки обнаружены в течение 14 суток с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки N 703/1010 от 01.10.2017 с учетом протокола разногласий, за каждый факт недопоставки по заказу на магазин, размещенному покупателем, поставщик уплачивает покупателю плату в размере 1 (одна тысяча) рублей за каждую недопоставленную позицию в день. За каждый факт недопоставки товара по заказу на склад, размещенному покупателем, поставщик уплачивает покупателю плату в размере 3 (трех тысяч) рублей за каждую недопоставленную позицию в день. Оплата за нарушение должна быть произведена поставщиком в срок не позднее семи банковских дней с момента получения претензии от покупателя.

В силу части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как верно отметил суд первой инстанции и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Волгаторг" при приемке товара по накладной N ЭП-137 от 30.01.2018 в течение срока, установленного пунктом 5.7 договора поставки, не предъявило к ООО ТД "Любимо" требований, связанных с недопоставкой товара по заказу N 0-00001380 от 25.01.2018. Соответствующая претензия была направлена в адрес ООО ТД "Любимо" лишь 24.06.2019, то есть после обращения ООО ТД "Любимо" в суд с иском о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах и поскольку ООО "Волгаторг" не подтвердило путем представления допустимых и относимых доказательств факт недопоставки товара ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 по делу N А14-9607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов