Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 17АП-1653/20 по делу N А60-56263/2019

г. Пермь

16 марта 2020 г.

Дело N А60-56263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2019 года

по делу N А60-56263/2019

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной"

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1046601881358, ИНН 6630010016)

о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить нежилое здание, прекращении права собственности на здание, взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 330 от 27.04.2011, о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу нежилое здание по адресу г. Лесной, ул. Строителей, д. 26, прекращении права собственности ответчика на это здание, взыскании неустойки в размере 27 965 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда от 27.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 27 965 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда от 27.12.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в расторжении договора купли-продажи. В апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец указывает, что ответчик был должен расплатиться по договору в апреле 2016 года, задолженность по договору была взыскана решениями суда по делам N А60-10500/2015, А60-14626/2017, А60-29876/2018. Истец считает, что расторжение договора является единственным законным способом защиты его прав, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что произвел платежи по договору в сумме, составляющей более 50 % стоимости имущества, оснований для расторжения договора не имелось.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 330 купли-продажи нежилых помещений при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, согласно которому истец продал, а ответчик приобрел в собственность склад-гараж, общей площадью 50,1 кв.м, кадастровый номер 66:54:0112003:232, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Строителей, д. 26.

Продажа произведена в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Право собственности ответчика на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2011, номер регистрации 66-66-34/032/2011-228, одновременно с ипотекой в пользу истца.

Пунктом 3 договора установлено, что оплата стоимости имущества производится в сроки, установленные графиком платежей (приложение к договору). График платежей является неотъемлемой частью договора. Срок рассрочки установлен на 5 лет (60 месяцев).

В соответствии с графиком платежей ответчик, начиная с 20.03.2011, обязан в течение 5 лет уплачивать истцу не позднее 20-го числа каждого месяца ежемесячный платёж в размере 4 307 руб. 91 коп.

Как указывает истец, с 2015 года ответчик стал регулярно нарушать свои обязательства по оплате, по состоянию на 20.09.2019 просроченная задолженность ответчика составляет 98 197 руб. 96 коп.

Пунктом 14 договора купли-продажи предусмотрено расторжение договора в связи с неоплатой (ежемесячной суммы полностью и процентов, начисленных на сумму основного долга) более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев; неполной оплатой (части ежемесячной суммы и процентов, начисленных на сумму основного долга), оплатой с нарушением срока, установленных в графике платежей более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев. В случае расторжения договора по вине покупателя уплаченная покупателем сумма денежных средств продавцом не возмещается.

12.02.2018 ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1. Общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 ГК РФ). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Исходя из положений пункта 5 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

В силу пункта 3 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента расторжения договора купли-продажи этого же имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что существенность нарушения условий договора купли-продажи обосновано истцом систематическим нарушением оплаты приобретенного имущества.

Истец указывает, что не получив в установленные договором сроки оплату за проданный товар, лишился денежных средств, на поступление которых рассчитывал при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный товар в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, что ответчиком произведено платежей на общую сумму 195 555 руб. 03 коп., что составляет более 50% стоимости договора.

Поскольку на момент предъявления истцом требования о расторжении договора покупатель произвел оплату за проданный объект в сумме, превышающей 50% от его стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли - продажи, обязания ответчика возвратить нежилое здание, прекращения права собственности на здание в силу требований статей 450 и 489 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона, к спорным правоотношениям не могут применяться пункт 3 статьи 488 ГК РФ.

Иное толкование истцом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 27 965 руб. 38 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 13 договора купли-продажи, и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате объекта.

В части взыскания неустойки решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. Решение суда от 27.12.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года по делу N А60-56263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов