Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 06АП-218/20 по делу N А73-18301/2019

г. Хабаровск

16 марта 2020 г.

Дело N А73-18301/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс"

на решение от 25.11.2019 (резолютивная часть), 14.01.2020

по делу N А73-18301/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Дальтимбермаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс"

о взыскании 153 360,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальтимбермаш" (ОГРН 1022701289874, место нахождения: г. Хабаровск, далее - АО "Дальтимбермаш") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 1167746442600, место нахождения: г. Москва, далее - ООО "Алекс") о взыскании 153 360,60 руб., в том числе: основной долг в размере 139 800 руб., неустойка в размере 13 560,60 руб. за период с 08.06.2019 по 12.09.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору сервисных услуг N ДТ/АЛК-11/2018-СУ от 26.11.2018.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 14.01.2020 (резолютивная часть от 25.11.2019) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Алекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что работы, поименованные в акте от 29.05.2019 N 2257 и отчете о выполненных работ N 2951, истцом не выполнены и ответчиком не приняты. При этом акт ответчиком не подписан, отчет от имени ответчика подписан неизвестным лицом - механиком Климовым Д.В., неуполномоченным подписывать какие-либо документы от имени ответчика.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Дальтимбермаш" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что акт и отчет о выполненных работах направлялись истцом в адрес ответчика неоднократно, в том числе посредством электронной почты. Вместе с тем, ответчик не представил письменный мотивированный отказ от принятия работ и их подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 26.11.2018 между АО "Дальтимбермаш" (исполнитель) и ООО "Алекс" (заказчик) заключен договор N ДТ/АЛК-11/2018-СУ на оказание сервисных услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить сервисное обслуживание и ремонт оборудования John Deere/Waratah, эксплуатируемого заказчиком (далее - услуги). Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить исполнителю оказанные услуги согласно условиям договора.

Стоимость услуг определяется в соответствии с протоколом цен, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался в случае получения письменной заявки заказчика, сделанной по установленной форме, в срок до 3-х рабочих дней принять заявку в работу и при необходимости направить сервисного менеджера на место эксплуатации оборудования для его обслуживания или ремонта.

На основании пункта 2.2 договора заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги и расходные материалы согласно условиям настоящего договора; в случае возникновения необходимости обслуживания, диагностики или ремонта оборудования подать письменную заявку установленного образца на электронный адрес: so@daitm.ru.

По окончанию оказания услуг представителями заказчика и исполнителя подписывается предварительный отчет о выполненных работах (Приложение N 5). Со стороны заказчика отчет подписывает лицо, ответственное за принятие работ, со стороны исполнителя - сервисный инженер. После рассмотрения отчета уполномоченными представителями заказчика и исполнителя ими подписывается акт выполненных работ/оказанных услуг по форме Приложение N 4 к договору, на основании акта исполнителем выписывается счет-фактура (пункт 2.3 договора).

Оплата услуг по договору производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг (Приложение N 4) и предъявления счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

В случае если заказчик не выполняет свои обязательства, указанные в пункте 3.3 договора в отношении сроков оплаты выполненных работ/ оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать у заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ/услуг. Сумма неустойки должна быть оплачена не позднее 3-х календарных дней со дня предъявления исполнителем заказчику соответствующего письменного требования (пункт 5.1 договора).

02.05.2019 от ответчика в адрес истца поступила заявка на выезд специалиста для ремонта техники, а именно - для установки нового двигателя на Forvarder 1110d John Deere 2006 г.

На основании отчета о выполненных работах N 2951, подписанного представителями заказчика и исполнителя, исполнителем выполнены а представителем заказчика приняты работы, общее количество затраченных часов исполнителем на оказание услуг составило 32 часа, в том числе: в будние дни - 16 часов, в выходные дни - 16 часов.

В адрес ответчика направлен для подписания акт N 2257 от 29.05.2019 на сумму 139 800 руб., а так же документы на оплату, счет и счет-фактура на указанную сумму.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг, письмом от 12.07.2019 исх. N 1291 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно оценил сложившиеся отношения сторон, как основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируемом нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил доказательства выполнения работ/оказания услуг и принятие их заказчиком, в частности, отчет о выполненных работах N 2951, подписанный сторонами, а также подписанный в одностороннем порядке акт от 29.05.2019 N 2257.

При этом в подтверждение факта направления акта от 29.05.2019 N 2257 истцом представлены скриншоты электронной переписки сторон.

Факт получения акта от 29.05.2019 N 2257 ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих мотивированный отказ от подписания данного акта, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что лицо, подписавшее отчет о выполненных работах N 2951, не является сотрудником ответчика и у ответчика не работало, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о фальсификации указанного доказательства, в порядке статьи 161 АПК РФ. В свою очередь, полномочия лица на принятие оказанных исполнителем услуг и подписавшего отчет, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следует также отметить, что надлежащих доказательств в обоснование доводов о том, что лицо, подписавшее отчет, не является сотрудником ответчика, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись с актом от 29.05.2019 N 2257, в том числе и отчет N 2951, получение которых ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес истца возражений по полученным документам, в том числе в отношении отчета, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, исполнителем оказаны услуги на основании поданной заказчиком заявки от 02.05.2019, подписанной генеральным директором ООО "Алекс" Александровой С.В.

Доказательств неисполнения истцом указанной заявки, направления претензии по факту ее неисполнения, либо доказательства отзыва заявки ответчиком, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания спорных услуг на сумму 139 800 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, удовлетворение судом требования истца в части взыскания основного долга в заявленном размере является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 13 560,60 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, в случае если заказчик не выполняет свои обязательства, указанные в пункте 3.3 договора в отношении сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать у заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ/услуг. Сумма неустойки должна быть оплачена не позднее 3-х календарных дней со дня предъявления исполнителем заказчику соответствующего письменного требования.

По расчету истца размер неустойки на сумму задолженности 139 800 руб. за период просрочки с 08.06.2019 по 12.09.2019 составил 13 560,60 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, как указано выше, судом не установлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 13 560,60 руб. за период с 08.06.2019 по 12.09.2019, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, удовлетворив требование в заявленном размере, в отсутствие оснований для его снижения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в упрощенном порядке, при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, исходил из того, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом следует отметить, что установленный законом порядок рассмотрения дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В этой связи довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств оформления представленных истцом документов, апелляционным судом отклоняется.

С учетом установленного, решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2020 (резолютивная часть от 25.11.2019) по делу N А73-18301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова