Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 17АП-333/20 по делу N А60-60866/2019

г. Пермь

16 марта 2020 г.

Дело N А60-60866/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В. Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 декабря 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-60866/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Башхимтэк" (ИНН 0274938656, ОГРН 1180280037805)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Башхимтэк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Уральский Банк Реконструкции и Развития" (ПАО КБ "УБРиР") неосновательного обогащения в сумме 157 406 руб. 92 коп.

Решением от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Башхимтэк".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 21.11.2018 ООО "Башхимтэк" путем подачи заявления об акцепте оферты заключило договор N 2012133448 банковского обслуживания с ПАО КБ "УБРиР" в лице его филиала "Уфимский", истцу открыт расчетный счет N 40702810164290001077.

14.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и указал реквизиты для перевода остатка денежных средств на его же расчетный счет в ПАО АКБ "Авангард".

Как установлено судом первой инстанции, на расчетном счета в банке (ответчика) остаток денежных средств истца на дату подачи заявления о расторжении договора составлял 1 723 586 руб. 11 коп.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признан судом первой инстанции факт того, что 20.05.2019 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 566 169 руб. 19 коп., принадлежащие истцу денежные средства в размере 157 406 руб. 92 коп. были удержаны ответчиком.

Посчитав, что указанные денежные средства списаны со счета истца без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 06.06.2019

Так как ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился в суде первой инстанции, указал на правомерность удержанной комиссии в размере 10%, а также указал, что в настоящем случае неприменимы положения о неосновательном обогащении, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для удержания банком комиссии в указанном размере не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

С учетом положений пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допускается взимание комиссии за услугу, представляющую для клиента отдельное имущественное благо; в остальных случаях взимание комиссии допускается, если такая комиссия носит периодический характер и определяется как процент от остатка задолженности клиента.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суд указал, что в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

На основании изложенного суд первой инстанции в решении указал, что в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления; банк в силу закона обязан перечислить клиенту по его указанию остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.

Проанализировав установленную Тарифами комиссию, суд первой инстанции пришел к выводу, что взимание платы в размере 10 % от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка. Данное условие обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 157 406 руб. 92 коп.

При этом судом учтено, что в Тарифах указано, что комиссия не взимается при переводе остатка денежных средств менее 50 000 руб. Банк не дает пояснений, какие дополнительные услуги им оказываются, какие затраты он несет при переводе суммы 50 000 руб. и более, вследствие которых вынужден взимать комиссию в размере 10 %, в чем заключается существенная разница при переводе 49 999 руб. 99 коп. и 50 000 руб.

Фактически, за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены.

Судом первой инстанции указано, что такая плата, носит, скорее всего, характер своеобразной ответственности за то, что клиент прекращает свои отношения с банком, переводит свои деньги в другой банк, что, безусловно, является для банка невыгодным. Вместе с тем, возложение на клиента такой не предусмотренной законом ответственности является незаконным. Односторонние действия банка, направленные на принуждение клиента сохранять договорные отношения с банком также являются незаконными.

Между тем действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, перечисление остатка со счета является обязанностью банка в силу ч. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении также указано на то, что доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной операцией ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно (при сумме до 50 000 руб.), следовательно, ответчиком не доказано оснований для удержания такой комиссии.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о расторжении договора банковского счета с момента подачи заявления, отсутствии оснований для удержания комиссии в размере 10 % от суммы перевода, предусмотренной п. 1.19.2 тарифов Банка, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2019, квитанция N 000033/2019 от 01.06.2019 на сумму 10 000 руб.; акт принятия оказанных юридических услуг от 16.07.2019.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признан судом первой инстанции факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержденным документально.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оказание представителем комплекса услуг, в том числе участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие документального обоснования чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит удовлетворению.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что согласно выписке по счету истца, имеющейся в материалах дела, 20.05.2019 банком была удержана спорная комиссия в сумме 156 616 руб. 92 коп. и осуществлен перевод остатка в размере 1 566 169 руб. 19 коп. на счет истца в другом банке, согласно тарифам, устанавливающим десятипроцентный размер комиссии; 20.05.2019 с общества также была удержана комиссия в размере 800 руб. с назначением платежа: "комиссия за ведение р/с с сип. систем удаленного доступа без предоставления выписок и документов в бумажном виде, д/о "Иремель" Филиал "Уфимский" (ЮЛ) за период в 01.05.2019 оп 20.05.2019 сот. Дог. Банковского счета N 6429-РС-16669 от 21.11.2018". По мнению банка, истец, суммировав в исковом заявлении указанные комиссии, ошибочно полагал, что именно 157 406 руб. 92 коп. было удержано с него в качестве комиссионного вознаграждения при переводе остатка при закрытии счета, однако взимание ежемесячного комиссионного вознаграждения в сумме 800 руб. за ведение расчетного счета с использованием систем удаленного доступа без предоставления документов и выписок в бумажном виде было предусмотрено п. 2.1.1 тарифов на расчетно-кассовое обслуживание. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что комиссия в размере 800 руб. была удержана в тот же день, что и перевод остатка средств в связи с закрытием счета, а именно 20.05.2019.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что при взимании комиссии с истца Банк действовал на основании договора, условия которого не были оспорены и не были признаны недействительными в судебном порядке, вследствие чего комиссионное вознаграждение, взысканное на основании договора, не может являться неосновательным обогащением. Общество, заключив акцептно-офертным способом с Банком договор комплексного банковского обслуживания N 2012133448 путем присоединения к Правилам и тарифам Банка, добровольно выбрало для себя тарифный план, согласилось на условия Правил и на размер платы за услуги (тарифы); при этом Тарифами, введенными в действие с 01.01.2019, было предусмотрено взимание платы при наступлении определенных условий, зависящих от поведения и волеизъявления истца, в п. 1.19.2 тарифов было сформулировано, что за "перевод остатка в сумме 50 000 рублей и выше, % от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие счета" взимается плата в размере 10%.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, должно просчитывать свои предпринимательские риски и соглашаться с ними (принимать), либо минимизировать возможность их возникновения; истец не был лишен права выбрать другую кредитную организацию с другими условиями расчетно-кассового обслуживания. Ответчик считает ссылку арбитражного суда на разъяснения, приведенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" не применимой к рассмотренному спору, поскольку кредитный договор и договор комплексного банковского обслуживания относятся к разным видам договоров, регулирующих различные гражданско-правовые отношения.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно выписке по счету истца, приложенной к письменному отзыву на исковое заявление (подано в электронном виде), 20.05.2019 ответчиком была удержана с истца комиссия в размере 157 406 руб. 92 коп., установленная в пункте 1.19.2 Тарифов Банка.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

С учетом разъяснений, изложенных п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что находившиеся на счете истца денежные средства подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил представленные ответчиком в обоснование законности списания комиссии Тарифы, пришел к выводу, что взимание платы в размере 10 % от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка; данное условие обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 157 406 руб. 92 коп. При этом, суд полагает, что в Тарифах указано, что комиссия не взимается при переводе остатка денежных средств менее 50 000 руб.; банк не дал пояснений, какие дополнительные услуги им оказываются, какие затраты он несет при переводе суммы 50 000 руб. и более, вследствие которых вынужден взимать комиссию в размере 10 %, в чем заключается существенная разница при переводе 49 999 руб. 99 коп. и 50 000 руб. Фактически, за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены.

Обоснованность удержанной комиссии по приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком также не доказана.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по делу N А60-60866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин