Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 05АП-254/20 по делу N А51-21615/2016

г. Владивосток

16 марта 2020 г.

Дело N А51-21615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу должника Гулаги Петра Даниловича,

апелляционное производство N 05АП-254/2020

на определение от 26.12.2019 судьи К.А.Сухецкой

по делу N А51-21615/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело по заявлению Гулаги Петра Даниловича (ИНН 252600013041, ОГРНИП 304252609800036, дата постановки на учет: 14.10.1996, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП: 13.08.2003 дата рождения: 11.05.1958 г.р., место рождения: Приморский край, Кавалеровский район, п.Оловянный, адрес регистрации по месту жительства: 692001 Приморский край, п.Лучегорск, ул. 3 микрорайон д.3 кв.46, СНИЛС 127-573-559 84)

о признании его несостоятельным (банкротом), о рассмотрении отчета финансового управляющего

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Лосева А.В., паспорт, доверенность от 08.11.2019 диплом 102507 0000432.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Гулага Петр Данилович (далее - Гулага П.Д., должник) 14.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2016 заявление Гулаги Петра Даниловича принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

Определением суда от 16.01.2017 в отношении Гулаги Петра Даниловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна (далее - Эйсмонт Е.А.); соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38 стр.150.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 Гулага П.Д. признан банкротом, в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Е.А.

Определением суда от 16.04.2019 дело передано на рассмотрение судье Сухецкой К.А.

Определением суда от 26.12.2019 процедура реализации имущества гражданина Гулаги П.Д. завершена; суд определил не применять в отношении Гулаги П.Д. правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росбанк", ПАО "МТС-Банк" в размере обязательств на сумму 3 052 049 рублей совокупно по всем кредиторам; полномочия финансового управляющего Эйсмонт Е.А. в деле о банкротстве Гулаги П.Д. прекращены.

Не согласившись в определением суда от 26.12.2019 в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росбанк", ПАО "МТС-Банк" на сумму 3 052 049 рублей совокупно по всем кредиторам в отношении должника, последний обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить судебный акт в обжалуемой части, поскольку недобросовестных действий в период процедуры банкротства он не совершал, добросовестно предоставил автомобиль финансовому управляющему, денежные средства снимал с карты в период процедуры реструктуризации долгов гражданина. Просил освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба Гулаги П.Д. принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 в связи с невозможностью сформировать состав суда, рассматривающий дело N А51-21615/2016, ввиду болезни судьи-докладчика Н.А.Скрипки, судебное заседание отложено на 11.03.2020 в порядке правил абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ПАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы опроверг, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела судом установлено, что за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали, в третью очередь включены требования в общей сумме 4 268 787 рублей 72 копейки (перед ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росбанк", ПАО "МТС Банк"), из них погашено требований в сумме 1 715 577 рублей 77 копеек, что составило 25,95 процентов от общей суммы требований кредиторов, сумма непогашенных требований составила 4 268 787 рублей 72 копейки. В отчете финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу о том, что восстановление платежеспособности должника и погашение всех обязательства не возможно. В процедуре банкротства не установлено иное имущество должника кроме того, которое было реализовано финансовым управляющим.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве определением суда первой инстанции от 26.12.2019 процедура реализации имущества гражданина Гулаги П.Д. завершена; в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росбанк", ПАО "МТС-Банк" в размере обязательств на сумму 3 052 049 рублей совокупно по всем кредиторам.

Повторно рассмотрев материалы дела и проверив судебный акт на предмет обоснованности не освобождения должника от исполнения обязательств коллегией установлено следующее.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Банкротство имеет цель освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника в адрес Гулаги Петра Даниловича направлялось уведомление от 28.02.2017 исх. N РД/21615-28/02-01 о возможной ответственности в случае сокрытия должником имущества, а также предложение о направлении сведений об имуществе должника. Запрашиваемые сведения должником не были представлены, сведения о принадлежащих должнику счетах в Банке АТБ не раскрыты. Кроме того должником совершено сокрытие своего имущества путем снятия (списания) денежных средств со счета при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

В материалах дела имеется выписка по расчетному счету N 40802810201070000012 (том 3 л.д.90-95), подтверждающая что в период проведения процедуры реструктуризации долгов на вышеуказанный счет поступали денежные средства за оказанные Гулагой П.Д. автоуслуги, которые затем перечислялись им на счет N 40817810001078100002 и в последующем снимались в банкоматах.

Согласно выписке по счету N 40802810201070000012 на данный счет 09.01.2017 и 16.01.2017 (п/н в выписке 196-198) от компании ООО "Фэмили" поступили денежные средства в общей сумме 33 000 рублей, "назначение платежей: оплата по счету N 1,2,3 за автоуслуги", следующая операция по данному счету "комиссия за перевод в пользу физ. лиц в сумме 320 рублей",

19.01.2017 совершена операция по списанию с данного счета на счет N 40817810001078100002 денежных средств в сумме 32 000 рублей, назначение платежа "пополнение карты Галуги П.Д.".

Далее 23.01.2017 и 25.01.2017 на счет N 40802810201070000012 поступили средства от ООО "Фэмили" на общую сумму 22 000 рублей, назначение платежа "оплата по счету N 1,2,3 за авто-услуги (п/н в выписке 201,202)", затем 26.01.2017 денежные средства переведены Гулагой П.Д. на свой счет.

За период с 09.02.2017 по 13.02.2017 на счет N 40802810201070000012 (п/п 207, 209,210) от ООО "Фэмили" и ИП Дубинин В.Г. за автоуслуги и транспортные расходы поступили денежные средства в общей сумме 115 000 рублей, которые в сумме 113 000 рублей с данного счета 12.02.2017 и 14.02.2017 направлены на счет должника.

Таким образом в период банкротства денежные средства в сумме 3 052 049 рублей должником были израсходованные на собственные нужды, а не на расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Судом установлено, что должник суда с ходатайством об увеличении максимального размере денежных средств, размещенных на специальном банковском счете, не обращался.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод о том, что, счет N 40817810001078100002 не является специальным банковским счетом должника по смыслу пункта 5.1. статьи 213.11 Закона о банкротстве, и финансовым управляющим должника не давалось согласие на снятие со счета должника денежных средств в сумме более пятьдесят тысяч рублей в месяц. При наличии возможности, должником не направлялись выявленные денежные средства на погашения требования кредиторов.

Действия должника по снятию денежных средств с банковского счета направлены на выведение имущества из конкурсной массы должника с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в рамках процедуры банкротства.

В абзаце 3 пункта 12 и абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Одним из принципов банкротства гражданина, в том числе, является чистота процедуры, максимальное раскрытие должником сведений об имеющемся у него имуществе и нечинение арбитражному управляющему препятствий в поиске и формировании конкурсной массы, что при разрешении вопроса об освобождении или не освобождении гражданина от долгов напрямую влияет на оценку судом его добросовестности.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства сокрытия должником своего дохода создали препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствуют о намерении должника получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку сумма непогашенных требований кредиторов составила 4 268 787 рублей 72 копейки (перед ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росбанк", ПАО "МТС Банк") и должником предприняты меры по использованию денежных средств в ущерб требованиям кредиторов, то указанное недобросовестное поведение свидетельствует о наличии правовых оснований для неприменения в отношении Гулаги Петра Даниловича правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами (ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росбанк", ПАО "МТС-Банк") в размере обязательств на сумму 3 052 049 рублей совокупно по всем кредиторам.

Ограничивая размер ответственности должника, суд учел, что, несмотря на размер неудовлетворенных требований кредиторов (4 268 787 рублей 72 копейки), отсутствуют основания полагать, что при поступлении в конкурсную массу неправомерно израсходованных должником 3 052 049 рублей, требования могли бы удовлетворены в полном объеме (т.е. более чем на сокрытую от кредиторов и управляющую сумму). Размер требований кредитора, от исполнения обязательств перед которым должник не освобожден, подлежит определению пропорционально приходящейся на каждого кредитора доле его требований в реестре.

В этой связи коллегия пришла к выводу об умышленных действиях должника, направленных на списание денежных средств в размере 3 052 049 рублей с целью недопущения направления их на погашение требований кредиторов, что расценивается судом как недобросовестные действия, в результате которых не достигнута основания цель процедуры банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в период процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств на сумму 3 052 049 рублей совокупно по всем кредиторам является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 по делу N А51-21615/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин