Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 19АП-929/24 по делу N А14-12209/2023

город Воронеж

11 апреля 2024 г.

Дело N А14-12209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения": Свиридова М.С. - представителя по доверенности от 25.07.2023 N 77 АД 2764187, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от Дергилева Валерия Васильевича: Муравьевой В.А. - представителя по доверенности от 07.12.2021 N 36 АВ 3638402, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от начальника отдела старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России Пацеву А.А: Сидоровой Т.Ю. - представителя по доверенности от 01.04.2024 N 98036/24/3, сроком по 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от Главного межрегионального (специализированного) Управления федеральной службы судебных приставов": извещено надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу N А14-12209/2023 по заявлению Дергилева Валерия Васильевича к начальнику отдела старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России Пацеву А.А., о признании недействительным постановления от 15.05.2023 об окончании исполнительного производства N 98833/21/36017-ИП (N 28576/23/36017- ИП) от 26.11.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП Раковой А.Д., о признании недействительным постановления от 20.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП Раковой А.Д., заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения", Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Дергилев Валерий Васильевич (далее - заявитель, Дергилев В.В., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России Раковой А.Д. о признании недействительным постановления от 15.05.2023 об окончании исполнительного производства N 98833/21/36017-ИП (N 28576/23/36017-ИП) от 26.11.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП Раковой А.Д., признании недействительным постановления от 20.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП Раковой А.Д. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ- л.д.116-117).

Протокольным определением от 19-26.12.2023 судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Раковой А.Д., надлежащим - начальником отдела - старшим судебным приставом СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Пацевым А.А.

Дело рассматривалось с участием заинтересованных лиц: ООО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения", Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу N А14-12209/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что документы, переданные должником в рамках исполнительного производства N 98833/21/36017-ИП по акту совершения исполнительных действий от 14.07.2022, признаны определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 по делу N 14-15886/2018 ненадлежащими. По мнению Общества, взыскатель 14.07.2022 и 26.04.2022 необоснованно и немотивированно отказался от получения документов, указанных в актах. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что должник надлежащим образом исполнил требования судебного акта и представил все необходимые документы в рамках исполнительного производства N 92264/20/36017-ИП, в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию.

В отзыве на апелляционную жалобу Дергилев В.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагая, что должником не исполнены требования исполнительного листа ФС N 032710101.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 по делу N А14-15886/2018 суд обязал ООО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" в течение пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить Дергилеву Валерию Васильевичу (г. Москва) надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- дополнительные соглашения к договору от 20.10.2017, заключенному между ООО "ОКБМ" и ООО "УК "Волга-Сити" о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "УК "Волга-Сити", на основании раздела 7 указанного Договора: дополнительное соглашение о ежемесячной плате; дополнительное соглашение о квартальной плате, годовой плате;

- справки о перечислении денежных средств на расчетные счета Управляющей организации (ООО "УК "Волга-Сити") в качестве ежемесячной, квартальной и годовой платы на основании п. 7.1., 7.2., 7.3. Договора о передаче полномочий и других платежей на расчетные счета ООО "УК "Волга-Сити";

- справки обо всех открытых счетах ООО "ОКБМ", подписанной руководителем и главным бухгалтером с предоставлением печати общества;

- полные расшифровки по статьям бухгалтерского баланса на 31.12.2017 (строка (код) 11101, строка (код) 11102, строка (код) 11901, строка (код) 12101, строка (код) 12102, строка (код) 12103, строка (код) 12104, строка (код) 12301, строка (код) 12302, строка (код) 12308, строка (код) 12601, строка (код) 15101, строка (код) 15102, строка (код) 15207, строка (код) 1540) с указанием первичных документов и приложением копий первичных документов;

- полные расшифровки по статьям отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года (строка (код) 2220, строка (код) 2330, строка (код) 23407, строка (код) 23708, строка (код) 23501, строка (код) 23503, строка (код) 23511) с указанием первичных документов и приложением копий первичных документов;

- штатного расписания ООО "ОКБМ", действующего на конец каждого квартала в 2018 году с указанием должности (специальность, профессия), класса (категории) квалификации, тарифной ставки (оклада), надбавок, разряда, всех видов выплат, фамилий, имен, отчеств работников, занимающих должности в штатном расписании;

- расчетных ведомостей о выплатах (начислениях) сотрудникам ООО "ОКБМ" за период с 30.01.2018 по день вынесения решения суда по следующим отделам: директорат, бухгалтерия, коммерческий отдел, экономический отдел, секретариат, отдел кадров, механический цех, транспортный цех;

- расчетных ведомостей о выплатах (начислениях), подтверждающих перечисление денежных средств ООО "ОКБМ" в качестве заработной платы и иных выпла лицам, замещающих должность Управляющего директора ООО "ОКБМ" за период с 30.01.2018 по день вынесения решения судом;

- приказов, трудовых договоров, доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, занимающих должность Управляющего директора ООО "ОКБМ" за период с 01.01.2018 по день вынесения решения судом;

- перечень договоров, заключенных ООО "ОКБМ" с заказчиками в 2018 году;

- договоров, заключенных ООО "ОКБМ" с заказчиками в 2018 году, в том числе: протоколов разногласий, дополнительных соглашений к ним, спецификаций к договорам и дополнительным соглашениям, протокола согласования фиксированной цены, ведомостями исполнения к каждому договору, протоколами проверки результатов выполнения подэтапов работ, техническими актами по этапам производства, актами приема-передачи результатов работ, за исключением документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне, в отношении которых, обязать предоставить выписки из соответствующих документов с исключением их них информации, отнесенной к государственной тайне.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 032710101.

26.11.2019 на основании указанного исполнительного листа в МРОСП по ОИП УФССП возбуждено исполнительное производство N 144311/19/36017-ИП в отношении ООО "ОКБМ" с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

Указанное исполнительное производство передавалось на исполнение в Советский РОСП Воронежской области, затем в МРОСП по ОИП УФССП, в результате чего исполнительному производству присвоен номер N 92264/20/36017-ИП.

13.10.2020 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 92264/20/36017-ИП.

01.07.2021 постановление об окончании исполнительного производства N 92264/20/36017-ИП от 13.10.2020 отменено, исполнительное производство возобновлено, и зарегистрировано за N 98833/21/36017-ИП.

В ходе исполнительного производства N 98833/21/36017-ИП должником согласно акту совершении исполнительных действий от 14.07.2022 в МОСП по ОИП в присутствии судебного пристава-исполнителя Керимовой А.А. во исполнение требований пункта 4 исполнительного листа серии ФС N 032710101 от 05.08.2019 переданы полные расшифровки по статьям бухгалтерского баланса ООО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" на 31.12.2017., а именно по строкам 11901 (на 23л.), 12101 (на 2 318л.), 12102 (на 15л.), 12103 (на 2332л.), 12104 (на 610л.), 12301 (на 370л.), 12302 (на 55л.). 12308 (на 221л.), 12601 (на 34л.), 15101 (на 5л.), 15102 (на 29л.), 15201 на (1085л.), 15202 (на 15л.), 15207 (212л.), 1540 (на 7л.) и приложенные к ним первичные документы в виде единого документа (единое сшивкой) к строкам 11901, 12101, 12103, 12104, 12301, 12308, 15201 на 1771л.: в виде единого документа (единой сшивкой) к строкам 11901, 12101, 12103, 12104, 12301, 12308, 15201, 15207 на 529л.; в виде единого документа (единой сшивкой) к строке 12601 на 20л. в виде единого документа (единой сшивкой) к строкам 12302, 12308, 15202, 15207 на 111л., в виде единого, документа (единой сшивкой) к строке 12102, в виде единого документа (единой сшивкой) к строкам 12101. 12102 на 89л.: в виде единого документа (единой сшивкой) к строкам 12103, 12104 на 939л., в виде единого документа (единой сшивкой) к строкам 12103. 12104; 12308. 1540 на 735л., в виде единого документа (единой сшивкой) к строкам 15101. 15102 на 61л.; в виде единого документа (единой сшивкой) к строкам 12301, 12308, 15201, 15207 на 1936л.

При этом, по строкам 11101, 11102 бухгалтерского баланса за 2017 обществом были представлены только оборотно-сальдовые ведомости, первичные документы к данным строкам представлены не были.

Полные расшифровки отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 г были представлены в соответствии с решением суда с приложением расшифровок по соответствующим строкам и первичных документов, за исключением первичных документов по строке 2220 ОФР (отчета о финансовых результатах), которые не были представлены.

Документы по пункту 5 исполнительного листа приняты взыскателем 14.07.2022, за исключением первичных документов по строке 2220, поскольку первичные документы к данной строке приложены не были.

Представленные копии полных расшифровок по статьям бухгалтерского баланса на 31.12.2017 по срокам 11101, строка (код) 11102, строка (код) 11901, строка (код) 12101, строка (код) 12102, строка (код) 12103, строка (код) 12104, строка (код) 12301, строка (код) 12302, строка (код) 12308, строка (код) 12601, строка (код) 15101, строка (код) 15102, строка (код) 15207, строка (код) 1540) не были приняты взыскателем по причине невозможности установления первичных документов соответствующим строкам бухгалтерского баланса, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 14.07.2022.

В удовлетворении ходатайства ООО "ОКБМ" о прекращении исполнительного производства постановлением от 21.07.2020 было отказано по причине не представления первичных документов к строкам 11101,11102 бухгалтерского баланса за 2017 год, первичных документов к строке 2220 отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2017.

26.04.2023 при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 98833/21/36017-ИП должником были представлены: по п. 4 исполнительного листа к строке 11101 бухгалтерского баланса за 2017 год первичные документы на 74 л., к строке 11102 бухгалтерского баланса на 31.12.2017 расшифровка с приложением первичных документов на 72л.; а также по п. 5 исполнительного листа - первичные документы по строке 2220 отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2017 на 847 л.

Представленные должником первичные документы с расшифровкой к строке 11102 бухгалтерского баланса на 31.12.2017 были приняты взыскателем без замечаний. От принятия первичных документов по стр. 11101 бухгалтерского баланса и первичных документов по стр. 2220 отчета о финансовых результатах Дергилев В.В. отказался по причине отсутствия полных расшифровок по указанным строкам и их непредствления обществом.

Должник, возражая относительно отказа взыскателя от принятия документов, указал, что расшифровки по представленным в 2023 году первичным документам были представлены ранее, от получения указанных расшифровок взыскатель отказался по собственной инициативе, в связи с чем требования судебного акта исполнены обществом в полном объеме.

Указанные обстоятельства отражены в акте совершения исполнительных действий от 26.04.2023 (т. 1 л.д. 111).

15.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 28576/23/36017-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 112-114).

В постановлении также указано, что отказ в принятии представленных документов Дергилеву В.В. не может служить основанием для предъявления требований к ООО "ОКБМ" об исполнении решения суда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дергилев В.В. обратился в СОСП по Воронежской области с заявлением об отмене постановления от 15.05.2023 об окончании исполнительного производства N 28576/23/36017-ИП.

Постановлением от 20.07.2023 в удовлетворении заявления (ходатайства) Дергилева В.В. отказано (т. 1 л.д. 26-28).

Полагая, что ООО "ОКБМ" надлежащим образом не предприняло все меры к исполнению решения суда от 21.03.2019 по делу N А14-15886/2018, не представило документы в соответствии с установленным судебным актом перечнем в надлежащей форме, у судебного пристава - исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства N 28576/23/36017-ИП от 26.11.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренные заявлением.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Ракова А.Д., вынесшая оспариваемые постановления, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уже не являлась сотрудником СОСП по Воронежской области судом, с учетом положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судом первой инстанции произведена замена ответчика - судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Раковой А.Д. на надлежащего - начальника отдела -старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Пацева А.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ООО "ОКБМ" не обеспечило надлежащее исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства N 28576/23/36017-ИП, а оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Раковой А.Д. от 15.05.2023 об окончании исполнительного производства N 28576/23/36017-ИП (N98833/21/36017-ИП) от 26.11.2019, от 20.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в частности при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 по делу N А14-15886/2018 ООО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" было обязано в течение пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить Дергилеву Валерию Васильевичу (г. Москва) надлежащим образом заверенные копии документов, поименованных в судебном акте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность общества передать документы, касающиеся деятельности юридического лица.

Фактически спор касается надлежащего исполнения должником требований о передаче документов, перечень которых указан в пунктах 4 и 5 резолютивной части судебного акта, а именно: представления полных расшифровок по статьям бухгалтерского баланса на 31.12.2017 (строка (код) 11101, строка (код) 11102, строка (код) 11901, строка (код) 12101, строка (код) 12102, строка (код) 12103, строка (код) 12104, строка (код) 12301, строка (код) 12302, строка (код) 12308, строка (код) 12601, строка (код) 15101, строка (код) 15102, строка (код) 15207, строка (код) 1540) с указанием первичных документов и приложением копий первичных документов; полные расшифровки по статьям отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года (строка (код) 2220, строка (код) 2330, строка (код) 23407, строка (код) 23708, строка (код) 23501, строка (код) 23503, строка (код) 23511) с указанием первичных документов и приложением копий первичных документов;

Из буквального содержания требований судебного акта следует необходимость представления как расшифровок соответствующих строк бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2017 года, отражением первичных документов, явившихся основанием для внесения указанных сведений, а также приложить копии первичных документов.

В целях необходимости разъяснения порядка исполнения пунктов 4 и 5 резолютивной части решения суда от 21.03.2019 по делу N А14-15886/2018. Дергилев В.В. 24.06.2021 в рамках дела N А14-15886/2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением суда от 20.08.2021 по делу N А14-15886/2018 суд первой инстанции разъяснил, что под полной расшифровкой строк (кодов) бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 и полной расшифровкой по статьям отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года, понимается расшифровка бухгалтерского баланса ООО "ОКБМ", до уровня указания первичных документов, которые являются источниками средств предприятия в денежной оценке, с приложением копий первичных документов бухгалтерского учета, а именно: расчетных счетов, актов выполненных работ, счет-фактур, договоров (контрактов), дополнительных соглашении к договорам (контрактам), приложений к договорам (контрактам), содержащих информацию, отражаемую в бухгалтерских проводках, соглашений и приложений к ним, содержащих информацию, отражаемую в бухгалтерских проводках, а также иных документов, ссылки на которые отражены в бухгалтерских проводках.

При наличии сведений о фактах хозяйственной жизни в регистрах бухгалтерского учета, в том числе в оборотно-сальдовых ведомостях за указанный в решении суда период, должник обязан представить все первичные документы, послужившие основанием учета соответствующих операций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства N 28576/23/36017-ИП (N98833/21/36017-ИП) должником переданы документы, указанные в актах совершения исполнительских действий от 09.12.2019, от 20.12.2019, от 25.12.2019, от 14.07.2022, от 26.04.2023.

Спорные документы, по которым у сторон возникли разногласия, отражены в п.4 и п.5 судебного акта, указанные документы передавались взыскателю по актам от 14.07.2022 и акту от 26.04.2023.

Как усматривается из акта от 14.07.2022 (т. 1 л.д. 29):

- по п. 4 исполнительного листа по делу N А14-15886/2018 Обществом переданы взыскателю расшифровки по статьям бухгалтерского баланса ООО "ОКБМ" на 31.12.2017 по строкам указанным в судебном акте. При этом первичные документы были представлены не всем строкам, а именно по строкам 11101, 11102 бухгалтерского баланса были представлены только оборотно-сальдовые ведомости; по иным строкам первичные документы представлены в виде общих сшивок, что не оспаривалось представителем должника.

- по п. 5 исполнительного листа по делу N А14-15886/2018 расшифровки по статьям отчета о финансовых результатах ООО "ОКБМ" за январь - декабрь 2017 и первичные документы представлены по строкам, указанным в судебном акте, за исключением первичных документов по строке 2220.

Из акта усматривается, что расшифровки, представленные должником по пункту 4. исполнительного лица Дергилевым В.В., не были приняты в связи с тем, что их них не представлялось возможным установить соответствие представленных в сшивках первичных документов, соответствующим строкам (кодам) бухгалтерского баланса. Документы по пункту 5 исполнительного листа приняты взыскателем 14.07.2022, за исключением первичных документов по строке 2220, которые не были представлены.

В связи с чем расшифровки к строкам бухгалтерского баланса по состоянию на 15.05.2023 у Дергилева В.В. отсутствовали.

Согласно акту от 26.04.2023 Дергилеву В.В. были переданы: по п. 4 исполнительного листа - первичные документы к строкам 11101, 11102 бухгалтерского баланса на 31.12.2017 на 74 л. и 72 л. соответственно; расшифровка к строке 11102, а также по п. 5 исполнительного листа - первичные документы по строке 2220 отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2017.

Представленные должником первичные документы с расшифровкой к строке 11102 бухгалтерского баланса на 31.12.2017 были приняты взыскателем без замечаний. От принятия первичных документов по стр. 11101 бухгалтерского баланса и первичных документов по стр. 2220 отчета о финансовых результатах Дергилев В.В. отказался по причине отсутствия у него полных расшифровок по указанным строкам.

При этом, ООО "ОКБМ" полагало, что поскольку расшифровки по первичным документам представлялись ранее, и от них получения взыскатель отказался, в этом случае им произведено надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обосновано принял во внимание следующее:

При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать требования исполнительного документа и сроки его исполнения, а также действия должника по исполнению требований исполнительного документа.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре устанавливается судебным приставом-исполнителем, который принимает меры принудительного исполнения исполнительного документа как в части исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в части исполнения решения суда о присуждении судебной неустойки по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по указанным выше основаниям, поскольку полное исполнение требований исполнительного документа не было фактически произведено.

Как следует из актов совершения исполнительных действий от 14.07.2022, от 26.04.2023 Дергилевым В.В. по п. 4 исполнительного листа по делу N А14-15886/2018 принята только расшифровка по стр. 11102 бухгалтерского баланса с приложенными первичными документами. От принятия первичных документов по строке 11101 документов, представленных во исполнение указанного пункта исполнительного документа, взыскатель отказался по причине непредставления расшифровки к указанной строке бухгалтерского баланса. 1 л.д. 98-100).

Кроме того, судебным приставом не было принято во внимание, что 14.07.2022 взыскатель ранее отказался полностью от принятия ранее представленных полных расшифровок к соответствующим строкам бухгалтерского баланса за 2017 г. по причине отсутствия возможности соотнести данные в расшифровках с первичными документами, представленными в общих сшивках.

Довод общества о подтверждении надлежащего исполнения требований исполнительного документа актом от 14.07.2022 отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области 11.11.2022 по делу N А14-15886/2018, документы, переданные по акту от 14.07.2022, признаны судом ненадлежащими, а заявление о прекращении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению.

Ввиду вышеназванного обстоятельства оснований полагать, что отказ взыскателя от приятия расшифровок строкам бухгалтерского баланса за 2017, не подтвержденных в полном объеме копиями первичных документов, является необоснованным у суда не имеется.

В 2023 году взыскателем были представлены копии первичных документов по строкам 11101 и 11102, без приложения расшифровки к строке 11101, и расшифровка по строке 2220 отчета о прибылях и убытках.

Доказательством исполнения требований судебного акта о передаче документов и основанием для окончания исполнительного производства фактическим исполнением является акт приема-передачи документов, подписанный взыскателем и должником, который в материалах дела отсутствует.

Отказ взыскателя от принятия части документов, оформленных ненадлежащим образом, нельзя признать исполнением требований исполнительного документа должником в полном объеме.

В соответствии с решением Арбитражного суда от 31.03.2019 по делу N А14-15886/2018 расшифровки по соответствующим строкам бухгалтерского баланса за 2017 год, отчета о финансовых результатах за 2017 и должны быть переданы взыскателю с расшифровкой по соответствующим строкам, кодам субсчетов бухгалтерского учета и указанием первичных документов, являющихся основанием для внесения указанных данных в бухгалтерский учет, и приложением копий соответствующих первичных документов.

Из буквального толкования резолютивной части судебного акта и положений исполнительного документа следует, что представляется расшифровка строк ( по цифрам), далее счета (субсчета), указание на первичные документы, а также приложений их копий.

В рассматриваемом деле такого исполнения совершено не было, сначала представляются документы по расшифровке строк, без указания итого цифр в соответствующей сроке, затем первичные документы в сшивках.

Согласно ч. 1. ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета, сведения по которым отражаются в бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая должна составляться на основании данных регистров бухгалтерского учета.

Данные документы являются регистрами бухгалтерского учета, то есть оформляются на основании первичных документов и являются сводами, перечнями первоначальных учетных документов, предназначенными для обобщения информации.

Исходя из ч. 5 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта.

При этом, каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч. 4 ст. 10. Закона о бухгалтерском учете.

Представление должником документов в ненадлежащем виде не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа в установленном порядке и не может служить основанием для окончания исполнительного производства.

Оценив представленные акты совершения исполнительных действий от 14.07.2022, от 26.04.2023, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "ОКБМ" не исполнены в полном объеме требования пунктов 4 и 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 по делу N А14-15886/2018.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и вынесения постановления от 15.05.2023 об окончании исполнительного производства N 98833/21/36017-ИП (N 28576/23/36017- ИП) от 26.11.2019, так как полного исполнения требований исполнительного документа произведено не было.

Кроме того, довод должника об отсутствии первичных документов по указанным выше срокам также был предметом оценки судом в рамках рассмотрения заявления ООО "ОКБМ" по делу N А14-15886/2018 о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением всех требований исполнительного документа - исполнительного листа - ФС N 032710101, а также частичным отсутствием первичных документов по стр. 11101, 11102 бухгалтерского баланса и стр. 2220 отчета о финансовых результатах.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ОКБМ" о прекращении исполнительного производства Арбитражный суд Воронежской области в определении от 11.11.2022 по делу N А14-15886/2018 указал, что при рассмотрении спора, достаточно продолжительном, в том числе после вынесения судом решения, возбуждении исполнительного производства, об указанных обстоятельствах, в том числе об отсутствии первичных документов, ООО "ОКБМ" до настоящего времени, заявлено не было, следовательно предполагалось наличие у последнего всех поименованных документов, в том числе указанных в п. 4 и 5 решения суда со всеми расшифровками, которые обязательны при ведении бухгалтерского учета на предприятии. Также суд пришел к выводу, что ООО "ОКБМ" не представило доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа по объективным и неустранимым причинам, реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которое препятствует принудительному исполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа в части предоставления взыскателю документов в полном объеме, при указанных обстоятельствах формальный подход судебного пристава исполнителя к исполнению своих предусмотренных законом обязанностей недопустим.

При указанных обстоятельствах, непринятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер направленных на исполнение судебного акта, и преждевременное окончание исполнительного производства в данном случае привело к нарушению права взыскателя на получение необходимых документов.

При этом, должник по исполнительному производству N 98833/21/36017-ИП (N 28576/23/36017-ИП) - ООО "ОКБМ" не представило доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Дергилева В.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2023 об окончании исполнительного производства N 98833/21/36017-ИП (N28576/23/36017-ИП) от 26.11.2019 недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2023 об окончании исполнительного производства N 98833/21/36017-ИП (N28576/23/36017-ИП) от 26.11.2019, требования о признании недействительным постановления от 20.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене указанного выше постановления также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу N А14-12209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник