Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 17АП-1609/20 по делу N А50-259/2019

г. Пермь

16 марта 2020 г.

Дело N А50-259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Глотова И.П., доверенность от 07.02.2020 N 132, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2020 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Намазова Салих Чингиз-Оглы о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего Намазова Салих Чингиз-Оглы вознаграждение в размере 155 000 руб. - при исполнении обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в период с 23.04.2019 по 27.09.2019, а также - 16 857 руб. - расходов, понесенных при проведении процедуры,

вынесенное судьей Машьяновой А.В.

в рамках дела N А50-259/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Автопромком" (ОГРН 1145958014762, ИНН 5911996191) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Автопромком" (далее - ООО "Автопромком", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Намазов Салих Чингиз-Оглы.

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 13.05.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 производство по делу о признании ООО "Автопромком" несостоятельным (банкротом) прекращено.

15 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Намазова Салих Чингиз-Оглы (далее - арбитражный управляющий, заявитель) о взыскании с ФНС России как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на нее обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения за период с 25.04.2019 по 27.09.2019 в размере 155 000 руб., а также расходов на процедуру в размере 16 857 руб. (11 480 руб. расходов на опубликование сведений о банкротстве в газете "КоммерсантЪ"; 4 302 руб. расходов на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ и 1 075 руб. почтовых расходов).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2020 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФНС России взыскано 171 857 руб., в том числе: 155 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на нее обязанностей временного управляющего и 16 857 руб. в возмещение расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование и оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что согласно отчету временного управляющего от 16.09.2019 какое-либо недвижимое имущество или денежные средства у должника отсутствовали, равно как и дебиторская задолженность и иные источники пополнения конкурсной массы; имеющиеся у ООО "Автопромком" два транспортных средства (грузовые автомобили FAW CA3250P66K2T1E4 (K343HO159), 2014 года выпуска и FAW CA3250P66K2T1E4 (K180ME159), 2014 года выпуска) обременены залогом в пользу ПАО АКБ "Урал ФД". Таким образом, арбитражный управляющий знал о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу. Помимо этого, указывает на документальную неподтвержденность несения арбитражным управляющим расходов на процедуру банкротства в размере 16 857 руб., а также на отсутствие возможности финансирования судебных расходов при банкротстве организаций по общей процедуре, на что было указано в заявлении о признании ООО "Автопромком" несостоятельным (банкротом).

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Намазова С.Ч.-о поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Намазова С.Ч.-о просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что у должника не имеется имущества, за счет которого возможно погашения расходов на вознаграждение временного управляющего в размере 155 000 руб., а также понесенных им расходов по делу о банкротстве в размере 16 857 руб., арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего за период с 25.04.2019 по 27.09.2019 в сумме 155 000 руб. и понесенных ею расходов в сумме 16 857 руб. суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз.1 п.3 ст.59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления ФНС России обоснованным определением арбитражного суда от 17.01.2019 в отношении ООО "Автопромком" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Намазов С.Ч.-о с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Из материалов дела усматривается, что Намазов С.Ч.-о просит взыскать фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Автопромком" за период с 25.04.2019 по 27.09.2019.

По расчету арбитражного управляющего Намазов С.Ч.-о, сумма вознаграждения за осуществление им полномочий временного управляющего должника составила 155 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты управляющему причитающегося ему вознаграждения, отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, и было прекращено производство по настоящему делу, правомерно признал обоснованными и подлежащими выплате заявителю за счет средств заявителя по делу фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения Намазовым С.Ч.-о обязанностей временного управляющего ООО "Автопромком" с 25.04.2019 по 27.09.2019 в размере 155 000 руб.

Кроме того, суд признал обоснованными и документально подтвержденными расходы на ведение процедур банкротства в общей сумме 16 857 руб.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно отчету временного управляющего от 16.09.2019 какое-либо недвижимое имущество или денежные средства у должника отсутствовали, равно как и дебиторская задолженность и иные источники пополнения конкурсной массы; имеющиеся у ООО "Автопромком" два транспортных средства (грузовые автомобили FAW CA3250P66K2T1E4 (K343HO159), 2014 года выпуска и FAW CA3250P66K2T1E4 (K180ME159), 2014 года выпуска) обременены залогом в пользу ПАО АКБ "Урал ФД", таким образом, арбитражный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, тем не менее, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Автопромком" в арбитражный суд не обратился, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Намазов С.Ч.-о; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 27 сентября 2019 года.

20 сентября 2019 года временным управляющим Намазовым С.Ч.-о было созвано и проведено первое собрание кредиторов Намазов С.Ч.-о, на котором большинством голосов принято решение об обращении временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства ООО "Автопромком" в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Руководствуясь данным решением, Намазовым С.Ч.-о 25 сентября 2019 года обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства ООО "Автопромком".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 производство по делу о признании ООО "Автопромком" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В какой период процедуры наблюдения Намазовым С.Ч.-о обязан был в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества инициировать вопрос о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве уполномоченным органом указано не было, равно как не было представлено доказательства того, что временный управляющий в указанный период затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся. Доказательства того, что возможность достоверно установить недостаточность имущества должника имелась ранее 25 сентября 2019 года, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, утверждение заявителя жалобы о том, что временный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве и должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, является несостоятельным.

Ссылки апеллянта на то, что финансирование процедуры наблюдения отсутствующего должника не предусмотрено Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку относится к процедуре банкротства отсутствующего должника, в то время как в настоящем деле в отношении ООО "Автопромком" банкротство введено по общим правилам Закона о банкротстве, без установления правил главы 11 раздела 2 того же Закона, суд первой инстанции не переходил к рассмотрению дела о банкротстве по правилам отсутствующего должника. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Тот факт, что уполномоченный орган не давал согласия на финансирование процедур банкротства должника, не имеет значения, так как обязанность по погашению всех судебных расходов при отсутствии у должника достаточных средств возложена на заявителя.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности арбитражным управляющим несения расходов на процедуру банкротства в размере 16 857 руб. судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что предъявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы на процедуру банкротства включали в себя: расходы на публикацию в ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ" сведения о банкротстве должника, а также почтовые расходы.

В подтверждение несения расходов на публикацию сведений о банкротстве должника в газете "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ арбитражным управляющим представлены счета от 14.05.2019 N 77032999725 на сумму 8 435,20 руб., от 15.10.2019 N 77033159173 на сумму 3 044,80 руб.; распечатки объявлений из газеты "КоммерсантЪ" (о введении процедуры, о прекращении производства) и публикаций с сайта ЕФРСБ о публикации (л.д.136-137, л.д.143-145).

В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлены кассовые чеки от 27.06.2019 N N 273799 на суммы 62,54 руб. (3 штуки), на сумму 65,54 руб. (8 штук), от 05.09.2019 на сумму 312,70 (л.д.119-142).

Исследовав данные документы в порядке статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и документарной подтвержденности предъявленных арбитражным управляющим к возмещению расходов в общей сумме 16 857 руб.

Соответствующие доводы уполномоченного органа об обратном, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2020 года по делу N А50-259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов