Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 15АП-1987/20 по делу N А32-52122/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2020 г.

дело N А32-52122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-52122/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанская винная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанская винная компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы долга в размере 2 123 120 руб., неустойки за период с 02.11.2018 по 10.12.2019 в размере 1 243 738, 60 руб.

(уточненные требования, т. 1, л.д. 127-131)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отклонением ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности заявленной истцом неустойки и отсутствием возможности по вине истца произвести взаимную сверку расчётов для определения суммы задолженности и, соответственно, неустойки.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Кубанская винная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" заключен договор N 159/18 КВК поставки виноматериала от 27 июня 2018 года, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику виноматериал (далее -виноматериал / товар) по партиям в количестве, ассортименте и в сроки, указанных в заявках ответчика.

Во исполнение договора истец в период с 02.10.2018 по 19.10.2018 поставил в адрес ответчика виноматериал на общую сумму 5 377 120 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными:

* N 1562 от 02.10.2018 на сумму 658 000 рублей;

* N 1565 от 02.10.2018 на сумму 724 052 рублей; -N 1571 от 03.10.2018 на сумму 734 580 рублей;

* N 1572 от 03.10.2018 на сумму 726 488 рублей;

* N 1628 от 17.10.2018 на сумму 602 000 рублей;

* N 1629 от 17.10.2018 на сумму 602 000 рублей;

* N 164.6 от 19.10.2018 на сумму 672 000 рублей;

* N 1647 от 19.10.2018 на сумму 658 000 рублей.

Виноматериал был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил перед ответчиком обязательства по поставке виноматериала по договору.

Подпунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата за виноматериал производится в следующем порядке:

- 50 % стоимости партии виноматериала оплачивается в течение 30 календарных дней с момента его приемки;

- оставшиеся 50 % стоимости партии виноматериала оплачиваются в течение 60 календарных дней с момента его приемки. Моментом приемки партии товара является дата товарной накладной.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, уплатив 08.11.2018 сумму в размере 100 000 руб. и 24.12.2018 сумму в размере 215 000 руб.

Ответчик подтверждает существующую перед истцом задолженность в полном объеме, что видно из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2019.

Ввиду заключения между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью винзавод "Первомайский" договора перевода долга от 19.04.2019, задолженность ответчика перед истцом была уменьшена на сумму 2 939 000 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного виноматериала составила 2 123 120 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об уплате задолженности за поставленный виноматериал и пени за период просрочки исполнения обязательства по договору.

Данная претензия была получена ответчиком электронной почтой 15.02.2019, а почтовым отправлением 13.03.2019, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты поставленного товара, явилось причиной обращения истца с иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность за поставленный товар не оплачена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 02.11.2018 по 10.12.2019 в размере 1 243 738 руб. 60 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 3 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты партий товара в размере пени 0,1 % от стоимости партии товара, за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени выполнен с учетом установленного п.п. 3.4. договора порядка осуществления платежей.

Расчет неустойки не оспаривался ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылался на чрезмерно высокий процент 0,1% и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции посчитал обоснованной заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом заявлена неустойка не за весь период прострочки обязательства по оплате по каждой поставке (ТН).

Доводы жалобы ответчика об отсутствии возможности произвести сверку расчётов носят формальный характер.

Согласно п.п. 7.2. договора сторонами достигнуто соглашение о сроке рассмотрения претензии, который составляет 7 (семь) рабочих дней с момента ее получения, в т.ч. посредством электронной почты. Подпунктам и 9.4. и 9.4.1. договора установлена возможность направления и подписания документов путем их обмена по электронной почте, а также то, что такие документы будут иметь юридическую силу до момента передачи оригиналов.

Истцом в материалы дела представлены отчёты об отправке претензий посредством электронной почты в адрес ответчика, в частности отчет о прочтении претензии от 15.02.2019 (т.1, л.д. 98), в этой связи у ответчика имелся достаточный промежуток времени для проведения сверки расчётов с истцом до подачи иска 08.11.2019.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-52122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" (ОГРН 1027809259059, ИНН 7825698371) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов