Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-12575/24 по делу N А40-222335/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-222335/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Виноградского Валерия Семеновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-222335/23

по заявлению Виноградского Валерия Семеновича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

об оспаривании бездействия и решений и обязании

при участии:

от заявителя:	Виноградский В.С. по паспорту;
от заинтересованного лица:	Стрельников Ф.Н. по доверенности от 29.03.2024;
от третьего лица:	Дунаев С.А. по доверенности от 07.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

Виноградский Валерий Семенович (далее - Заявитель, Виноградский В.С.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, МИ ФНС N 46, Инспекция) о признании незаконным бездействия, выраженного в непроведении проверки достоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вэнко-М" в отношении Андрющенко А.Ю. и Уварова В.А., признании незаконными решений по включению в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "Вэнко-М" от 21.09.2021 записи ГРН 2217708582606, от 10.12.2021 записи ГРН 2217711420452, от 24.02.2022 записи ГРН 227701580467, от 24.03.2022 записи ГРН 2227702598341 и обязании устранить нарушенные права Заявителя.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 заявление Виноградского В.С. оставлено без удовлетворения.

Виноградский В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Виноградского В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИ ФНС N 46 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица по делу, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и указано Заявителем, в МИ ФНС N 46 Виноградским В.С. было подано заявление по форме N 34002 о недостоверности сведений в отношении Общества, включение в ЕГРЮЛ сведений в отношении Андрющенко А.Ю. и Уварова В.А.

В ответ на указанное заявление МИ ФНС N 46 письмом от 21.03.2023 сообщило об отсутствии оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

После чего Заявителем были поданы жалобы как в адрес МИ ФНС N 46 по г. Москве, так и в адрес Управления ФНС по г. Москве.

По результатам их рассмотрения МИ ФНС N 46 письмом от 30.06.2023, также Управлением ФНС по г. Москве письмом от 31.07.2023 отказано в удовлетворении жалоб Заявителя.

В судебном заседании судом поставлен вопрос по сроку оспаривания решений 2021 и 2022 годов, а также бездействий.

Заявитель пояснил, что об оспариваемых решениях узнал 12 декабря 2022 года, просил восстановить срок в порядке статьи 117 АПК РФ, признать причины пропуска срока уважительными в связи с обжалованием в вышестоящую инстанцию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, о принятых решениях Заявителю было известно с 24.03.2022, с даты внесения записи о последней оспариваемой регистрации.

Вместе с тем, с заявлением по настоящему делу Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы 02.10.2023.

Согласно положениям 113-115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон, доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу, что Заявителем пропущен срок на обжалование, а ходатайство Виноградского В.С. о восстановлении срока подачи заявления подлежало оставлению без удовлетворения.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование не приведено. Законодатель не установил обязанность оспаривания рассматриваемых решений в вышестоящей инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 N ВАС-17042/12).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-222335/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина