Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 16АП-1497/10 по делу N А15-189/2010

г. Ессентуки

15 октября 2010 г.

Дело N А15-189/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.
при ведении протокола с/з	секретарем Замуруевой Е.А.

С участием в заседании представителей:

от ОАО "Мебельная фирма "Каспий":	Перекотина В.С. - представитель по доверенности (копия в деле);
от администрации муниципального образования "городской округ город Махачкала":	не явились, извещены;
от ОАО "Дагестанские литореи":	Саидов М.А. - директор (копия протокола в деле);
третьи лица: Гаджимагомедова Г.М., Микаилов Г.И., Магомаев К.М.:	не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Дагестанские лотереи" и администрации муниципального образования "городской округ город Махачкала"

на	решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2010
по делу		N А15-189/2010	под председательством судьи Ахмедова Д.А.
по иску ОАО "Мебельная фирма "Каспий"
к		администрации муниципального образования "городской округ город Махачкала"
3-и лица:		ОАО "Дагестанские лотереи", Гаджимагомедова Гюльшан Магомедовна, Микаилов Гамид Исаевич, Магомаев Курбан Магомедович
о		признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления, связанных с применением законодательства о земле

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мебельная фирма "Каспий" (далее - заявитель, фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации муниципального образования "городской округ город Махачкала" (далее - администрация) о признании недействительными постановлений от 06.05.2008 N 981 "О переоформлении ОАО "Дагестанские лотереи" в собственность земельного участка под нежилыми помещениями по ул. Батырая, 136" и от 20.06.2008 N 1548 "О внесении изменений в постановление главы города Махачкалы от 06.05.2008 N 981" (далее по тексту - постановления NN 981 и 1548). Одновременно заявитель просил восстановить срок подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов.

Заявление мотивировано следующим. Приняв оспариваемые постановления, орган местного самоуправления незаконно (в нарушение статей 45 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации) распорядился земельным участком площадью 1335 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000056:905, принадлежащим фирме на праве постоянного (бессрочного) пользования, без согласия землепользователя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Дагестанские лотереи", Гаджимагомедова Гюльшан Магомедовна, Микаилов Гамид Исаевич, Магомаев Курбан Магомедович.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2010 пропущенный процессуальный срок восстановлен, заявленные требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что фирмой не пропущен срок на обжалование ненормативных актов, поскольку посчитал, что заявителю стало известно о наличии оспариваемых постановлений в ноябре 2009 года при ознакомлении с материалами дела N А15-1197/08. Признавая недействительными постановления главы города Махачкалы в части переоформления обществу земельного участка площадью 1057 кв.м., суд применил статьи 33, 35 Земельного Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предоставленный обществу земельный участок значительно превышает площадь объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности общества. Кроме того, орган местного самоуправления незаконно (в нарушение статей 45 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации) распорядился спорным земельным участком, принадлежащим фирме.

Не согласившись с таким решением, администрация и ОАО "Дагестанские лотереи" обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда от 28.04.2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Податели жалобы указывают, что фирмой пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановлений. Ходатайство о восстановлении срока подлежало отклонению в связи с тем, что фирме стало известно о наличии оспариваемых актов органа местного самоуправления при проведении межевания земельного участка общества. Кроме того, податели жалобы считают, что применение избранного заявителем способа защиты (оспаривание ненормативных актов) при наличии зарегистрированного права собственности не влечет восстановления его нарушенного права.

В отзыве на апелляционные жалобы фирма просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобы - без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители фирмы и общества высказали позиции, соответствующие апелляционной жалобе и отзыву на нее.

Иные лица, участвующие в деле, полномочных представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что апелляционные жалобы подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, здания и сооружения производственной базы, расположенной по адресу г. Махачкала, ул. Батырая, 136, принадлежали Дагестанскому производственному мебельному объединению "Каспий".

Распоряжением Госкомимущества Республики Дагестан от 22.06.1992 N 37-р мебельное объединение приватизировано, в результате чего 04.12.1992 создано АООТ "Дагмебель", впоследствии перерегистрированное как ОАО "Дагмебель".

Постановлением администрации г. Махачкалы от 26.05.1995 N 519 за ОАО "Дагмебель" закреплен земельный участок площадью 9,54 га, на котором расположена производственная база.

В сентябре 1997 года зарегистрировано ОАО "Мебельная фирма "Каспий". Согласно акту передачи имущества от 01.11.1997 ОАО "Дагмебель" передало фирме в уставный капитал имущество на сумму 5 млрд. рублей, включающее имущественный комплекс Махачкалинской мебельной фабрики, расположенной в г. Махачкала, по ул. Батырая, 136.

31 июля 2000 года фирма зарегистрировала право собственности на здания и сооружения производственной базы, расположенные в г. Махачкале по ул. Батырая, 136 (запись N 05-01/24.2000.7, свидетельство серии 05-1 N 0020957).

Впоследствии, согласно договору купли- продажи недвижимого имущества от 14.10.2002, фирма продала обществу нежилые помещения литер "В" и литер "Д"- гараж, расположенный на земельном участке общей площадью 1300 кв.м по адресу: г.Махачкала, ул. Батырая, 136.

09 января 2003 года Дагестанской республиканской регистрационной палатой произведена государственная регистрация права собственности общества на нежилые помещения литер "В", гараж литер "Д" общей полезной площадью 278 кв.м, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Батырая, 136, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.01.2003 произведена запись регистрации N 05-01/50/2002-208, свидетельство серии 05-РД N062967.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 17.10.2003 N 2230 в собственность фирмы предоставлен земельный участок площадью 21037 кв.м под здания и сооружения производственной базы по ул. Батырая, 136. Право собственности фирмы на указанный земельный участок с кадастровым номером 05:40:00056:0073 зарегистрировано 19.01.2004 (свидетельство о государственной регистрации права серии 05-РД N 086459 от 09.09.2005).

Постановлением главы города Махачкалы от 06.05.2008 N 981 переоформлено право ОАО "Дагестанские лотереи" в собственность земельный участок площадью 1399,46 кв.м под нежилыми помещениями по ул. Батырая, 136, категории земель- земли населенных пунктов. Согласно постановлению от 20.06.2008 N 1548 в постановление N 981 внесены изменения, согласно которым размер земельного участка уменьшен до 1335.0 кв.м.

25 июня 2008 года Управлением ФРС по РД произведена государственная регистрация права собственности общества на земельный участок площадью 1399,46 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:40:000056:905, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Батырая, 136, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2008 сделана запись регистрации N 05-05-01/025/2008-434, свидетельство о регистрации права серии 05-АА N137747.

Фирма полагая, что постановления администрации от 14.05.2008 N 981 и от 20.06.2008 N 1548 нарушают ее права и законные интересы, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оспариваемые фирмой постановления приняты администрацией в мае и июне 2008 года. Заявление подано в Арбитражный суд Республики Дагестан 29.01.2010. Фирма ходатайствовала о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель узнал об оспариваемых актах лишь в ноябре 2009 года при ознакомлении с материалами дела N А15-1197/08.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на оспаривание постановлений N 981 и N 1548, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для его восстановления.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что данный вывод Арбитражного суда Республики Дагестан является необоснованным, в силу следующего.

В деле имеются документы, подтверждающие, что об отчуждении спорного земельного участка обществу, фирме было известно задолго до обращения в суд с настоящим заявлением. Как было отмечено ранее, по условиям договора купли - продажи от 14.10.2002 фирма реализовала обществу объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 1300 кв.м. (том 1 л.д. 124-126). После регистрации объектов недвижимости, обществом в 2003 году была начата процедура формирования спорного земельного участка. Из материалов землеустроительного дела следует, что фирма согласовала граница спорного земельного участка 22.05.2007 (том 1 л.д. 144). Следовательно, при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая презюмируется у добросовестных участников хозяйственных правоотношений, фирма должна была узнать о переоформлении обществу земельного участка в момент издания администрацией спорных ненормативных актов.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, решение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09, определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2009 N ВАС-13765/09 и от 13.01.2010 N ВАС-17822/09 и от 20.05.2010 N ВАС-5755/10).

Кроме того, с отменой постановлений N N 981 и 1548 фирма связывает восстановление в последующем своего нарушенного права как землепользователя (статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти о предоставлении земельного участка, не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав собственности. Поскольку возникает спор о праве, самостоятельное оспаривание ненормативного акта является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000056:905 находится у общества в собственности (т. 2, л. д. 16). Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Дагестан, что подтверждается свидетельством серии 05-АА N 137747.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Рассмотрение вопроса о правомерности предоставления муниципальным образованием земельного участка площадью 1399,46 кв.м. с кадастровым номером 05: 40:000056:905 и оспаривание прав общества в отношении этого участка возможно только путем предъявления иска о возврате земельного участка в силу норм о реституции либо виндикации. Рассмотрением такого иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09 и от 15.09.2009 N 5429/09.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных фирмой требований, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.042010 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на фирму и подлежат взысканию: по апелляционной жалобе администрации - в размере 1.000 руб. в доход федерального бюджета; по апелляционной жалобе общества - в размере 1.000 руб. в пользу общества. Излишне уплаченная обществом госпошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2010 по делу N А15-189/2010 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ОАО "Мебельная фирма "Каспий" о признании недействительными постановлений от 06.05.2008 N 981 "О переоформлении ОАО "Дагестанские лотереи" в собственность земельного участка под нежилыми помещениями по ул. Батырая, 136" и от 20.06.2008 N 1548 "О внесении изменений в постановление главы города Махачкалы от 06.05.2008 N 981" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков