Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 01АП-148/20 по делу N А38-5936/2019

г. Владимир

10 марта 2020 г.

Дело N А38-5936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусыгиной Елизаветы Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2019 по делу N А38-5936/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрансСервис" (ИНН 1215137409 ОГРН 1081215009700) к индивидуальному предпринимателю Бусыгиной Елизавете Анатольевне (ИНН 121525207348 ОГРН 311121505900054) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесТрансСервис" (далее - ООО "ЛесТрансСервис") обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бусыгиной Елизавете Анатольевне (далее - ИП Бусыгина Е.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., с учетом отказа от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 25.11.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил. Взыскал с ИП Бусыгиной Е.А. в пользу ООО "ЛесТрансСервис" 110 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Бусыгина Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (уточнением к ней), в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 000 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта в части, заявитель отмечает, что истцом не доказаны обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением ответчика. Считает, что оплата на основании спорных платежных поручений произведена за поставленный ответчиком истцу товар.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по платёжным поручениям N 43 от 23.03.2016, N51 от 16.05.2016, N60 от 13.07.2016, N 66 от 28.07.2016, N 67 от 08.08.2016, N222 от 01.08.2017 перечислил на расчётный счёт ответчика, индивидуального предпринимателя Бусыгиной Елизаветы Анатольевны, денежные средства в общей сумме 233 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Бусыгина Е.А. по накладной N 241 от 02.08.2016 поставила истцу товар на общую сумму 43 000 руб.

При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена товаротранспортной накладной, в которой в качестве продавца указан ответчик - ИП Бусыгина Е.А., получателем товаров назван истец - ООО "ЛесТрансСервис", в лице руководителя Бармотина А.В. (л. д. 75).

02.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 233 000 руб., как ошибочно уплаченной. Претензия оставлена предпринимателем Бусыгиной Е.А. без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательного обогащения) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт перечисления истцом денежных средств ответчику на сумму 190 000 руб. Между тем товар на сумму 190 000 руб. предпринимателем Бусыгиной Е.А. истцу передан не был.

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлены счета N 15 от 21.03.2016, N 45 от 12.05.2016, N 46 от 12.07, N 57 от 27.07.2016, N 59 от 01.082016, N 217 от 01.08.2017, которые содержат сведения о стоимости товара, его количестве, а так же о факте предъявления требования об оплате (л. д. 70-77).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции данные доказательства не подтверждают факт получения товара обществом "ЛесТрансСервис".

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом в сумме 110 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В остальной части решение суда не проверялось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2019 по делу N А38-5936/2019 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусыгиной Елизаветы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская