Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 13АП-1426/20 по делу N А56-47804/2019

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Дело N А56-47804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Швейцер Е.П. - доверенность от 05.09.2018

от ответчика (должника): Кудряшова В.В. - доверенность от 14.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1426/2020) ООО "Хостел Амигос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-47804/2019(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Зимтим"

к ООО "Хостел Амигос"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зимтим" (ОГРН: 1157847443490; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Хостел Амигос" (ОГРН: 1167847503845; далее - ответчик) о взыскании 56 250 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.12.2019 с ООО "Хостел Амигос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зимтим" 43 750 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционной жалобе

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 г. платежным поручением N 116 ООО "ЗИМТИМ" были перечислены ООО "Хостел Амигос" денежные средства в размере 62 500 тысячи рублей. Денежные средства перечислялись в качестве предоплаты по договору на оказание услуг NР35/ЗИМ/14.02.19/17 от 14.02.2019 г. который сторонами так и не был согласован и подписан, услуги на указанную сумму ООО "Хостел Амигос" не были оказаны.

Как установлено в заседании 26.09.19 фактически граждане были размещены в хостеле 16 февраля 2019 года.

Истец утверждает, что проживание граждан было невозможно из-за низкой температуры воздуха, отсутствие необходимого количества санузлов и душевых, однако никаких доказательств, подтверждающих его доводы, не представил.

Уведомлением от 19.02.19 исх. N 19-02/03 истец отказался от дальнейшего пользования услугами и просил вернуть денежные средства в размере 62 500 руб.

Таким образом, истец пользовался услугами ответчика трое суток, после чего заявил отказ от услуг.

22.02.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, ответа которую не последовало, денежные средства до настоящего момента так и не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку истец признал факт заселения лиц 16.02.19 на одни сутки и уменьшил первоначальную сумму иска с 62 500 руб. до 56 250 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из буквального толкования текста, указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ограничений по ее применению к правоотношениям, возникшим из договора возмездного оказания услуг. Тот факт, что в рамках возмездного оказания услуг ценность для заказчика представляют сами действия исполнителя, а не овеществленный результат таких действий, не свидетельствует о том, что заказчик априори оплачивает все действия исполнителя без какого-либо результата по истечении сроков оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данной статьи оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется за конкретные действия или определенную деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Законом, то есть правилами статьи 782 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453).

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Требование о возврате предварительной оплаты является следствием расторжения договора и непредставления письменных доказательств по его исполнению.

Документов, подтверждающих возврат суммы, ответчик не представил.

Также ответчиком не было представлено и документов подтверждающих, что на всю оплаченную истцом сумму были оказаны услуги, хотя п.3.3. договора, который ответчик считает заключенным предусмотрено то, что ответчик должен был направить в адрес истца акт об оказанных услугах со списком размещенных лиц - пофамильно.

Кроме того, Договором также предусматривалось оказание услуг по регистрации по месту пребывания, однако никаких доказательств подтверждающих, что регистрация лиц, размещенных истцом ответчиком суду также не предоставлена, следовательно, факт оказания услуг ответчиком не подтверждён, доказательств не представлено.

Таким образом фактически в независимости от того был заключён договор между сторонами или нет, уведомлением истца он прекратил свое действие и возврат суммы излишне уплаченного аванса осуществляется по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции, при частичном удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу, о том, что за двое суток стоимость оказания услуг составляет 6 250 руб. 00 коп. х 2=12 500 руб. 00 коп.

Следовательно, стоимость неосновательного обогащения, подлежащая возврату истцу, составляет 56 250 руб.- 12 500 руб. = 43 750 руб.

Истцом указанный расчет не оспорен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-47804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева