Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-12137/24 по делу N А40-198892/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-198892/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Имтеко Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-198892/23

по заявлению ООО Группа компаний "КИП-Сервис"

к ООО "Имтеко Инжиниринг"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца:	Короткова М.С. по доверенности от 31.01.2024;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "КИП-Сервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Имтеко Инжиниринг" (далее - Ответчик) о взыскании 1 560 632 руб. основного долга, 1 507 840,80 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 иск ООО Группа компаний "КИП-Сервис" удовлетворен.

ООО "Имтеко Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы взысканной с него неустойки изменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил. Представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду возможности заключения между сторонами дела мирового соглашения. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как представитель истца, возражая против удовлетворения ходатайства пояснил, что вопрос о заключении мирового соглашения им не рассматривается.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО Группа компаний "КИП-Сервис" и ООО "Имтеко Инжиниринг" заключены договоры поставки N 2683 от 19.12.2018, N 2687 от 28.12.2018, N 2683 от 19.12.2018, N 2769 от 27.06.2019, N 09/2019 от 15.08.2019, N 09/07/20 от 09.07.2020, N 10-22/RU от 18.10.2022.

Судом установлено, что Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товаров, оказанию услуг и оплате аванса на общую сумму 34 948 380,04 руб., что подтверждается товарной накладной N 421 от 05.10.2018, универсальным переданным документом (далее - УПД) N 1149 от 29.12.2018, договор N 2683 от 19.12.2018, актом N 567 от 29.12.2018, договор N 2683 от 19.12.2018, УПД N 224 от 15.05.2019, договор N 2687 от 28.12.2018, УПД N 286 от 30.05.2019, договор N 2683 от 19.12.2018, УПД N 185 от 30.05.2019, договор N 2683 от 19.12.2018, УПД N 524 от 06.08.2019, договор N 2769 от 27.06.2019, УПД N 79 от 12.03.2020,договор N 2769 от 27.06.2019, УПД N 652 от 13.08.2020, договор N 09/2019 от 15.08.2019, актом N 489 от 16.09.2020, договор N 09/07/20 от 09.07.2020, платежным поручением N 4381 от 27.10.2022, N 4639 от 14.11.2022, договор N 10-22/RU от 18.10.2022.

Все перечисленные выше первичные документы, на которых Истец основывает свои доводы, подписаны Ответчиком без замечаний. Ответчик дополнительно письменно признал задолженность по основному долгу в приобщенных актах сверки по оказанному в его пользу Истцом исполнению.

Истец указал, из причитающих к оплате сумм Ответчик исполнил свои обязательства только на 33 387 747,97 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Общая сумма взыскиваемой в настоящем деле задолженности Ответчика составляет 3 068 472 рубля 80 копеек (с учетом уточнения к иску), из которых:

Истец уточнил (уменьшил сумму основного долга) свои требования на стоимость поставленного Ответчиком после подачи иска товара (по сравнению с первоначальным иском). Оплаченный 100 % авансом (П/П N 4381 от 27.10.2022, N 4639 от 14.11.2022) товар (п. 3 вышеуказанной таблицы) поставлен 11.09.2023 (УПД N 19), тогда как иск подан 04.09.2023 (согласно данным системы Кад арбитр).

В связи с этим по договору N 10-22/RU от 18.10.2022 Истец требует только неустойку за просрочку поставки.

Удовлетворяя иск ООО Группа компаний "КИП-Сервис", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (Постановление Пленума ВС РФ в пункте 20 своего постановления от 29.09.2015 N 43).

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в пункте 10.1 договора N 10-22/RU от 18.10.2022 стороны согласовали применением законодательства Республики Казахстан при разрешении споров. Договор N 10-22/RU от 18.10.2022 исполнялся на территории РФ (пункт 1 Приложения N 2 к договору N 10-22/RU от 18.10.2022), юридическими лицами, зарегистрированными в соответствии с законодательством РФ, не осложнен иностранным элементом (пункты 1, 2 ст. 1186 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1210 стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" разъясняя данную норму, указывает, что в соглашении о применимом праве стороны вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор ими того или иного права (например, указание на применение права, законодательства, законов, нормативных актов или норм определенной страны). Устанавливая наличие воли сторон, направленной на выбор применимого права, суд вправе констатировать существование подразумеваемого соглашения о применимом праве, в частности, в случае, если стороны в тексте договора ссылались на отдельные гражданско-правовые нормы определенной страны либо если стороны при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

Согласно пункту 5 статьи 1210 ГК РФ, если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.

Согласно статье 293 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть), принят Верховным Советом Республики Казахстан 27 декабря 1994 года (далее - ГК РК) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Размеры неустойки определяются в твердой денежной сумме или в процентах к сумме неисполненного либо ненадлежащее исполненного обязательства (статьи 294, 296 ГК РК).

Как следует из статьи 298 ГК РК неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (ст. 359 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РК должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Стороны согласовали следующие условия ответственности Ответчика за нарушение сроков принятых на себя обязательств:

N п/п	Предмет договора, N и дата	Кем является Истец	Срок оплаты/поставки	Размер неустойки
1	Поставка, N 09/2019 от 15.08.2019	Поставщик	18.08.2020 - 5 банковских дней с момента получения покупателем счета (п. 4.1).	0,5 %, но не более суммы подлежащей оплате (п. 6.3)
2	Поставка N 10-22/RU от 18.10.2022	Покупатель	04.03.2023 - 110 календарных дней с момента получения аванса (п. 5.1)	0,1 %, но не более 5 % от общей стоимости товара (п. 6.1).

Неправомерность действий Ответчика в данном случае подтверждается первичными документами, приложенными к иску. Ответчик не предоставил доказательств оплаты товара/услуг на всю сумму, указанную в них.

Факт осуществленного Истцом в пользу Ответчика исполнения подтверждается первичными документами, приложенными к иску. Все они подписаны Ответчиком без замечаний.

Ответчик не полностью оплатил поставленный товар по договору N 09/2019 от 15.08.2019. Поставка товара по указанному договору подтверждается УПД N 652 от 13.08.2020 на общую сумму 1 697 639,04 руб. Оплата за поставленный товар произведена на сумму 221 381 руб. из причитающихся 1 697 639,04 руб. Задолженность по оплате поставленного по договору N 09/2019 от 15.08.2019 товара составляет 1 476 258 руб.

Ответчик не оплатил услуги, оказанные Истцом по договору N 09/07/20 от 09.07.2020. Оказание услуг подтверждено актом N 489 от 16.09.2020 на сумму 84 374 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика по основному долгу составила 1 560 632 рубля (1 476 258 руб. + 84374 руб.) и подтверждена первичными документами, подписанными обеими сторонами (УПД N 652 от 13.08.2020, акт N 489 от 16.09.2020).

Товар, оплаченный Истцом 100 % авансовым платежом (П/П N 4381 от 27.10.2022, N 4639 от 14.11.2022), поставлен Ответчиком только после подачи иска с нарушением сроков, установленных договором N 10-22/RU от 18.10.2022, что подтверждает подписанная сторонами УПД N 19 от 11.09.2023. По этой причине Истец уменьшил свои первоначальные требования на сумму УПД N 19 от 11.09.2023.

Договоры N 09/2019 от 15.08.2019, N 10-22/RU от 18.10.2022 предусматривают право Истца требовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты/поставки товара.

Срок оплаты по договору N 09/2019 от 15.08.2019 наступил 18.08.2020 - 5 банковских дней с момента получения покупателем счета (п. 4.1). Срок поставки товара по договору N 10-22/RU от 18.10.2022 - 04.03.2023 - 110 календарных дней с момента получения аванса (пункт 5.1).

Размер неустойки по договору N 09/2019 от 15.08.2019 - 0,5 %, но не более суммы подлежащей оплате (пункт 6.3). Размер неустойки по договору N 10-22/RU от 18.10.2022 - 0,1 %, но не более 5 % от общей стоимости товара (пункт 6.1).

Нарушение установленных указанными договорами сроков подтверждено. Так, Ответчик не предоставил доказательств полной оплаты товара, поставленного по договору N 09/2019 от 15.08.2019 согласно УПД N 652 от 13.08.2020. Нарушение сроков поставки по договору N 10-22/RU от 18.10.2022 подтверждает УПД N 19 от 11.09.2023.

Общая сумма задолженности Ответчика по неустойкам составляет 1 507 840,80 руб. (1 476 258 руб. по договору N 09/2019 от 15.08.2019 + 31 582,80 руб. по договору N 10-22/RU от 18.10.2022).

Суд первой инстанции, изучив представленный расчет пени, правомерно принял его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неустойки в заявленном размере, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Контрасчет не предоставлен.

Таким образом, встречного предоставления соразмерно оказанного Истцом в пользу Ответчика исполнения не предоставлено последним. При таких обстоятельствах, задолженность Ответчика может быть взыскана в пользу Истца.

Срок досудебного урегулирования спора соблюден и подтверждается квитанцией об отправке претензии от 03.08.2023, которая исполнена Ответчиком частично (только на 631 656 руб. из причитающихся 3 700 128,80 руб.) и с нарушением срока ответа на претензию (11.09.2023), после подачи иска (04.09.2023 согласно данным системы "Кад-арбитр"). В связи с изложенным арбитражный суд принял уточнение к иску, сделанное соразмерно произведенного Ответчиком частичного удовлетворения претензии.

Довод Ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайства о снижении неустойки не заявлял; в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку Ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-198892/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина